Решение по делу № 33-1936/2023 от 31.01.2023

Судья: Агеева К.В.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-1936/2023 (№ 2-22/2022)    УИД:42RS0020-01-2021-001498-74

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Овчаренко О.А., Слепцовой Е.В.,

с участием прокурора: Кужель С.Е.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Донских Владимира Юрьевича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2022 года,

по делу по иску Донских Владимира Юрьевича к АО «Шахта Полосухинская» о признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛА:

Донских В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Шахта Полосухинская» о признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнений, истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Шахта «Полосухинская» подземным горнорабочим 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным проходчиком 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке временной нетрудоспособности и в отпуске, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (освобождение от работы в связи с обследованием на наличие профессионального заболевания); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (ежегодный отпуск, перенесенный в связи с временной нетрудоспособностью; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (на листке временной нетрудоспособности);

Данные листки нетрудоспособности предоставлялись работодателю, и он производил по ним оплату пособия по временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в дополнительном оплачиваемом отпуске в связи с санаторно-курортным лечением.

Также, находился на листке временной нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные листки нетрудоспособности были им предоставлены ответчику, однако, оплата пособия по временной нетрудоспособности не производилась. В ответ на требование истца об оплате листков нетрудоспособности, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ему сообщил о том, что пособие по предъявленным листам нетрудоспособности назначению не подлежит, в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы в подземных условиях на основании ст. 76 ТК РФ и в соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №». В связи с чем, полагает, что именно фактическое отстранение его от работы без начисления (без сохранения) заработной платы стало единственной причиной отказа ему в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, полагает, что ответчик фактически отстранил его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик нарушил как требования законодательства, так и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он подлежит отстранению от работы в подземных условиях проходчика участка по проведению горных выработок №, с первого дня выхода на работу. Также, в данном приказе указано, что ему не подлежит начислению заработная плата. Следовательно, согласно данному приказу, ответчик должен был фактически отстранить его от работы только лишь с первого дня выхода на работу, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил с ним трудовой договор. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, соответственно, ответчик был не вправе отстранять его от работы.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по следующему основанию: расторжение трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Такое увольнение возможно исключительно в случаях отсутствия у работодателя соответствующей работы. Однако, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, та и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась соответствующая работа, необходимая ему в соответствии с медицинским заключением, а именно, имелись вакансии «поверхностный рабочий», «машинист конвейера». Он не отказывался от перевода на данную работу, а непрерывно находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик по данному основанию его не увольнял. В связи с чем, ответчик произвел незаконно его увольнение. Также, полагает, что увольнение его по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является результатом инициативы истца и в перечень обстоятельств, не зависящих от воли сторон, предусмотренный п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст.83 ТК РФ, не входит.

Также, указывает, что экспертизу профессиональной пригодности в порядке, установленном Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, не проходил, медицинское заключение ему не выдавали в экспертном учреждении, а было оно направлено ему ответчиком.

Также, указывает, что о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, из письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности ему отказано в связи с фактическим отстранением от работы, поэтому, не обжалуя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а оспаривая действия ответчика, связанные с его отстранением от работы, полагает, что срок обращения в суд за защитой своих прав, им был соблюден.

Так как отстранение его от работы, увольнение являются незаконными, то он имеет право на оплату среднего заработка за все время незаконного отстранения работника от работы, времени вынужденного прогула, при этом, подлежащая выплате сумма среднего заработка не подлежит уменьшению на суммы выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. пособий по временной нетрудоспособности. Порядок исчисления среднего заработка регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также ч. 3 ст. 139 ТК РФ. В периоде с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (17 месяцев) у него нет фактически отработанных месяцев в связи с временной нетрудоспособностью и отпуском, он не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за период, превышающий расчетный период (12 месяцев). Следовательно, последним фактически отработанным временем за 12 календарных месяцев до ДД.ММ.ГГГГ будет являться период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., исходя из данного периода, осуществляется исчисление среднемесячного заработка, размер которого составит 122 611,99 руб.

Просит признать отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка в размере 122 611,99 руб.; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение незаконным; восстановить на работе в должности подземного проходчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Шахта «Полосухинская»; взыскать средний заработок за время вынужденного пригула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 122 611,99 руб.; взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Донских В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Донских В.Ю. - Синьков С.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО «Шахта «Полосухинская» Репьюк Е.В., Будкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Донских Владимиру Юрьевичу к АО «Шахта Полосухинская» о признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 года Донских Владимиру Юрьевичу восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2022 года

В апелляционной жалобе Донских В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Шахта Полосухинская» Репьюк Е.В., помощником прокурора г. Осинники Савичевой М.С. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Синькова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Шахта» Полосухинская» Будкина А.В., полагающего решение не подлежащим отмене, прокурора Кужеля С.Е., полагающего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор основанием прекращения трудового договора является, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Донских В.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Шахта «Полосухинская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями, содержащимися в трудовой книжке (т. 1 л.д. 10, 102,103).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Ю. направлен в ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» для прохождения периодического осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который он проходил лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54).

По окончании периодического осмотра у Донских В.Ю. выявлены <данные изъяты>, которые требовали дополнительного обследования и предоставления медицинских документов, которые не были представлены в полном объеме на момент оформления «заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников АО «Шахта «Полосухинская», в связи с чем, в заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Ю. значится в списке лиц, нуждающихся в проведении дополнительного обследования, поэтому заключение не дано. В ДД.ММ.ГГГГ. Донских В.Ю. представлены медицинские документы. По результатам проведенных обследований и предоставленных медицинских документов Донских В.Ю. в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» имел медицинские противопоказания к работе в условиях воздействия угольно-породной пыли (пр.1 п. 1.1.4.6) и в подземных условиях (пр.2 п. 12) (т.4 л.д. 57-69).

По результатам проведенной Донских В.Ю. экспертизы профессиональной пригодности оформлено Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец <данные изъяты>

Руководствуясь вышеуказанным заключением, в соответствии со ст. 76 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об отстранении Донских В.Ю. от работы с первого дня выхода на работу, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106, оборот), что подтверждается указанным приказом, на обороте которого имеется подпись истца, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и не было опровергнуто истцом в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно табелям учета рабочего времени, Донских В.Ю. со дня издания указанного приказа об отстранении от работы и до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) к исполнению трудовых обязанностей не приступил, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Ю. находился на листке временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Ю. проходил медицинское обследование, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Ю. находился в очередном оплачиваемом отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Ю. находился на листке временной нетрудоспособности, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Ю. находился в дополнительном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Ю. находился на листке временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Ю. находился на листке временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Ю. находился на листке временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Ю. находился на листке временной нетрудоспособности, с оплатой указанных периодов (т.4 л.д. 54-55, 77-86).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ узнав об издании ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о защите нарушенных прав обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Донских В.Ю. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе в условиях воздействия угольно-породной пыли, в подземных условиях, нуждается в трудоустройстве, что не было оспорено истцом.

В соответствии с программой реабилитации Донских В.Ю., работа <данные изъяты>

По данным об образовании и квалификации, предоставленным истцом за период его трудовой деятельности в адрес АО «Шахта «Полосухинская», истец имеет квалификацию подземного проходчика, что подтверждается данными личной карточки истца, внесенными на основании предъявленного истцом соответствующего удостоверения. Доказательств тому, что ответчик располагал иными сведениями об образовании или квалификации истца, суду не представлено.

В соответствии с данными о численности трудящихся, сформированной на основании штатного расписания АО «Шахта «Полосухинская», утвержденного и введенного в действие Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, у АО «Шахта «Полосухинская» имелись следующие вакансии, подходящие истцу по состоянию здоровья и квалификации: поверхностный рабочий; машинист конвейера, которые были предложены истцу, что подтверждается уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Указанным уведомлением истцу предлагалось сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ о своём согласии (не согласии) на перевод, а также о выбранной вакансии. Однако ответа на указанное уведомление со стороны истца не последовало (т. 1 л.д. 44, 45,46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Полосухинская» в адрес истца было направлено уведомление исх. №, которым истцу сообщалось, что в соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №», Центр профессиональной патологии, трудовой договор, заключенный между истцом и АО «Шахта «Полосухинская» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцу предлагалось явиться для подписания документов на увольнение и получения трудовой книжки, а в случае невозможности лично явиться для получения трудовой книжки, дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Вышеуказанное уведомление № было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Шахта «Полосухинская» от истца поступило заявление, содержащее просьбу выслать подлинник трудовой книжки ценным письмом по почте. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца в его адрес ценным письмом был направлен подлинник трудовой книжки (получен истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Дав надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание, что увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обусловлено тем, что работодатель в силу объективных причин (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, принимая во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, учитывая медицинское заключение ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №», Центр профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец <данные изъяты>

Также судом было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомил истца под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в приказе якобы его подпись и дата об ознакомлении выполнена не им, противоречат материалам дела, из которых следует, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106, оборот), что подтверждается указанным приказом, на обороте которого имеется подпись истца, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не было опровергнуто истцом в установленном процессуальным законом порядке.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что лист согласования к локальному нормативно-правовому акту АО «Шахта «Полосухинская» в графе: «с приказом ознакомлен» подписан не Донских В.Ю. (т. 1 л.д. 106, оборот), а другим лицом, стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлено, так же как и в суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта, что истец был уволен без законного основания и с нарушением процедуры увольнения, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеперечисленные требования законодательства были соблюдены работодателем в отношении Донских В.Ю.

Тот факт, что Донских В.Ю. находился на больничном в момент издания работодателем приказа об увольнении, вопреки позиции истца, не является нарушением трудового законодательства, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ законодательно установлен запрет на увольнение работника именно по инициативе работодателя в период больничного и отпуска, а в данном случае, увольнение произведено не по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ), а по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о незаконных действиях истец узнал из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, после чего своевременно обратился в суд, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ узнал об издании ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о защите нарушенных прав обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то исковые требования истца в части признания отстранения от работы и, как следствие, взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали удовлетворению.

Кроме того, из текста приказа следует, что Донских В.Ю. подлежит отстранению от работы с первого дня выхода на работу, вместе с тем, достоверно установлено, что в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходил, периодически находясь либо на больничном, либо в отпуске (очередном, дополнительном), либо на санаторно-курортном лечении. Доводы истца о том, что работодатель фактически отстранил его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что законом не установлен срок для дачи работником согласия на перевод, а потому у него не было обязанности сообщать работодателю в установленный им срок (до ДД.ММ.ГГГГ) о согласии либо несогласии на перевод по предложенным вакансиям. Судебная коллегия расценивает такую позицию как не основанную на законе и свидетельствующую о злоупотреблении правом со стороны работника. В данном случае Донских В.Ю. не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств (и не ссылался на наличие таковых), что объективно     в силу болезненного состояния был лишен возможности сообщить работодателю ответ на уведомление. Факт нахождения Донских В.Ю. на амбулаторном лечении не может служить оказательством невозможности дать ответ в установленный срок, при том, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Ю. ведет переписку с работодателем посредством почтовых отправлений, получает почтовую корреспонденцию, в том числе, вышеуказанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, работодатель правомерно посчитал отсутствие ответа Донских В.Ю. как отказ от предложенных вакансий, при этом факт получения уведомления был достоверно установлен, а срок для дачи ответа, установленный работодателем до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным (с учетом того, что Донских В.Ю. получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что Донских В.Ю. не выразил работодателю своего согласия на перевод, то в дальнейшем был правомерно уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а узнав об увольнении, истец направил работодателю заявление о выдаче трудовой книжки и иных документов путем направления почтой, которое было удовлетворено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул.

В связи с тем, что суд не установил нарушение трудовых прав истца, то также обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года