Решение по делу № 22-1752/2020 от 20.08.2020

Дело № 22-1752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием адвоката

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Быканова С.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 03 июля 2020 года, которым

БЫКАНОВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Быканов С.В., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Ленинского районного суда г.Курск от 10 июля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания - 25 июля 2012 года, окончание - 24 июля 2021 года, 2/3 часть срока наказания им отбыта 25 июля 2018 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Быканов С.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его необоснованности. Указывает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, режим отбывания наказания соблюдал, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, из мероприятий воспитательного характера сделал для себя правильные выводы, в дальнейшем не намерен нарушать законодательство России, вину признал, регулярно поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, в случае освобождения из мест лишения свободы имеет место постоянного жительства. Полагает, что степень тяжести каждого допущенного им нарушения судом не проверялась, они лишь были перечислены, большая часть нарушений получена им до вступления приговора в законную силу, более 6 лет он считается лицом, не имеющим взысканий. Отмечает, что предпринимал меры по направлению исполнительного листа из службы судебных приставов <адрес> по месту отбывания им наказания, но его просьбы проигнорированы, и до настоящего времени ответа не поступило. Полагает, что вывод суда о том, что с заявлением о трудоустройстве он не обращался, основан на предположении. Обращает внимание на прогрессирующее течение заболеваний <данные изъяты>, необходимость проведения дорогостоящей операции, что возможно сделать в случае его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Осужденный Быканов С.В. в суде апелляционной инстанции участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено его распиской от 28 августа 2020 года, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции и об участии защитника не заявлял, указав, что отказ от услуг адвоката не связан с материальным положением . Дополнений и ходатайств к жалобе не представил.

В суде апелляционной инстанции адвокат Галиева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Быканова С.В. в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы и ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала удовлетворению жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство Быканова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, при этом, суд в достаточном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение и личность осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение участвующих лиц по заявленному ходатайству, в том числе самого осужденного, представителя исправительного учреждения, защитника.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проанализировав их в совокупности друг с другом, суд не усмотрел законных оснований для условно-досрочного освобождения Быканова С.В., подробно изложив мотивы принятого решения в постановлении. Всем обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, сведениям, характеризующим его личность, отношению его к обучению, к совершенному деянию, к возмещению морального вреда, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания - с 25 июля 2012 года - поведение Быканова С.В. не являлось положительным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он себя никак не проявил, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно, им получено два взыскания, в том числе за одно из них - хранение запрещенных предметов он водворялся в карцер. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Быкановым С.В. проводилась профилактическая беседа за невыполнение требований администрации. Мер к досрочному погашению взысканий осужденный не предпринимал. С ДД.ММ.ГГГГ поведение Быканова С.В. изменилось, приобрело положительные тенденции, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им получено 13 поощрений (в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ - по одному поощрению, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из них 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, и два - за активное участие в воспитательных мероприятиях). В ФКУ ИК№ Быканов С.В. отбывает наказание с 25 июля 2018 года, и с этого периода, то есть почти два года не работает, несмотря на то, что полностью в трудоспособности не ограничен и инвалидом не признан.

Кроме того, суд обоснованно учел, что согласно приговору с Быканова С.В., в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате гибели брата, но сведений о возмещении Быкановым С.В. вреда, причиненного преступлением, за период отбывания им наказания, не имеется, а утверждение осужденного о возмещении 10 тысяч в счет возмещения морального вреда его матерью документально не подтверждено.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ были внесены изменения в ч.1 ст.79 УК РФ о том, что для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Несмотря на то, что эти изменения были внесены в уголовный закон после вынесения приговора в отношении Быканова С.В., возмещение осужденным причиненного преступлением вреда относится к числу юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденным Быкановым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ не принимались меры к трудоустройству и возмещению вреда.

Наличие у осужденного 13 поощрений и отсутствие взысканий на протяжении более пяти лет само по себе не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно проанализировал и привел в постановлении характер каждого допущенного Бакановым С.В. нарушения, а не ограничился их перечислением. Учет погашенных взысканий в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного сведениями закону не противоречит.

С учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его личности, а также мнения прокурора, возражавшего ходатайству, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, Быканов С.В. нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, а его условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Быканова С.В. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Быканова С.В. о том, что им предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, в частности о направлении им в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ запросов в службу судебных приставов, не могут быть признаны исчерпывающими.

Все положительно характеризующие Быканова С.В. сведения, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения, но обоснованно признаны недостаточными для применения к осужденному условно-досрочного освобождения на момент принятия судом решения.

Доводы Быканова С.В. о наличии у него ряда хронических заболеваний, ухудшении состояния здоровья и необходимости проведения операции не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождения, поскольку вопрос об освобождении осужденного по болезни решается судом в соответствии со ст.81 УК РФ, где основанием освобождения является наличие тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, входящего в Перечень заболеваний, утвержденных приказом Минздрава России и Минюста России от 09.08.2001 N 311/242 "Об освобождении от отбытия наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью", и данное заболевание должно быть подтверждено документально на основании проведенного медицинского освидетельствования.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Быканова С.В. подробно изложены в постановлении, они аргументированы надлежащим образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 03 июля 2020 года в отношении Быканова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева