Решение от 03.03.2021 по делу № 2а-427/2021 от 13.01.2021

66RS0012-01-2021-000039-07

Дело № 2а-427/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                      03 марта 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбникова В.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ведерниковой В.А. о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской Ведерниковой К.В. (далее судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что 10.09.2020 судебным приставом - исполнителем Ведерниковой К.В. возбуждено исполнительное производство № 92106/20-66012-ИП на основании судебного приказа № 2-894/2020 от 04.06.2020 Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 185 555 руб. 98 коп. 23.12.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акта от 23.12.2020, должностным лицом наложен арест на автомобиль <*****>, <адрес> года выпуска, государственный номер №. Поскольку автомобиль передан на ответственное хранение ООО «ЦДУ», в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение должнику отказано, полагает действия судебного пристава - исполнителя незаконными и нарушающими его права. Использование транспортного средства ежедневно вызвано необходимостью осуществления трудовой деятельности, а также для перевозки несовершеннолетних детей и др. На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ведерниковой К.В. незаконными в части отказа в передаче автомобиля на ответственное хранение истцу, возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав.

В судебном заседании административный истец Рыбников В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные пояснения. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ведерникова К.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственного его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и объяснений административного истца, 10.09.2020 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 92106/20-66012-ИП на основании судебного приказа № 2-894/2020 от 04.06.2020 Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 185 555 руб. 98 коп.

23.12.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Рыбникова В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Рыбникова В.А. по вышеуказанному исполнительному производству, согласно которого произвел арест имущества должника - автомобиля <*****>, (дата) года выпуска, государственный номер №, переданного на ответственное хранение ООО «ЦДУ».

23.12.2020 Рыбников В.А. обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о передаче автомобиля <*****> на ответственное хранение ему, поскольку он нуждается в использовании автомобиля для передвижения по работе, для перевозки детей и др. В удовлетворении заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано.

Не согласившись с данными действиями, истец реализовал свое право за обжалование путем обращения с административным исковым заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст.69 настоящего закона. Так, ч. 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 40 Постановления его Пленума от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в ст. 86 названного Закона, к которым отнесен и взыскатель.

Как установлено при рассмотрении дела, 23.12.2020 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство в рамках исполнительного производства № 92106/20-66012-ИП по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного приказа № 2-894/2020 о взыскании с Рыбникова В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 185 555 руб. 98 коп.

Транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «ЦДУ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 92106/20-66012-ИП от 10.09.2020 содержит предупреждение о возможности наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Доказательство того, что должником Рыбниковым В.А. судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Арест транспортного средства является гарантией законных прав и интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, поскольку Рыбниковым В.А. не исполнены требования исполнительного документа на сумму 185 555 руб. 98 коп.

Применительно к рассматриваемой ситуации, передавая на ответственное хранение автомобиль должника ООО «ЦДУ», судебный пристав-исполнитель исходил из имущественного положения Рыбникова В.А., у которого иное имущество, кроме автомобиля, отсутствует. Данная мера отвечала целям сохранности имущества и недопущению ухудшения его состояния и снижения стоимости, так как автомобиль является источником повышенной опасности, его использование может привести к аварийным ситуациям, износу, что может существенно отразиться на его стоимости, либо привести к уничтожению.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю, отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушали.

Доводы административного истца о том, что автомобиль необходим ему для использования как источник материального дохода, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

Довод административного истца о том, что спорный автомобиль приобретался в период брака и является совместно нажитым имуществом, его арест нарушает права лица, не являющейся стороной исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий по изменению режима хранения арестованного имущества. Супруга должника, не лишена права на предъявление в порядке гражданского судопроизводства иска об освобождении автомобиля от ареста.

Довод административного истца о том, что автомобиль ему необходим для перевозки несовершеннолетних детей судом отклоняется, поскольку в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что арест транспортного средства был обусловлен именно неисполнением должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2021.