Решение по делу № 2-1007/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1007/2023

УИД 89RS0007-01-2023-000161-42

                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кононовой Я.А., Уракбаева Ю.В. к ОАО «Санаторий «Южное Взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Я.А., Уракбаев Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО «Санаторий «Южное Взморье» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили санаторно-курортную путевку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 173 128 руб. (плательщик Кононова Я.А.). Договор не был заключен при заселении. С договором истцов не ознакомили при заселении и предложили подписать при выселении. Истцы отказались подписать договор на предложенных условиях и по причине, что их заселили в номера низшей категории, чем они оплатили. Так же, качество услуг отличалось от того, что описано на сайте по уровню обслуживания и сервиса, по комплектации и самого вида номера. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года истцы приняли решение поехать осенью в санаторий г. Сочи. По приезду в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ перед заселением истец Кононова Я.А. полностью оплатила номер «Стандарт Повышенной комфортности». Истцов Кононову Я.А., Уракбаева Ю.В. и малолетнего ребенка заселили в номер категории «Стандарт», вид и обстановка номера не соответствовала номеру, показанному на сайте. В комнате лежало руководство по проживанию в Санатории, где также было указано, что номер является категории «Стандарт». На сайте было приведено фото номера, куда истцов заселили и также визуально - это был номер категории «Стандарт». Номера Стандарт и Стандарт Повышенной комфортности отличаются ценой с разницей 10 % и обстановкой с улучшенным ремонтом и видом из окна/лоджии. Не согласившись с предоставленным номером и сообщив о несоответствии вида комнаты и обстановки на стойку информации, истцов переселили в другой корпус, где был ремонт лучше, но в номер категории Стандарт. Обстановка комнаты также не соответствовала заявленному на сайте, номер был двухкомнатный, при этом площадь номера была такой же что и однокомнатного, просто разделенный перегородкой. Передвижение по номеру было затруднительным, две эти комнатки занимали кровать и раскладной диван. Насколько была маленькой комната видно на видео, которое представлено суду вместе с исковым заявление на USB флэш-накопителе. Истцы не рассматривали двухкомнатные номера и намеренно выбрали однокомнатный, потому как по нему можно свободно передвигаться, он выглядит более просторным. В номере отсутствовал интернет, что также не соответствует информации на сайте, где сказано, что все номера оснащены интернетом. Мобильный интернет и мобильная связь также отсутствовали ввиду близости санатория к Аэропорту г. Сочи. Находясь в номере истцы были лишены какой-либо связи через сотовую сеть или интернет. Не согласившись с данным номером, истцы вновь обратились на стойку информации с требованием заселить их в номер, который они оплатили и который они видели на сайте, а также чтобы в номере был ВАЙ-фай. На что в грубой форме дан ответ, что информация на сайте давно не обновлялась и номера категории Стандарт и Стандарт Повышенной комфортности ничем не отличаются. На вопрос истца - почему тогда оплата на 10 % больше от стоимости Стандартного номера - ответ не получили. Предложений о переселении в другой номер не поступило. В грубой форме истцам заявили, что по правилам санатория их могут только выселить с удержанием с них стоимости номера за двое суток. Ребенок был уставший с долгой дороги, а также тот факт, что истцы приехали чтобы пройти лечение, в совокупности с фактом удержания более чем 20 000 руб. вынудил истцов остаться в санатории. Кроме того, билетов на отъезд из г. Сочи не было, ввиду наступления «бархатного сезона» и повышенным спросом к данному времени года в этом городе. Найти другое жилье также было достаточно проблематично из-за того же «бархатного сезона» и установленному в РФ кэшбека на отдых в санаториях Краснодарского края. Указанные причины привели к тому, что уехать в этот же день из г. Сочи было невозможно и переселиться в другой санаторий тоже. Названные обстоятельства привели к тому, что руководство и обманная политика санатория поставила истцов в условия, при которых они могли остаться там на предложенных пониженных условиях, чем они оплатили.

Отзывы о санатории «Южное Взморье» людей, что там отдыхали, также говорят о том, что санаторий ведет обманную политику отдыхающих. Многочисленные жалобы на обман в части стоимости номеров Стандарт и Стандарт Повышенной комфортности, предоставлены суду некоторые скрины отзывов.

Санаторий Южное Взморье предлагал номерной фонд Стандарт Повышенной комфортности однокомнатный (информация на сайте) истцами было заявлено о ненадлежащем предоставлении услуг и введении их в заблуждение при первоначальном бронировании номера. На официальный сайт внесены изменения. Истцами были сделаны фото с сайта предлагаемого номера до изменения (в ходе бронирования отдыха ими в ДД.ММ.ГГГГ года). При выборе номера на сайте истец забронировала номер категории «Стандарт повышенной комфортности» с описанием и фото именно такого номера, который был представлены на сайте ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. При описании продажи номера нет пометки, что номер может отличаться от того, что представлен на сайте. Такая пометка есть на обновленном сайте, который обновили после отдыха истцов в ноябре 2022 года, и как следствие после их замечаний о ненадлежащем предоставлении услуги и введении потребителя в заблуждение. При заселении в номер и оплаты, договор истцы не получили. Ответчик предложил предложили заключить договор при выселении. С условиями договора при заселении Истцы ознакомлены не были. При ознакомлении с текстом договоров истцы не согласились с ним и не подписали, так как по сути не получили обещанного на сайте сервиса, а также условий об удержании денежных средств и иных условий, которые ущемляют права потребителей. Если бы истцы знали о предлагаемых ущербных условиях и ужасном сервисе - то такой договор не был бы заключен.

Также во время проживания истцов в санатории, в их номер без предупреждения входил сотрудник охраны во время уборки номера в связи с срабатыванием пожарной сигнализации. На балконе номера (где отсутствует пожарная сигнализация) была найдена бутылка с окурками, не принадлежащая истцам. В отношении истцов было вынесено решение Генерального директора, которым истцов с ребенком выселяют из санатория. При общении на следующий день с генеральным директором, который вынес решение о выселении истцов, в ходе беседы выяснилось, что все эти события явная ошибка персонала. Каких-либо извинений истцы не получили, а решение о выселении было просто перечеркнуто и дана резолюция генеральным директором «Отменить». Данное решение приложено к материалам дела. Произошедшая ситуация, в совокупности с учетом стоимости путевки в почти 200 000 руб. превратил отпуск истцов в «сущий кошмар». Весь отпуск проведен на стойке информации, сначала для выяснения моментов по номеру, затем для выяснения обстоятельств непонятной истории с пепельницей и неправомерных действий сотрудников санатория. Своими неадекватными действиями и ложной и недостоверной информацией на сайте ОАО «Санаторий «Южное Взморье» причинил истцам моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, что ко ним в номер в любой момент могут зайти сотрудники санатория и предъявить еще какие-либо обвинения. Непонятное письмо, в котором истцу Кононовой Я.А. угрожали сообщить порочащую честь и достоинство информацию по месту жительства и работы, а также привлечь ее к административной ответственности - не понятно за что и на каком основании. А также постоянные угрозы выселением без возвращения денежных средств с маленьким ребенком. Все это в совокупности сделало отпуск истцов, не отдыхом, а пыткой, с невозможностью отъезда или окончанию этого невыносимого времени раньше срока. Также, через неделю отпуска в номере появилась черная плесень, что также зафиксировано истцами в фото и видео материалах, и на это были неоднократные жалобы, которые не были удовлетворены, плесень так и была в номере до окончания срока пребывания. В связи с данными обстоятельствами, которые ухудшили условия проживания, и не получив услугу качественно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «Санаторий «Южное Взморье» истцами была направлена досудебная претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с тем, что проживание предоставлено в номере категории «Стандарт». Ответа на претензию по день обращения в суд не получен, возврата излишне уплаченных денежных средств также не поступило. Истцы Кононова Я.А., Уракбаев Ю.В. просят суд: взыскать с ОАО «Южное Взморье» в пользу Кононовой Я.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Уракбаева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с ОАО «Санаторий «Южное Взморье» в пользу Кононовой Я.А. излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 8889 руб., разницу в стоимости номеров проживания 8 656,40 руб., неустойку в размере 10 702,69 руб., штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы в размере 14 124,045 руб. Взыскать с ОАО «Санаторий «Южное Взморье» в пользу Уракбаева Ю.В. излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 8889 руб., разницу в стоимости номеров проживания 8656,40 руб., неустойку в размере 10 702,69 руб., штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы в размере 14 124,045 руб.

Истцы Кононова Я.А. и Уракбаев Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требованиях настаивают в полном объеме. В возражениях на отзыв ответчика, не согласились с доводами ответчика, пояснив, что истец Кононова Я.А. по приезду обратилась на стойку информации санатория, именно с просьбой либо повысить уровень комфортности до того, что был ими оплачен и представить тот номер, что демонстрировали (в момент бронирования и оплаты) ответчики на своем сайте, либо понизить стоимость номера до категории «Стандарт».

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Южное Взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях. В возражениях ответчик выразил свое несогласии с требованием истцов, считая, что требования истцов являются завышенными и не соответствующими реальной действительности и нормам материального и процессуального права РФ. Считая действия истцов злоупотреблением правами, направленными на неосновательное обогащение. Ответчиком предоставлены все услуги в полном объеме. Кроме того, по требованию истцов, им были дополнительно оказаны комплиментарные услуги, по предоставлению истцам Кононовой Я.А, Уракбаеву Ю.В., Уракбаеву П.Ю. резервного номера повышенной комфортности, общей стоимостью 29 280 рублей, что превысило стоимость туристического продукта, оплаченного истцами.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, посредством обращения на официальный сайт ответчика ОАО «Санаторий «Южное Взморье» (https://sanatory.ru/hotel/sanatorii-iuzhnoie-vzmorie) истцы забронировали номер с санаторно-курортным лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями бронирования, Кононова Я.А. забронировала номер категории «Стандарт Повышенной комфортности», на следующих отдыхающих: Кононова Я.А., Уракбаев Ю.В. , Уракбаева П.Ю., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, программа пребывания и маршрут путешествия г. Сочи, санаторий ОАО «Санаторий «Южное Взморье» санаторно-курортный отдых. Срок путевок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней). Стоимость бронирования составила 222 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата за путевки в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по приезду, истцом Кононовой Я.А. была внесена основная оплата в размере 173 128,00 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата в размере 20 000 рублей зачтена за иных туристов.

В период отдыха ответчиком ОАО «Санаторий «Южное Взморье» были представлены истцам на подписание следующие договоры:

Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Санаторий Южное Взморье» (далее - Продавец) и гр. Уракбаевым Ю.В. (далее - Покупатель) на приобретение покупателем услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» г.Сочи (далее - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями указанного Договора, Уракбаев Ю.В. приобрел услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» г.Сочи на срок путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер категории «Стандарт ПК 2м. 1к.». Стоимость услуги составила 59 015 рублей. В стоимость путевки входит: 3-х разовым питанием (шведский), санаторно-курортное лечение по назначению врача, пользование бассейном с морской подогреваемой водой, пользование пляжным оборудованием в летний период (шезлонг, зонт, аэрарий).

Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Санаторий Южное Взморье» (далее - Продавец) и гр. Кононовой Я.А. (далее - Покупатель) на приобретение покупателем услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» г.Сочи (далее - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями указанного Договора, Кононова Я.А. приобрела услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» г.Сочи на срок путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер категории «Стандарт ПК 2м. 1к.». Стоимость услуги составила 59 015 рублей. В стоимость путевки входит: 3-х разовым питанием (шведский), санаторно-курортное лечение по назначению врача, пользование бассейном с морской подогреваемой водой, пользование пляжным оборудованием в летний период (шезлонг, зонт, аэрарий).

Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Санаторий Южное Взморье» (далее - Продавец) и гр. Уракбаевым Ю.В. (далее - Покупатель) на приобретение покупателем услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» г.Сочи (далее - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями указанного Договора, Уракбаев Ю.В. приобрел услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» г.Сочи на срок путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер категории «Стандарт ПК 2м. 1к.». Стоимость услуги составила 18 660 рублей. В стоимость путевки входит: 3-х разовым питанием (шведский), санаторно-курортное лечение по назначению врача, пользование бассейном с морской подогреваемой водой, пользование пляжным оборудованием в летний период (шезлонг, зонт, аэрарий).

Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Санаторий Южное Взморье» (далее - Продавец) и гр. Кононовой Я.А. (далее - Покупатель) на приобретение покупателем услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» г.Сочи (далее - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями указанного Договора, Кононова Я.А. приобрела услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» г.Сочи на срок путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер категории «Стандарт ПК 2м. 1к.». Стоимость услуги составила 18 660 рублей. В стоимость путевки входит: 3-х разовым питанием (шведский), санаторно-курортное лечение по назначению врача, пользование бассейном с морской подогреваемой водой, пользование пляжным оборудованием в летний период (шезлонг, зонт, аэрарий).

При подписании указанных выше Договоров (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) истцы Уразбаев Ю.В. и Кононова Я.А., оставили на последних страницах каждого Договора отметки и подписи к ним, о несогласии с п.4.2 соответствующего Договора, согласно которого «При не достижении согласия между Сторонами, споры разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края». А так же отметки о том что, «Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, если бы были ознакомлены с договором, то такой договор не был бы подписан и проживания не было. Проживали по факту в номере категории «Стандарт», перерасчет сделать отказались. С договором не согласны» и подписи.

В период отдыха, по просьбе истцов был произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путевок Уразбаева Ю.В. и Кононовой Я.А., в связи отказом от услуг по лечению. С учетом перерасчета, общая стоимость путевок на 3х Туристов составила 187 540 рублей.

После прибытия на отдых туристов в г. Сочи в санаторий ОАО «Санаторий «Южное Взморье», ответчик ОАО «Санаторий «Южное Взморье» ДД.ММ.ГГГГ заселил туристов в комнату №, Корпус 2 санатория. Согласно информации ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, комната №, корпуса 2 относится к категории «2м/1к ПК», имеет одну кровать 160*200, дополнительное место - диван, душ, с балконом, покрытие полов - ламинат, цвет мебели - светлая, вид - на море.

После заселения истцами были выявлены недостатки и несоответствие условий проживания забронированным. Истец сообщил ответчику о несоответствии заявленных фото номеров «Стандарт Повышенной комфортности» на официальном сайте ответчика, фактически представленным и просил заменить номер с уровнем комфортности соответствующему демонстрируемым на официальном сайте ответчика при бронировании, либо понизить стоимость номера до категории «Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ туристов перевели в комнату №, Корпус 1 санатория. Согласно информации ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, комната №, корпуса 1 относится к категории «2м/2к ПК», имеет одну кровать 160*200, дополнительное место - диван, душ, с балконом, покрытие полов - ламинат, цвет мебели - светлая, вид - на море.

ДД.ММ.ГГГГ туристов перевели в комнату №, Корпус 1 санатория. Согласно информации ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, комната №, корпуса 1 относится к категории «2м/2к ПК», имеет одну кровать 160*200, дополнительное место - диван, душ, с балконом, покрытие полов - ламинат, цвет мебели - светлая, вид - на море.

Факты переселений подтверждаются также в возражениях на исковое заявление ответчика ОАО «Санаторий «Южное Взморье» (л.д.46).

Суд приходит к выводу, что условия проживания, предоставленные ответчиком истцам, не соответствовали забронированным с официального сайта ответчика категории номера «Стандарт Повышенной комфортности», что подтверждается фото и видео доказательствами, представленными истцом с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Кононова Я. А. и Уракбаев Ю.В. направили в адрес ответчика ОАО «Санаторий «Южное Взморье» досудебную претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с тем, что проживание предоставлено в номере категории «Стандарт».

Ответа на претензию по день обращения в суд не поступил истцам, возврата излишне уплаченных денежных средств также не поступило.

В возражениях на исковое заявление ответчика ООО "Санаторий «Южное Взморье»" выражено несогласие с доводами истом и утверждается, что все услуги предоставлены в полном объёме и компенсация не предусмотрена.

При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения ответчиком условий бронирования и невозможности заселения истцов в демонстрируемый на официальном сайте номера «Стандарт Повышенной комфортности».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений действующего законодательства, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исходя из положений ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из обстоятельств дела следует, что истцом был приобретен общий набор услуг, включающий в себя, проживание в санатории в соответствии с качеством, установленным офертой (размещением информации об условиях проживания на сайте ответчика) и акцептом (бронированием истцом определенных условий проживания на определенный период, а также подтверждением брони ответчиком).

Из содержания статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Суд приходит к выводу о том, что туроператор - ответчик ОАО «Санаторий «Южное Взморье» предоставляет на период действия договора услуги саноторно-курортного отдыха, в связи с чем ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор.

Суд приходит к выводу, что истцам была оказана туристская услуга ненадлежащего качества. Представленные истцом фото и видео материалы доказывают, что номера проживания не соответствовали бронируемой истцами категории «Стандарт Повышенного комфорта», в номерах было неудовлетворительное состояние, неисправности, грязь, черная плесень, в связи с чем истец предъявляла претензии в период проживания ответчику. Фото и видео материалами в совокупности со сведениями, размещенными на сайте ответчика до начала оказания услуг истцам, подтверждено несоответствие условий проживания истцов, условиям, описанным на официальном сайте ответчика. Факты обращений также подтверждаются в возражениях к исковому заявлению ответчика, и неоднократным переселением истцов в другие номера.

Суд приходит к выводу, что непредставление истцам достоверной информации о стоимости, условиях проживания и некачественное оказание услуги объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Истцу полная и достоверная информация об условиях пребывания в санатории предоставлена не была.

Бремя доказывания качественности оказанной туристской услуги лежит на ОАО "Санаторий «Южное Взморье»". Представленные истцом доказательства того, что данная услуга качественной не являлась, ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что истцы воспользовались оказанной услугой ненадлежащим образом из-за ненадлежащих условий проживания в номерах, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе представленными истцом фотографиями, подтверждающими неудовлетворительное состояние места размещения туристов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с возникшими у истцов Кононовой Я.А. и Уракбаевым Ю.В. претензиями по поводу их размещения, ООО "Санаторий «Южное Взморье", принимались меры для переселения истцов в другие номера, что может расцениваться как подтверждение несоответствия условий размещения установленным по договору условиям.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата стоимости уплаченной истцом суммы услуги размещения не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении наличия не качественности такой услуги, истец вправе заявить требования о компенсации излишне уплаченных денежных средств по договорам.

Довод ответчика о предоставлении истцам комплементарных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 480 рублей не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как судом установлен факт несоответствия условий проживания истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, установленный договором), условиям брони (акцепта предложенной ответчиком на официальном сайте оферты).

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о предоставлении комплементарных услуг родственникам истца Кононовой Я.А., поскольку из обстоятельств дела не следует, что услуги по размещению истцов и иных лиц (Кононовой Г.В. и Кононова А.В.) составляли один комплект и были оплачены истцами.

Таким образом, ответчик ООО «Санаторий «Южное Взморье» не выполнил условия договоров.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, не исполнение договора связано не с личным волеизъявлением истцов, а с неисполнением ответчиком условий заключенных договоров.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика излишне оплаченных денежных сумм, судом, исходя из Прейскуранта Санаторий Южное Взморье «Путешествие в лето», установлен следующий расчет разницы номеров:

Согласно прейскуранту, расчет цены за 1 чел., на ребенка до 7 -ми лет 40 % от стоимости. Стоимость Стандарт 2-х мест. 2-комнатный (фактически проживали)= 4990р/чел. И 1996р/ребенок 6 лет. Стоимость Стандарт ПК 2-х мест. 1 комнатный (согласно договору и бронированию) = 5490р/чел и 2196 руб./ребенок

Разница в стоимости номеров, согласно представленного Прейскуранта = 500 р./взрослый и 200р./ребенок. Таким образом, 2 взрослых по 500 руб/сутки разница в стоимости от номеров (1 000 р) и по 200 руб./сутки на ребенка. = 1200 р/сутки х 15 дней= 18 000 р., то есть по 9 000 руб. в пользу каждого.

С учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 656,40 рублей, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию разница стоимости номеров в размере 8 656,40 рублей.

В расчете суд принимает во внимание изложенные выше выводы о том, что истцы проживали не в 2-х комнатном номере Стандарте ПК, в номере Стандарт 2-х комн.

Стоимость путевки 173 128,00 руб., согласно оплаченной квитанции. После выезда из номера истцам отдали по два договора, а всего на сумму 155 350 руб., соответственно, разница составляет 17 778 руб., то есть по каждому договору каждый истец излишне оплатил 8 889 руб.

Из обстоятельств дела следует, что санаторий определил сумму проживания в договоре при выезде, то есть истцы заплатили больше чем получено услуг. Данные доводы истца в расчетах ответчика не опровергнуты. Указанные в отзыве ответчика расчеты не согласуются с приложенными к отзыву прейскурантами цен.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию излишне оплаченная стоимость путевки в размере 8 889 рублей, разница в стоимости номеров проживания 8 656,40 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом составлен расчет неустойки, исходя из суммы сложенной из суммы требования за излишне уплаченные санаторию денежные средства (излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 8 889 руб., разницу в стоимости номеров проживания 8 656,40 рублей, а всего 17545,40 руб. в пользу каждого из Истцов отдельно). Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания времени ответа на претензию, подана ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда 02.06.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
17545,40 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	61	17545,40 руб.x 61 x 1%	10 702,69 р.
Сумма основного долга: 17545,40 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 10 702,69 р.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы ответчика о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, характер нарушений условий договора, допущенных истцом, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 10 702,69 рублей пользу каждого истца, является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению до 8000 рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд принимает во внимание, что истцы Кононова Я.А. и Уракбаев Ю.В. оплатили отдых, однако, ответчиком не организован отдых на условиях предложенной оферты и акцепта истцом, денежные средства своевременно не возвращены.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, участие в путешествии несовершеннолетнего ребенка, принцип разумности и справедливости и считает разумным размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая названные положения закона, судом составлен следующий расчет: Излишне оплаченные денежные средства по договорам 8 889 рублей + разница в стоимости номеров проживания «Стандарт ПК» и «Стандарт» 8 656,40 рублей + компенсация морального вреда в размере 10000 рублей + неустойка в размере 8000 рублей = 35545,4 рублей. 35545,4 рублей Х 50% = 17772,70 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о несоразмерности данного штрафа обстоятельствам дела считает необходимым снизить штраф до 15 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу каждого истца денежной суммы 51090,80 рублей (8 889 рублей + 8 656,40 рублей + 8000 рублей = 25545,40 рублей. 25545,40 рублей х 2 = 51090,80 рублей), а также неимущественного требования о компенсации морального вреда (300 рублей х 2 = 600 рублей), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2 333 (1733+ 600) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононовой Я.А. (СНИЛС №), Уракбаева Ю.В. (СНИЛС №) к ОАО «Санаторий «Южное Взморье» (ИНН 2317008757, ОГРН 1022302715710) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Санаторий «Южное Взморье» в пользу Кононовой Я.А. убытки в виде излишне оплаченных услуг по Договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Договору №/ОР-22 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 8 889 рублей, разницу в стоимости номеров проживания в размере - 8 656,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «Санаторий «Южное Взморье» в пользу Уракбаева Ю.В. убытки в виде излишне оплаченных услуг по Договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 8 656,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ОАО «Санаторий «Южное Взморье» в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2333 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья       А.А.Ханова