Решение по делу № 2-2147/2018 от 21.02.2018

Дело №                                КОПИЯ

Поступило в суд 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания                 М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса Сибири» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков,

установил:

    Представитель кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса Сибири» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденных в ОСП по <адрес> в отношении должников Ткачевой А.А. и Химченко К.О.

С момента возбуждения исполнительных производств, денежных средств во исполнение требований исполнительного документа в адрес взыскателя не поступило.

Указал, что на счетах в кредитных организациях, открытых на имя Ткачевой А.А. и Химченко К.О. имелись денежные средства, которые по не известным причинам списаны в принудительном порядке не были, что свидетельствует о причинении истцу убытков.

Кроме того указал, что в собственности у Ткачевой А.А. имеется транспортное средство, на которое до настоящего времени взыскание не обращено, автомобиль в розыск не выставлен, что также свидетельствует о причинении истцу убытков.

Считает, что в результате неправомерных действий СПИ ОСП по <адрес>, повлекших для взыскателя утрату возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, истцу причинены убытки в размере 429 408,50 руб.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1069,1071,15,16 ГК РФ просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытки в размере 429 408,50 руб.

Представитель истца КПК «Первая сберегательная касса Сибири», являющегося действующим юридическим лицом (л.д.15-22), действующий на основании доверенности (л.д.14), в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, считал, что из постановления СПИ ОСП по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников явственно следует, что на момент принятия данных постановлений, на счетах должников имелись денежные средства. К доводам представителя ответчика о том, что сумма, указанная в постановлении является указанием остатка задолженности перед взыскателем, на которую и обращается взыскание просил суд отнестись критически, т.к. по его мнению содержание данного постановления свидетельствует об обратном. Считал, что из материалов дела явствует факт того, что по вине судебного пристава-исполнителя требования взыскателя удовлетворены не были за счет, имеющихся на счетах должников денежных средств. Также настаивал на том, что судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно принять меры по объявлению в розыск, имеющегося у должника Ткачевой А.А. транспортного средства, а также принять дальнейшие меры по его оценке и принудительной реализации, что также является доказательством обоснованности позиции истца. При этом пояснил, что не оспаривает факт того, что истец имеет возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и повторного возбуждения исполнительного производства, однако с марта 2017 он повторно для принудительного взыскания денежных средств с должников не обращался, хотя имеет для этого реальную возможность. Так же пояснил, что истец не обращался к судебному приставу с заявлением о розыске транспортного средства и принятии последующих мер к обращению взыскания на это транспортное средство, считая, что такие действий пристав должен был совершить самостоятельно. Считал, что размер убытков подтвержден решением суда, которое до настоящего времени не исполнено по вине ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по НСО, действующая на основании доверенности (л.д. 122,123) в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.42-44), просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом пояснила, что все действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были выполнены в установленные сроки и в полном объеме. У должников не было выявлено денежных средств, либо иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем ввиду невозможности установления местонахождения должников, их имущества и денежных средств, исполнительное производство было окончено. За должником Ткачевой А.А. действительно зарегистрировано одно транспортное средство, в отношении которого СПИ ОСП по <адрес> вынес постановление о запрете регистрационных действий. Несмотря на окончание исполнительного производства, транспортное средство из владения должника не выбыло, запрет на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства не снят, в случае обращения взыскателя повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о розыске транспортного средства и последующего обращения взыскания на него, будет существовать реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества. Считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Ткачева А.А. и Химченко К.О. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к вводу об отказе истцу в удовлетворении, заявленных им требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Ф..

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 80 разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ №).

В пункте 85 названного Постановления Пленума указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес>, в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ткачевой А.А. (л.д.46-71) и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Химченко К.О. (л.д.72-103) о взыскании с них в солидарном порядке в пользу КПК «Первая сберегательная касса Сибири» денежных средств в размере 429 408,50 руб. (л.д.3-6).

Так, в рамках исполнительного производства в отношении должника Ткачевой А.А. СПИ ОСП по <адрес> совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.49-50); ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.51,52); в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) поДД.ММ.ГГГГ (дата близкая к вынесению постановления об окончании исполнительного производства) неоднократно направлялись запросы в различные организации с целью выявления наличия у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Из сводки по исполнительному производству с достоверностью усматривается, что кроме зарегистрированного на должника транспортного средства, иного имущества у должника обнаружено не было, денежных средств на счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях не имелось. Также судебным приставом был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако ее место нахождения установлено не было (л.д.68,69).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки «Ниссан Мокко», 2002 г.в. с 2601.2017 зарегистрирован на имя Ткачевой А.А. и вплоть до настоящего времени с регистрационного учета не снят (л.д.11,33,36,37,38,45).

Следует отметить, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем своевременно (ДД.ММ.ГГГГ стало известно о зарегистрированном праве; ДД.ММ.ГГГГ – наложен запрет).

Так же следует отметить, что вопреки доводам представителя истца, из текста постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, усматривается лишь факт того, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет должника в пределах остатка долга в размере 448 155,55 руб., однако из имеющихся в материалах дела документов очевидно, что остаток денежных средств на счетах должника составлял – 0,00 руб., что помимо данных, указанных в сводке по исполнительному производству подтверждается сообщение ПАО «Сбербанк России» (л.д.120,121).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Ткачевой А.А. было окончено (л.д.7,71).

В рамках исполнительного производства в отношении должника Химченко К.О. СПИ ОСП по <адрес> совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.75-78); ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.79); в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата близкая к вынесению постановления об окончании исполнительного производства) неоднократно направлялись запросы в различные организации с целью выявления наличия у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Из сводки по исполнительному производству с достоверностью усматривается, что имущества у должника обнаружено не было, денежных средств на счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях не имелось. Также судебным приставом был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако его место нахождения установлено не было (л.д.100,101).

Вопреки доводам представителя истца, из текста постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, усматривается лишь факт того, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет должника в пределах остатка долга в размере 448 155,55 руб., однако из имеющихся в материалах дела документов очевидно, что остаток денежных средств на счетах должника составлял – 0,00 руб., что помимо данных, указанных в сводке по исполнительному производству подтверждается сообщение ПАО «Сбербанк России» (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Химченко К.О. было окончено (л.д.13,103).

В рассматриваемом споре истец свои требования основывает на бездействии сотрудников службы судебных приставов, выразившихся в не принятии ими мер по розыску транспортного средства и обращении на него взыскания, а также в не принятии мер по принудительному взысканию денежных средств со счетов должников.

Суд считает доводы истца не обоснованными, как указывалось выше, денежных средств на счетах должников не имелось, неправомерного бездействия со стороны службы судебных приставов не установлено.

С учетом разъяснения, изложенного в пункте 85 Постановления Пленума №, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение состоявшегося решения суда на службу судебных приставов и не усматривает причинно-следственной связи между бездействием пристава в данном случае и фактом неполучения исполнения по решению суда взыскателем от должника.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится: запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации; дача поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и др.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Исполнение состоявшегося решения через службу судебных приставов не является гарантией государства положительного результата, в связи с чем, отсутствие исполнения по исполнительному документу не может явиться безусловным основанием для возложения ответственности на Р. Ф..

Следует отметить, что меры приняты приставом в разумный срок, в пределах 2 месяцев, установленных Законом об исполнительном производстве, после сбора всей информации от компетентных органов и анализа установленного имущества и выбора эффективного способа исполнения требований исполнительного документа.

Службой судебных приставов не было проявлено бездействия, меры по розыску денежных средств и имущества принимались, осуществлялись выходы по месту регистрации должника.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Учитывая, что заявления взыскателя о розыске имущества должника не поступало, то судебный пристав был не вправе самостоятельно принимать меры по розыску имущества – транспортного средства, зарегистрированного за должником, таким образом, в данной части довод истца суд также находит не состоятельным.

Из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны государственных органов, и отсутствии причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец вправе повторно предъявить исполнительные листы и возбудить исполнительное производство в отношении должников, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не снят, следовательно не утрачена возможность исполнения решения суда, в том числе за счет реализации движимого имущества должника.

Таким образом, истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников государственных органов и наступившими последствиями, соответственно обязательные условия для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, и ст. 1064 ГК РФ отсутствуют. Отсутствие одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований. Вина службы судебных приставов материалами дела не подтверждена.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, предусматривающих возмещение вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования кредитному потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса Сибири» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2018

Судья            подпись                    Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                Л.В. Поротикова