Решение по делу № 33-2365/2024 от 16.04.2024

Судья Бубнова М.Е.                         УИД 39RS0020-01 -2022-001 -708-20

дело №2-425/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2365/2024

15 мая 2024 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мариной С.В.

судей                                               Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куликовой Эллы Вячеславовны, Галкиной Татьяны Эдуардовны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2023 года (с учетом определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2024 года об исправлении описки) по иску Куликовой Эллы Вячеславовны к Галкиной Татьяне Эдуардовне, Голубеву Семену Михайловичу, ООО «УК ЦЖУ» о понуждении к восстановлению инженерных сетей многоквартирного жилого дома в первоначальном состоянии и производству перерасчета начислений по коммунальным услугам.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Куликова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЦЖУ», указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры № в доме <адрес>. Принадлежащее ей жилое помещение находится на втором этаже многоквартирного дома и расположено над квартирой №, собственниками которой являются Галкина Т.Э. и Голубев С.М.

            11 января 2022 года Галкина Т.Э. и Голубев С.М. без получения необходимых согласований и разрешений произвели переустройство инженерных сетей и перепланировку принадлежащей им квартиры, а именно демонтировали часть общедомового канализационного трубопровода, проходящего через квартиру № и обеспечивающего водоотведение из квартир № и №, в результате чего произошло аварийное отключение внутридомовой системы водоотведения канализационных стоков из квартиры №.

            В результате действий Галкиной Т.Э. и Голубева С.М., а также бездействия ООО «УК ЦЖУ» по восстановлению общедомовой системы водоотведения, существенно нарушены права и законные интересы истца, а также создана угроза жизни и здоровью ей и членам ее семьи, нарушено их право на комфортное проживание.

            В целях устранения аварийной ситуации она обращалась в администрацию МО «Янтарный городской округ» и ООО «УК ЦЖУ», осуществляющее управление многоквартирным домом.

            По результатам проведенных контролирующими органами обследований квартиры ответчиков Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области и администрацией МО «Янтарный городской округ» в адрес ООО «УК ЦЖУ» были направлены требования о выполнении работ по восстановлению системы водоотведения в срок до 30 апреля 2022 года.

            Данные требования ООО «УК ЦЖУ» не выполнены, какие-либо меры по устранению препятствий в пользовании системой водоотведения и выполнению работ по обеспечению предоставления коммунальных услуг ответчиком не предприняты.

            Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом дополнений заявленных исковых требований просила признать незаконным бездействие ООО «УК ЦЖУ» по неисполнению требований Департамента жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и администрации МО «Янтарный городской округ» о восстановлении системы водоотведения для обеспечения предоставления услуги по водоотведению в квартире № дома <адрес>, а также признать незаконными действия Галкиной Т.Э. и Голубева С.М. по демонтажу участка общедомовой системы водоотведения; обязать ООО «УК ЦЖУ» незамедлительно выполнить работы по восстановлению общедомовой системы водоотведения в первоначальном виде, а также обязать собственников квартиры № обеспечить доступ ООО «УК ЦЖУ» или иным должностным лицам в квартиру для проведения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения в первоначальном виде; обязать ООО «УК ЦЖУ» составить смету на выполнение работ и выдать копию сметы истцу; обязать ООО «УК ЦЖУ» своевременно информировать истца об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы и сроки работ; обязать ООО «УК ЦЖУ» произвести перерасчет денежных сумм, оплаченных истцом за период не предоставления услуг по обслуживанию общедомового имущества, услуг по водоснабжению и водоотведению.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галкина Т.Э. и Голубев С.М., в качестве третьих лиц - администрация МО «Янтарный городской округ», Министерство регионального контроля и надзора Калининградской области, МУП «ЭО-Янтарный».

    Разрешив заявленные Куликовой Э.В. исковые требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 26 декабря 2023 года (с учетом определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2024 года об исправлении описки) постановил решение, которым иск Куликовой Э.В. удовлетворен частично.

    На Галкину Т.Э. и Голубева С.М. возложена обязанность восстановить в первоначальное состояние (существовавшее до января 2022 года) стояк внутридомовой инженерной системы водоотведения, отводившей стоки из помещения кухни квартиры № дома <адрес> и располагавшийся в помещениях квартиры № указанного жилого дома, путем проведения следующих работ:

    - в помещении ванной комнаты квартиры № прямолинейно смонтировать стояк сети водоотведения в виде вертикального участка трубопровода из безнапорной ПВХ-трубы, пропустив трубопровод через междуэтажное перекрытие в месте первоначального расположения;

    - место прокладки трубопровода через междуэтажное перекрытие заделать цементным раствором на толщину перекрытия;

    - присоединить существующий горизонтальный участок трубопровода из ПВХ- трубы в помещении кухни квартиры № к стояку выше уровня пола помещения с использованием фасонных частей из ПВХ;

    - проложить трубопровод через перекрытие над подвалом в месте его первоначального расположения и присоединить к трубопроводу, отводящему стоки в наружную канализационную сеть с использованием фасонных частей из ПВХ;

        - место прокладки трубопровода через перекрытие над подвалом заделать цементным раствором на толщину перекрытия.

    На ООО «УК ЦЖУ» возложена обязанность произвести перерасчет начислений Куликовой Э.В. за период не предоставления услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома (сетей водоотведения), водоотведению (с 11 января 2022 года по 11 апреля 2023 года), с учетом произведенных платежей.

    В удовлетворении остальной части иска Куликовой Э.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Куликова Э.В. просит постановленное по делу решение отменить, вынести новое решение.

    Полагая необоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ООО «УК ЦЖУ» и понуждения общества к выполнению ремонтно-восстановительных работ системы водоотведения, настаивает на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что канализационная труба относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по ремонту и обслуживанию которой возложена на управляющую компанию - ООО «УК ЦЖУ», не предпринявшей своевременно меры по восстановлению общедомовой системы водоотведения.

    Выражая несогласие с выводами суда о возложении обязанности по восстановлению общедомовой системы водоотведения на не обладающих специальными познаниями в области строительно-технических работ ответчиков Галкину Т.Э. и Голубева С.М., считает, что такие работы должны быть выполнены сотрудниками МУП «ЭО-Янтарный», имеющими соответствующую квалификацию в указанной сфере деятельности.

    Кроме того, указывает на то, что вынесенным судебным актом не установлен срок выполнения работ, а также возможность наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 29 ЖК РФ, в случае не приведения ответчиками жилого помещения в прежнее состояние, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неисполнимости решения суда.

В апелляционной жалобе Галкина Т.Э. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что судом самостоятельно изменен предмет иска и решение принято по требованиям, не заявленным к Галкиной Т.Э. и Голубеву С.М.

Выражая несогласие с выводами суда о проведении ответчиками Галкиной Т.Э. и Голубевым С.М. самовольных работ по демонтажу канализационной трубы, указывает на то, что в технической документации на многоквартирный жилой дом отсутствует указание на наличие системы водоотведения в санузле и в помещении кухни ответчиков, проектная документация по монтажу системы водоотведения отсутствует. При этом спорный стояк внутридомовой инженерной системы водоотведения обслуживает только одно помещение – кухню квартиры №, и, соответственно, по мнению апеллянта, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в принадлежащем ей жилом помещении водоотведения. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела Куликова Э.В. указывала на использование ею системы водоснабжения и водоотведения посредством иного стояка водоотведения, расположенного в углу лестницы на мансардный этаж и в квартиру №, врезанного в общую систему водоотведения в подвале дома.

Считая необоснованными выводы суда о том, что истцу были недопоставлены коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, приводит доводы о том, что хотя Куликова Э.В. и не имела возможности использовать систему водоотведения в помещении кухни, однако холодное водоснабжение в данном помещении имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Куликова Э.В., представитель ответчика ООО «УК ЦЖУ», ответчики Галкина Т.Э., Голубев С.М., представители третьих лиц МУП «ЭО-Янтарный», администрации МО «Янтарный городской округ», Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

    Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куликова Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Голубев С.М. и Галкина Т.Э. являются собственниками (по ? доли каждый в праве общей долевой собственности) квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

    Согласно материалам инвентарного дела и техническому паспорту на дом <адрес>, данный дом является многоквартирным жилым домом, до 1945 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из четырех квартир. Жилой дом возведен до 1945 года постройки, подключен к поселковым сетям водоснабжения и канализации.

    При этом квартиры № и № расположены в центральной двухэтажной части здания, квартира № - на первом этаже, квартира № - на втором (мансардном) этаже (над квартирой №). Вход в квартиру № организован из тамбура первого этажа, вход в квартиру № организован с лестничной площадки второго этажа. Под квартирой № расположена обособленная часть подвала жилого дома, вход в которую предусмотрен из коридора квартиры №.

    Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29 апреля 2013 года № выбран способ управления МКД – управляющей компанией - «Управляющая компания Центральное Жилищное управление» (ООО «УК ЦЖУ»), утвержден обязательный ежегодный отчет, определены утверждены цены на техническое обслуживания и содержание дома.

    Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от 05 сентября 2023 года внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, дом <адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК ЦЖУ», и включен в перечень многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет МУП «ЭО-Янтарный».

    На основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от 11 апреля 2023 года, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> расторгнут договор управления с ООО «УК ЦЖУ» и заключен договор управления многоквартирным домом с МУП «ЭО-Янтарный».

    Также из материалов дела следует, что на основании обращений Куликовой Э.В. в администрацию МО «Янтарный городской округ» и в ООО «УК ЦЖУ» о принятии мер по незаконному демонтажу канализационной трубы собственниками квартиры №, ООО «УК ЦЖУ» 13 января 2022 года было проведено обследование квартиры № дома <адрес>, в ходе которого выявлен факт демонтажа в указанной квартире канализационной трубы, проходящей через помещение ванной комнаты, обслуживающей квартиру № данного дома, о чем составлен акт №.

    25 июля 2022 года администрацией МО «Янтарный городской округ» Куликовой Э.В. был дан ответ о том, что в адрес собственника квартиры № направлено предписание о восстановлении системы канализации и приведении её в первоначальное состояние и о том, что управляющая организация готова оказать содействие в решении данного вопроса при условии предоставления доступа в квартиры № и №.

        В ходе разрешения заявленного истцом спора нашел свое бесспорное доказательственное подтверждение факт проведения в квартире № собственниками которой являются Голубев С.М. и Галкина Т.Э., самовольных, произведенных в нарушение установленного законом порядка работ по переустройству и перепланировке помещений, в ходе которых была демонтирована обслуживающая квартиру № многоквартирного жилого дома <адрес> канализационная труба, проходящая через помещение ванной комнаты квартиры ответчиков.

        Факт демонтажа канализационной трубы, по которой осуществлялся отвод стоков из помещения кухни вышерасположенной квартиры №, в границах помещений своей квартиры ответчиками признавался, не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе.

    При этом доказательств того, что работы по демонтажу канализационной трубы - стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения, были выполнены в установленном законом порядке - на основании разрешения органа местного самоуправления на такое переустройство и перепланировку, с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также того, что права и охраняемые законом интересы иных лиц, в частности истца Куликовой Э.В., совершением таких действий нарушены не были, ответчиками Голубевым С.М. и Галкиной Т.Э. суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

        Напротив, материалами дела бесспорно подтверждается, что такие работы, связанные с вмешательством во внутридомовые инженерные системы, были выполнены ответчиками самовольно, в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления и без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом вследствие демонтажа канализационной трубы, отводившей стоки из помещения кухни квартиры №, безусловно, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца Куликовой Э.В., которой объективно создаются препятствия не только в реализации её прав собственника жилого помещения и его использования по прямому назначению и на комфортные условия проживания, но и в удовлетворении необходимых бытовых потребностей.

    При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку канализационный стояк внутридомовой системы водоотведения неправомерно демонтирован собственниками квартиры № - Голубевым С.М. и Галкиной Т.Э., то именно данные ответчики, совершившие такие виновные противоправные действия, в силу закона обязаны произвести действия по его восстановлению, и в отсутствие при этом каких-либо неправомерных действий со стороны ООО «УК ЦЖУ» на общество такая обязанность возложена быть не может.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Так, в силу положений статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В части 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

        Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в числе иных документов, также: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

    Орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с частью 6 статьи 25 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

    Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (часть 5 статьи 26) являются самовольными.

    В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном.

    Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).

        В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

    Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

    Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

    Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно- технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

    Как правильно указал в решении суд первой инстанции, исходя из действующего нормативно-правового регулирования, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение конструкции стояков внутридомовой инженерной системы водоотведения без разрешительных документов. При этом, разрабатываемый для этого проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным как с водоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему водоотведения, так и с органом местного самоуправления и собственниками МКД.

    Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах истца и ответчика Галкиной Т.Э. об обратном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Куликовой Э.В. о понуждении к восстановлению инженерных сетей многоквартирного жилого дома в первоначальном состоянии, являются ответчики Галкина Т.Э. и Голубев С.М.

    Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что наступившие для истца негативные последствия в виде невозможности отвода сточных вод из помещения кухни её квартиры не являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией, и не связано с ненадлежащим состоянием такого имущества, в том числе стояка или в целом системы водоотведения жилого дома вследствие отсутствия необходимого ремонта или обслуживания, ответственность за что может быть возложена на управляющей компанию.

    Напротив, из материалов дела однозначно следует, что нарушение прав истца допущено именно ответчиками Галкиной Т.Э. и Голубевым С.М. и именно их неправомерные виновные действия привели к негативным для истца последствиям. Таким образом, по смыслу закона, именно данные ответчики являются причинителями вреда истцу и именно на них законом возложена обязанность по его заглаживанию. При этом, действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность отвечать за вред, причиненный собственнику помещений многоквартирного жилого дома другим собственником.

    При таком положении, установив, что причинителем вреда, устранить последствия которого просит Куликова Э.В., являются Галкина Т.Э. и Голубев С.М., суд первой инстанции правомерно возложил именно на данных ответчиков обязанность по восстановлению самовольно демонтированного ими стояка внутридомовой системы водоотведения, по которому осуществляется отвод сточных вод из кухни квартиры истца.

    Законных оснований для возложения такой обязанности на ООО «УК ЦЖУ» у суда не имелось.

    При этом, проверяя обоснованность доводов истца о нарушении её законных прав и интересов действиям ответчиков, законность её требований о приведении стояка системы водоотведения в первоначальное состояние, а также, исследуя вопрос о возможности восстановления системы водоотведения в первоначальном виде в соответствии со строительными нормами и правилами, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Как следует из экспертного заключения № от 31 августа 2023 года, выполненного экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», несмотря на некоторые изменения планировки квартиры № дома <адрес>, место расположения встроенной мойки в помещении кухни указанной квартиры соответствует расположению мойки на плане квартиры на дату инвентаризации 1989 года. Отвод стоков от мойки выполнен трубопроводом в существовавший ранее стояк водопровода, демонтированный в границах квартиры №. На дату осмотра отвод стоков из мойки не обеспечен.

    Также экспертом отмечено, что в помещении ванной комнаты квартиры № ранее был смонтирован стояк, который проходил через междуэтажное перекрытие в квартиру № В этот стояк также отводились стоки от установленных в квартире №: в помещении кухни мойки и ванны- в ванной комнате.

    В процессе выполнения ремонтных работ в ванной комнате квартиры № были демонтированы перегородки помещения и конструкция пола, проложены новые трубопроводы из современных материалов. В спорный стояк в нижней его части был вмонтирован переходный отвод-тройник (фасонный элемент) предназначенный для подключения горизонтального трубопровода, отводящего стоки от санитарно-технических приборов- мойки кухни и ванный, установленных ранее в квартире №.

    По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что с целью обеспечения условий эксплуатации квартиры № по назначению, отвод стоков в существующую систему водоотвода необходимо обеспечить в безусловном порядке. При этом, какие-либо иные варианты отведения стоков из помещения кухни квартиры № дома <адрес> с соблюдением действующих норм отсутствуют.

    Техническая возможность восстановления стояка внутридомовой системы водоотведения имеется и экспертом приведен перечень работ, которые необходимо для этого выполнить.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ полно и всесторонне, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности (36 лет) и экспертный стаж 24 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение основано на материалах дела, в том числе на технической документации на дом, и на данных, полученных экспертом в ходе непосредственно проведенных исследований, является полным, объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат имеющимся в деле другим доказательствам.

Данное заключение в полной мере опровергает доводы ответчиков Галкиной Т.Э. и Голубева С.М. о том, что демонтированный ими стояк системы водоотведения, обеспечивающий отвод сточных вод из помещения кухни квартиры №, был самовольно смонтирован истцом вместе иного, ранее находившегося в ином месте, и обеспечивал водоотведение исключительно из квартиры Куликовой Э.В., не входя в общую ранее существовавшую систему водоотведения жилого дома.

При этом, доказательств, которые бы подтверждали такие их утверждения и опровергали выводы эксперта, основанные на анализе технической документации на жилой дом за период с 1967 года, а также иные доказательства обратного, ответчики суду не представили, в материалах дела таковые отсутствуют.

    С учетом установленных по делу обстоятельств ссылки ответчика Галкиной Т.Э. в жалобе на то, что водоотведение из помещений кухни квартиры № осуществляется не посредством демонтированного в границах квартиры ответчиков стояка водоотведения, а иным образом - посредством иных трубопроводов, и о том, что спорный стояк обслуживал водоотведение лишь из одной квартиры №, и в этой связи не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома, правового значения по делу не имеют, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, и о наличии у ответчиков права демонтировать спорный стояк водоотведения не свидетельствуют.

    Также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта в части возложения на ответчиков Галкину Т.Э. и Голубева С.М. обязанности восстановить демонтированный стояк системы водоотведения из помещения кухни квартиры истца, и ссылки ответчика Галкиной Т.Э. на ошибочность суждений суда о том, что истец и ответчик согласились с тем, что в квартиру № были недопоставлены коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку водоснабжение в помещении кухни присутствовало, а также истец имела возможность пользоваться водой и душем в помещении санузла, водоотведение из которого осуществляется посредством иного трубопровода.

    Так, действительно, водоотведение из помещения санузла квартиры № осуществляется посредством иного трубопровода, что вместе с тем, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении системы отведения стоков из иного помещения квартиры, в котором на законных основаниях установлен сантехнический прибор – кухонная раковина, водоотведение из которой осуществлялось в соответствии с техническими нормами и правилами посредством иного трубопровода.

    Также не указывает на отсутствие нарушения прав истца неправомерными действиями ответчиков Галкиной Т.Э. и Голубева С.М. и утверждение в жалобе Галкиной Т.Э. о непрекращении подачи холодной воды в помещение кухни. В отсутствие действующей системы водоотведения пользование водопроводом в помещении кухни для Куликовой Э.В., безусловно, не представляется возможным и создает препятствия для использования жилого помещения по назначению, нарушает её право на комфортные условия проживания.

    Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Галкиной Т.Э. основанием к отмене решения суда в части возложения на неё и второго собственника квартиры № Голубева С.М. восстановить демонтированный стояк водоотведения служить не могут.

    Возложение судом на иное лицо – на ответчика ООО «УК ЦЖУ» обязанности произвести перерасчет начислений Куликовой Э.В. оплаты за период непредоставления услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома (сетей водоотведения), по водоотведению (с 11 января 2022 года по 11 апреля 2023 года), с учетом произведенных платежей на нарушение прав подателя апелляционной жалобы Галкиной Т.Э. не указывает, соответственно основанием к отмене решения суда по её жалобе служить не может. ООО «УК ЦЖУ» решение суда не оспаривается.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Галкиной Т.Э. об обратном, судом при вынесении решения в части возложенных на Галкину Т.Э. и Голубева С.М. обязанностей, предмет иска изменен не был, решение в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ вынесено по заявленным истцом требованиям – о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по восстановлению общедомовой системы водоотведения в первоначальном виде. Как следует из материалов дела, с учетом характера заявленных истцом Куликовой Э.В. требований, Галкина Т.Э. и Голубев С.М. были в установленном процессуальным законом порядке определением от 05 апреля 2023 года привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков. При таком положении, установив, что именно они, а не первоначально заявленное истцом в качестве ответчика ООО «УК ЦЖУ», являются надлежащими ответчиками по указанным требованиям истца, суд правомерно удовлетворил эти требования именно к данным ответчикам. При этом истец в ходе рассмотрения дела соглашалась с тем, что такие действия должны выполняться всеми ответчиками, включая Галкину Т.Э. и Голубева С.М., а также при дополнении Куликовой Э.В. исковых требований Галкина Т.Э. и Голубев С.М. привлекались самой истцом в качестве ответчиков.

С учетом вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы Куликовой Э.В. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении её требований к ООО «УК ЦЖУ» и к Галкиной Т.Э. и Голубеву С.М.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы Куликовой Э.В., поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для возложения на ООО «УК ЦЖУ» ответственности за самовольный демонтаж собственниками квартиры № стояка водоотведения, не имелось у суда и законных оснований для удовлетворения требований истца обязать собственников квартиры № обеспечить доступ ООО «УК ЦЖУ» или иным должностным лицам в квартиру для проведения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения в первоначальном виде; обязать ООО «УК ЦЖУ» составить смету на выполнение работ и выдать копию сметы истцу; обязать ООО «УК ЦЖУ» своевременно информировать истца об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы и сроки работ; обязать ООО «УК ЦЖУ» произвести перерасчет денежных сумм, оплаченных истцом за период не предоставления услуг по обслуживанию общедомового имущества, услуг по водоснабжению и водоотведению, признании незаконным бездействие ООО «УК ЦЖУ» по неисполнению требований Департамента жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и администрации МО «Янтарный городской округ» о восстановлении системы водоотведения для обеспечения предоставления услуги по водоотведению в квартире № дома <адрес>. Более того, само по себе требование о признании незаконным бездействия управляющей компании на восстановление нарушенных прав истца не направлено, в то время как целью подачи иска должно служить достижение именно такого результата и избранный истцом способ защиты права должен соответствовать этой цели.

            При этом, сами по себе предписания и требования Департамента жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и администрации МО «Янтарный городской округ», на которые указывала в иске и в ходе рассмотрения дела сторона истца, для суда обязательной силы не имеют, выводов суда об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за незаконные действия собственников помещений дома, не опровергают.

            Ссылки в жалобе истца на то, что суд незаконно возложил обязанность по восстановлению системы водоотведения на лиц, которые не являются специалистами и не имеют технического допуска на проведение сложных инженерно-технических работ основаны на ошибочном понимании и толковании норм права и судебного акта, поскольку само по себе возложение на собственников помещения № обязанности совершить указанные в решении действия, не указывает на то, что эти действия они должны совершить непосредственно сами исключительно своими силами и своим личным трудом. Данные работы должны быть выполнены в соответствии с предъявляемыми к такого рода работам требованиями строительных, технических, санитарных и иных требований, что само по себе предполагает, что они подлежат выполнению компетентными лицами, в том числе специализированными организациями, определять которые суд в решении не вправе.

Прочие приведенные в апелляционных жалобах Куликовой Э.В. и Галкиной Т.Э. доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Куликовой Э.В. о том, что судом в решении не установлен срок, в течение которого ответчиками должны быть проведены работы по восстановлению стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Так, согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на проведение Галкиной Т.Э., Голубевым С.М. работ по восстановлению в первоначальное состояние (существовавшее до января 2022 года) стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения, отводившего стоки из помещения кухни квартиры № дома <адрес> и располагавшегося в помещениях квартиры № указанного жилого дома – в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Такой срок судебная коллегия полагает достаточным, отвечающим принципам разумности и справедливости, требования соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, учитывающим с одной стороны длительность сроков нарушения прав истца, характер нарушения таких прав, и необходимость их скорейшего восстановления, а с другой стороны, также необходимость выполнения ответчиками работ с соблюдением требований, предъявляемым к такого рода работам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 330, 330.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2023 года (с учетом определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2024 года об исправлении описки) изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на проведение Галкиной Татьяной Эдуардовной, Голубевым Семеном Михайловичем работ по восстановлению в первоначальное состояние (существовавшее до января 2022 года) стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения, отводившего стоки из помещения кухни квартиры № дома <адрес> и располагавшегося в помещениях квартиры № указанного жилого дома – в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: