Решение по делу № 22К-746/2024 от 30.01.2024

Судья Гурская А.Н.                  Дело № 22-746/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                             26 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего                      Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания                     Колесникове С.Ю.

прокурора                                     Широбокова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым её жалоба о признании незаконными действий оперативных сотрудников Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Хасанский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно ворвались в её жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. Зарубино, <адрес>, под предлогом производства обыска без санкции суда произвели обыск, после которого был осуществлен принудительный привод ее для допроса в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Отмечает, что просьбы о выдаче повестки о явке к следователю или показать постановление о принудительном приводе были проигнорированы.

Обращает внимание, что на протяжении нескольких часов она незаконно удерживалась в следственном отделе без возможности позвонить, на неё оказывали психологическое давление, высказывались угрозы и требования.

Указывает, что оперативным сотрудником ФИО6 был изъят и осмотрен ее телефон без процессуального оформления, в котором изучены личная переписка, фотографии, телефонные соединения с другими абонентами (л.д. 91-94).

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о признании незаконными действий оперативных сотрудников Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте оставлена без удовлетворения (л.д. 124-127).

В апелляционной жалобе (л.д. 129-132) адвокат ФИО5, не согласившись с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив жалобу ФИО1

Ссылаясь на обстоятельства по делу, указывает, что отсутствовали фактические и процессуальные основания для производства обыска в жилище ФИО1, суд не дал указанным действиям юридической оценки, в то время как обыск в жилище является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не проверены доводы о том, что ФИО1 без законных оснований была принудительно доставлена в <адрес>, где находилась длительное время, будучи ограничена в свободе передвижения, отсутствовали сведения о ее вызове.

Обращает внимание, что следователь не осматривал обнаруженное и изымаемое на причастность к расследуемому преступлению; понятым ничего из изымаемого не предъявлено должным образом; содержимое изымаемых предметов не отражено; изъят мобильный телефон, содержащий информацию о личной жизни.

Указывает, что до настоящего времени изъятое имущество не возращено и его место нахождение неизвестно, а также отсутствуют материалы проверки в отношении ФИО1

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Из смысла жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что последняя просила признать незаконным осуществление ее принудительного привода оперативным сотрудником Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 для допроса в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>; последующее длительное незаконное лишение свободы передвижения путем удержания там же и тем же оперативным сотрудником; а также признать незаконным осмотр им ее мобильного телефона (л.д. 91-94).

Приходя к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, суд первой инстанции указал, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с участием адвоката ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля.

Вместе с тем, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что указанный протокол допроса ФИО1 судом не исследовался (л.д. 121-123), в представленных на проверку материалах дела отсутствует, несмотря на то, что из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдельное производство был выделен протокол указанного допроса ФИО1 в копии (л.д. 118).

Более того, в обоснование своего решения суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ; материал проверки и изъятый телефон ФИО1 направлены руководителем СО по <адрес> СУ СК по ПК во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ; сотовый телефон изымался в порядке ст.ст. 164, 182 УПК РФ в ходе обыска в рамках возбужденного уголовного дела, изъятый телефон в настоящее время находится во Владивостокском ЛУ МВД России на транспорте, был приобщен к выделенному материалу доследственной проверки.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции, фактически не проверяя доводы заявителя в части признания незаконным осмотра мобильного телефона ФИО1, пришел к выводу, что доводы последней о незаконном осмотре ее мобильного телефона своего объективного подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах упомянутый вывод суда является преждевременным и не подтверждается представленными на проверку материалами дела.

При этом, из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) усматривается, что из материалов уголовного дела были выделены в оригиналах, в том числе три протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО7 в судебном заседании усматривается, что осмотр содержимого изъятого в ходе обыска мобильного телефона проводился в рамках осмотра предметов, который был проведен сотрудниками полиции еще до принятия решения о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство (л.д. 121-123).

Как следует из материалов дела соответствующий протокол осмотра мобильного телефона заявителя ФИО1 суд не исследовал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим образом судом не рассмотрена, а вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судебного решения.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанным основаниям и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы представителя заявителя, поскольку они касаются доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении жалобы судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными действий оперативных сотрудников Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте – отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции при рассмотрении материала.

    Председательствующий                    ФИО8