Решение по делу № 8Г-19911/2024 [88-20752/2024] от 03.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20752/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Смирновой С.А., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2024-000597-45 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» (далее ООО УСК «Сибиряк») о взыскании неустойки, компенсации моральною вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи, истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес> В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. 21 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения обнаруженных строительных недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2021 г. с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца взыскана сумма, необходимая для устранения строительных недостатков, решение суда было исполнено 21 марта 2023 г. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 8 декабря 2020 г. по 28 марта 2022 г. в размере 618 728,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуг представителя в размере 19 500 руб., штраф.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., штраф в размере 101 000, всего 317 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО УСК «Сибиряк» просил об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального, процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что взысканная сумма неустойки и штрафа является завышенной и чрезмерной, нарушает права ответчика и приводит к обогащению истца. Размер взысканной по решению суда неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 28 февраля 2017 г., заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1, акта приема-передачи от 14 декабря 2017 г., истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, в процессе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки.

21 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения обнаруженных строительных недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость строительных недостатков в размере 129 985 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 71 900 руб.

Указанное решение суда исполнено 21 марта 2023 г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

1 июля 2023 г. в адрес ООО УСК «Сибиряк» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке о выплате денежных средств счет устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым установлено наличие недостатков в квартире истца, стоимость их устранения и несвоевременное удовлетворение претензии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойки за период с 8 декабря 2020 г. по 28 марта 2022 г., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 101 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассатора о наличии оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что определённый судом размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, исходя из периода просрочки, за который рассчитана неустойка, суммы возмещения строительных недостатков, характера допущенного нарушения, факта добровольного уменьшения истцами размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока удовлетворения требований потребителей, тем самым не нашел оснований для их большего снижения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, поскольку определение конкретного размера неустойки, а также штрафа является вопросом факта и следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, были проверены судами, обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно положений пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

При этом, судами верно определено, что претензия истца получена ответчиком 26 ноября 2020 г., следовательно право на добровольное удовлетворение требований возникло до моратория (до 29 марта 2022 г.) и расчет неустойки произведен за период с 8 декабря 2020 г. до 28 марта 2022 г., в связи с чем постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Все доводы кассационной жалобы о повторяют правовую позицию ответчика, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, верно оценены судом апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.