Решение по делу № 2-988/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-988/2022

УИД 66RS0004-01-2022-005982-78

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е      Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                              г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТехноТорговая Компания «Евразия» к Кашафутдинову Тимуру Шамильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» обратилось в суд с иском к Кашафутдинову Т.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

        В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашафутдинов Т.Ш. путем злоупотребления доверием директора ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» похитил денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 2 438 974 рубля 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, гражданский иск был удовлетворен в полном объеме в сумме 2 438 974 рубля 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Седьмого кассационного суда приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой ранее постановленного приговора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в возмещение материального ущерба 70 048 рублей 74 копейки. Остаток долга равен 2 368 925 рублей 27 копеек.

    Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту нахождения и регистрации.

    В судебном заседании представитель истца Смольянинов В.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Ответчик Кашафутдинов Т.Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что переводил в счет возмещения ущерба суммы в размере 513 000 рублей, 300 000 рублей, 70 000 рулей и 40 000 рублей. При этом, денежные средства либо переводил на счет другой фирмы, либо суммы проводились как для закупки товаров, в связи с чем, письменных доказательств того, что указанные суммы были им переданы директору ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» ФИО5 у него нет. С учетом выплаченных им сумм, остаток задолженности равен около 1 400 000 рублей. Кроме того, истец узнал о нарушении своего права в 2014 году, то есть более 8 лет назад, потому считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Судом установлено, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Кашафутдинов Т.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» к Кашафутдинову Т.Ш. удовлетворен, с последнего в возмещение ущерба в пользу ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» взыскана сумма 2 438 974 рубля 01 копейка /л.д. 7-15/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № о взыскании с Кашафутдинова Т.Ш. в пользу ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ; на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству 2 368 925 рублей 27 копеек /л.д. 71/.

        Представителем истца указано и ответчиком не опровергнуто, что определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

        Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кашафутдинов Т.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: совершении хищения имущества ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» путем злоупотребления доверием в сумме 2 438 974 рубля 01 копейка, то есть в особо крупном размере. За совершение указанного преступления ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» признано право на удовлетворение гражданского иска к Кашафутдинову Т.Ш., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-19/.

        Согласно данным, представленным ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с Кашафутдинова Т.Ш. удержано и перечислено ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» 70 045 рублей 58 копеек /л.д. 67/. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования, в связи с этим, увеличивать не намерен, поддерживает иск в заявленном размере.

        Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

        Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

        Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

        Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

        Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Приговором установлено, что Кашафутдинов Т.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 07.03.2014путем злоупотребления доверием директора ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» Павлова похитил денежные средства ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» в общей сумме 2 438 974 рубля 01 копейка.

        Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего спора.

        Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб путем хищения денежных средств, в особо крупном размере в результате совершения им преступления, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными.

        Таким образом, принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования истца судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Доводы ответчика о том, что им частично потерпевшему был возмещен материальный ущерб при отсутствии объективных, допустимых и достаточных письменных доказательств, признаются судом несостоятельными.

        Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

        В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Право на удовлетворение гражданского иска за ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» признано приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос о размере возмещения.

        Таким образом, учитывая, что право «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, именно в этот момент истец узнал о данном праве.

        Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

        По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

        В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 20044 рубля 63 копейки, исчисленном пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет Кушвинского городского округа.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТехноТорговая Компания «Евразия» к Кашафутдинову Тимуру Шамильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Кашафутдинова Тимура Шамильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТехноТорговая Компания «Евразия» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2 368 925 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Кашафутдинова Тимура Шамильевича в доход бюджета Кушвинского городского округа государственную пошлину в размере 20044 рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                                                                              В.В. Мальцева