Решение по делу № 2-1457/2019 от 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2019 года                                                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № по иску Ролина Николая Ивановича к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ролин Н.И. обратился в суд о взыскании неустойки с 02.07.2017 по 30.07.2018 в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании требований истец указал, что 16.11.2015 между                           АО «Капитал Б» (до реорганизации - ЗАО «Капитал Б») и ООО «Строительная компания «КапСтройПроект» (далее ООО) был заключен Договор № ДМД-К/111/16 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 111, на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, с. Домодедово. В дальнейшем 03.10.2016 между истцом и ООО «Строительная компания «КапСтройПроект» заключен Договор уступки прав требования № ДМД-К/111/16-201, по которому ООО переуступило истцу право требования в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 36,15 кв.м., расположенной на 2 этаже, номер объекта по проекту 201. Учитывая просрочку сдачи квартиры, Ролин Н.И. обратился в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 46).

Представитель ответчика - Кузина Е.В. (доверенность - л.д.51) иск не признала, представила возражения (л.д. 52-55), отрицала вину ответчика в просрочке, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.11.2015 между ООО «Строительная компания «КапСтройПроект» и ЗАО «Капитал Б» заключен Договор №ДМД-К/111/16 об участии в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 111, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово (л.д. 7-19). Между истцом и ООО 03.10.2016 был заключен Договор уступки прав № ДМД-К/111/16-201, по которому ООО «Строительная компания «КапСтройПроект» переуступило истцу право требования на однокомнатную квартиру проектной площадью 36,15 кв.м., расположенную на 17 этаже, номер объекта по проекту 201 (л.д.20-24).

В соответствии с п. 3.1. Договора долевого участия срок окончания строительства 4 квартал 2016 года. Объект строительства должен быть передан участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств (п. 3.2 Договора делового участия).

Истец надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана ему по Акту приема-передачи - 30 июля 2018 года (л.д. 25).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.                 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования                  ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 02.07.2017 по 30.07.2018.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи                  1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании                       ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со               ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до               150 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из заявленных 50 000 руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (150 000 + 10 000/2).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ролина Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ролина Николая Ивановича с АО «Капитал Б» неустойку за период с 02 июля 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч)руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп..; во взыскании неустойки в сумме 227 669 руб. 07 коп. и компенсации морального вреда - 40 000 руб. 00 коп. отказать

Взыскать с АО «Капитал Б» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                   О.Б. Рагулина