Решение по делу № 2-648/2024 (2-10294/2023;) от 18.10.2023

                                                                                      16RS0051-01-2023-012971-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 мая 2024 года                            Дело 2-648/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллной Г.И.,

с участием представителя истца Соловьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Афендина К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» (ИНН 9715273098) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Афендин К.Н. (далее истец) обратился с иском к ООО «ГИПЕРПК» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, Афендиным К.Н. в ООО «Ситилинк» 20.06.2023 приобретен компьютер HYPERPC Cyber Мах N1, серийный номер: НСМ-2788197-0002 стоимостью 476 990,00 рублей.

Производителем товара является ООО «ГИПЕРПК».

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

03.07.2023 истцом обнаружен в товаре недостаток — в компьютере периодически пропадает память, и он не включается.

Поскольку недостаток в товаре обнаружен потребителем в пределах 15 дней после получения товара, истец предъявил требование ответчику от 04.07.2023 о возврате уплаченной за товар суммы в размере 476990,00 рублей.

До настоящего временя законное требование истца ответчиком не выполнено, денежные средства за товар с недостатками не возвращены.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана сумма, уплачена за товар ненадлежащего качества, в размере 476 990,00 рублей.

Также истец вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. В настоящее время стоимость товара составляет 606 100,00 рублей, что подтверждается спецификацией с официального сайта изготовителя hyperpc.ru. Следовательно, разница в цене товара составляет 129110,00 рублей (606100,00 рублей - 476990,00 рублей).

Требование возврата денежных средств от 04.07.2023 ответчиком не получено и 12.08.2023 отправление выслано отправителю, что подтверждается отчетом отслеживания Почты Россия.

Соответственно 10-дневный срок его удовлетворения истек 22.08.2023.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 476990,00 рублей, убытки по оплате судебной экспертизы и размере 45 000,00 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 215 610,00 рублей, неустойку за период с 23.08.2023 по 31.08.2023 в размере 62 334,00 рублей от требований за товар, неустойку за период с 29.11.2023 по дату вынесения решения суда из расчета 6 926,00 рублей в день от требований по убыткам, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства из расчета 6 926,00 рублей в день от требований по убыткам, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 585,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 7 ноутбуки Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютеры к технически сложным товарам.

Статьей 19 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что Афендиным К.Н. в ООО «Ситилинк» 20.06.2023 приобретен компьютер HYPERPC Cyber Мах N1, серийный номер: НСМ-2788197-0002 стоимостью 476 990,00 рублей.

Производителем товара является ООО «ГИПЕРПК».

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

03.07.2023 истцом обнаружен в товаре недостаток — в компьютере периодически пропадает память, и он не включается.

Поскольку недостаток в товаре обнаружен потребителем в пределах 15 дней после получения товара, истец предъявил требование ответчику от 04.07.2023 о возврате уплаченной за товар суммы в размере 476990,00 рублей.

24.11.2023 спорный товар был представлен для проведения проверки качества в сервисный центр «Татинком-Компьютерс», в результате которой был установлен недостаток в товаре в виде неработающего 1 модуля оперативной памяти.

27.11.2024 истцу возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 476990,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3000 от 27.11.2023.

Учитывая изложенное, требования о возврате за товар уплаченной суммы в размере 476990,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в судебном заседании до рассмотрения требований по существу, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости персонального компьютера в следующей комплектации:

-    Видеокарта 1шт. - Palit GeForce RTX 4090 GameRock [24GB, 16384 CUDA]

-    Система охлаждения 1шт.- MSI MEG CORELIQUID S360

-    Процессор 1шт.- Intel® Core™ i9-13900K(F) OEM [до 5.8GHz, 24 ядра]

-    Материнская плата 1шт.- MSI PRO Z790-A [DDR5, Wi-Fi]

-    Оперативная память - 64GB Corsair Dominator Platinum RGB [DDR5, 5600MHz, 2x32GB]

-    Блок питания 1 шт.- 1000W Phanteks REVOLT PRO [80+ Gold]

-    Вентиляторы 3 шт. - Arctic P12 PWM PST ARGB White

-    SSD накопитель 1 шт. - 1TB Samsung 980 PRO [7000MB/s, Gen4 (жесткий диск )

-    SSD накопитель 1 шт. - 2TB Samsung 980 PRO [7000MB/s, Gen4](жесткий диск)

-    Корпус 1 шт. - Jonsbo MOD-3 Grey ATX (торговое название корпуса HyperPC Cyber)

-    Операционная система 1 шт. - Microsoft Windows 11 Home OEM

-    Стоимость работ по сборке компьютера ( с учетом сведений о стоимости сборки у ответчика)

В случае отсутствия возможности определения рыночной стоимости персонального компьютера, в комплектации, указанной в вопросе №1, определить из модельного ряда производителя ООО «ГИПЕРПК» стоимость аналогичного компьютера по характеристикам не хуже приобретенного компьютера истцом.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Региональный Союз Экспертов» ввиду отсутствия возможности определения рыночной стоимости персонального компьютера в комплектации, указанной в вопросе №1, был подобран аналогичный персональный компьютер HYPERPC CYBER ULTRA с соответствующими, аналогичными характеристиками и комплектующими. Стоимость     аналогичного    компьютера    по характеристикам    не хуже приобретенного истцом компьютера с соответствующими, аналогичными характеристиками    и    комплектующими на момент проведения данного исследования составляет 692600,00 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Согласно положению статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный Союз Экспертов» Р.С.Набиуллин имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, необходимость назначения повторной экспертизы по данному делу суд не усматривает, соответственно ходатайство представителя ответчика о ее назначении, суд оставляет без удовлетворения.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования подлежит удовлетворению в размере 215610,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 11-КГ22-7-К6).

Таким образом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику компьютера HYPERPC Cyber Мах N1, серийный номер: НСМ-2788197-0002. При этом суд полагает достаточным для исполнения этой обязанности 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки ввиду неудовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и разницы стоимости товара ненадлежащего качества, установленного договором и ценой товара на момент вынесения решения суда с 23.08.2023 по дату исполнения обязательства.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что требование направленное в адрес ответчика 04.07.2023 не была получена ответчиком, представлена копия конвертов, где указано верное наименование ответчика.

При этом квитанция о направлении претензии 42008783034546, представленная в качестве доказательства истцом, содержит неправильное наименование производителя ООО «ГИПЕРПК», в квитанции допущена ошибка в наименовании компании, а именно указано, что письмо направляется в адрес ООО «ГИРЕРПК». Соответственно в почтовом сервисе АО «Почта России» данное почтовое отправление было зарегистрировано в адрес ООО «ГИРЕРПК».

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» почтовое отправление 42008783034546 было принято в почтовом отделении г.Казань 04.07.2023 и прибыло в место вручения 08.07.2023 и пролежало в почтовом отделении 127018 г. Москва в течении месяца до 08.08.2023, а 12.08.2023 было выслано обратно отправителю.

При этом сервис отслеживания почтовых отправлений не содержит сведений о попытках вручения почтового отправления 42008783034546 ответчику за период с 08.07.2023 по 12.08.2023 в сервисе отсутствует отметка - «Неудачная попытка вручения».

Таким образом, данных о том, что в адрес общества было направлено предусмотренное Правилами оказания услуг почтовой связи извещение о поступлении почтового отправления в объект почтовой связи и о необходимости его получения, не имеется.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В свою очередь неправильное указание наименования ответчика в системе почтовых отправлений «ГИРЕРПК», отсутствие попыток вручения почтового отправления ответчику, относится к обстоятельствам, которые от ответчика не зависят.

Претензия истца, направленная указанным образом, не может считаться доставленной, следовательно, оснований для применения предусмотренных статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, не имеется, соответственно у ответчика не наступали гражданско-правовые последствия в виде обязанности рассмотреть претензию и осуществить возврат денежных средств потребителю.

Таким образом, указанная претензия не могла быть получена ответчиком в указанную истцом дату, поэтому при установлении периода для взыскания неустойки суд полагает исходить из даты направления искового заявления в адрес ответчика и его получения, которое было получено 25.10.2023. Следовательно, датой, с которой следует исчислять неустойку является 06.11.2023.

В связи с этим, неустойка подлежащая взысканию определяется судом с 06.11.2023 по день исполнения обязательства о возврате денежных средств.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка, за период с 06.11.2023 по 20.05.2024 составляет 692600,00* 1%*197 дней = 1364422,00 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 1364422,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «ГИПЕРПК» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму разницы стоимости товара ненадлежащего качества, установленного договором и ценой товара на момент вынесения решения суда рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 16269,79 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000,00 рублей.

При этом, начиная с 21.05.2024 – взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (6926,00 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательства по возврату разницы стоимости товара ненадлежащего качества, установленного договором и ценой товара на момент вынесения решения суда.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

    Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

     После получения искового заявления, 26.10.2023 в адрес истца (РПО 12701887232274) и его представителя (РПО 12701887232281) было направлено письмо, в котором ответчик указал, что не отказывается от исполнения обязательств, а истцу было предложено возвратить товар с целью проверки его качества и принятия решения в рамках действующего законодательства.

    Указанное письмо истец получил 03.11.2023.

    И только 24.11.2023 истец представил спорный товар для проведения проверки качества в сервисный центр ООО «Татинком-Компыотерс» по адресу г. Казань, ул. Зорге, 28 и лично участвовал в проведении проверки.

    Согласно акту о проверке качества от 24.11.2023 в представленном спорном товаре Cyber Мах серийный номер НСМ - 2788197-0002 был установлен недостаток в виде одного не работающего модуля оперативной памяти.

    27.11.2023 удовлетворено требование потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар в полном объеме на сумму 476 990,00 рублей.

    Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, ответчик удовлетворил заявленное истцом требование о возврате денежных средств за неисправный товар в установленный законом срок в пределах 10 дней с момента предоставления товара для проведения проверки качества.

           Соответственно, сумма штрафа в данном случае составляет 149305,00 рублей (215610,00+75000,00+3000/2).

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

    При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

    По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 75000,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно определению о назначении экспертизы от 24.01.2024 расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно квитанции по операции от 28.02.2024 истец оплатил производство судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ГИПЕРПК» в пользу Афендина К.Н. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6156,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» (ИНН 9715273098) в пользу Афендина К.Н. (ИНН <данные изъяты>) разницу стоимости товара ненадлежащего качества, установленного договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 215610,00 рублей, неустойку в размере 80000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 1% стоимости товара (6926,00 рублей) в день по день фактического исполнения обязательств по возврату разницы стоимости товара ненадлежащего качества, установленного договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» (ИНН 9715273098) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6156,10 рублей.

    Обязать Афендина К.Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» компьютер HYPERPC Cyber Мах N1, серийный номер НСМ-2788197-0002 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

    Судья       Р.М.Шарифуллин