Решение от 25.03.2024 по делу № 33-3360/2024 от 12.01.2024

Судья: Михайлина Н.В.                                                       дело №33-3360/2024

                                                                 УИД № 50RS0026-01-2022-008802-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                       25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФЮ гражданское дело №2-7792/2023 по иску САО «ВСК» к Пармонову А. А. Угли, Эшонкулову Ш. М. Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

        по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пармонову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль NissanQashgai, г/н <данные изъяты>, застрахованный у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 492 115,10 руб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля RenaultLogan, г/н <данные изъяты> - Пармонов А.А. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Яндекс.Драйв», транспортное средство, при использовании которого был причинен вред находилось в аренде. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере в размере 92 115 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 963,45 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением судебной коллегии от 22.01.2024 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица Эшонкулова Ш.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции САО «ВСК» уточнило исковые требования и просило взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в заявленном размере с Пармонова А.А. и Эшонкулова Ш.М.

Ответчики Пармонов А.А. и Эшонкулов Ш.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствует сведения об извещении Эшонкулова Ш.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль NissanQashgai, г/н <данные изъяты>, застрахованный у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 492 115,10 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля RenaultLogan, г/н <данные изъяты> - Пармонов А.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль RenaultLogan, г/н <данные изъяты> находился в собственности ООО «Райффайзен-Лизинг» и был передан в лизинг лизингополучателю ООО «Яндекс.Драйв».

ООО «ЯндексДрайв» с 01.12.2017 года осуществляет деятельность до передаче автомобилей в краткосрочную аренду Физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг).

ООО «Яндекс.Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным Договором условиям в целом.

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legaydrive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Идентификационные данные ТС. передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

03.11.2021 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) к Эшонкуловым Ш.М. (Арендатор Каршеринга) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанный автомобиль был передан Эшонкулову Ш.М. по акту приема-передачи от 03.11.2021 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Эшонкулова Ш.М. в период с 03.11.2021 г. с 20:54 по 16.11.2021 г. до 11:22.

Таким образом, на момент ДТП, владельцем указанного автомобиля являлся Эшонкулов Ш.М. Доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалах дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим липам.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, автомобилю, застрахованному у истца, несет Эшонкулов Ш.М., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Пармонову А.А. не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации имеет право требования суммы в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, судебная коллегия полагает, что с Эшонкулова Ш.М. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 92 115,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 963,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 92 115,10 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 963,45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░