Решение по делу № 1-57/2019 от 31.01.2019

Дело №1-57/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 июня 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., подсудимого Коробова Д.В., защитника – адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Т. О. И.., при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коробова Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 309 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коробов Д. В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Коробов Д. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес>, на первом этаже увидел скоростной велосипед марки «Десна Метеор-24», после чего у Коробов Д. В. возник умысел на совершение кражи вышеуказанного велосипеда, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Коробов Д. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил скоростной велосипед марки «Десна Метеор-24» в комплекте с пластиковыми крыльями радиуса 24 и металлическим держателем для фляжки, общей стоимостью 5233 рубля, принадлежащий Р. Т. А. с лестничной площадки первого этажа второго подъезда <адрес>.

После этого, Коробов Д. В. с похищенным велосипедом в комплекте с пластиковыми крыльями радиуса 24 и металлическим держателем для фляжки с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Р. Т. А. значительный материальный ущерб в сумме 5233 рубля.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Коробов Д. В. ДД.ММ.ГГГГ написав явку с повинной в совершении им преступления по уголовному делу №, возбужденному СО МО МВД России «Павловский» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес> у входа в <адрес> вышеуказанного дома, действуя умышленно, высказал Т. О. И. требование дать показания о том, что она знала, что велосипед, который он оставил в ее квартире, является краденным и отказаться от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После отказа Т. О. И. выполнить незаконные требования Коробов Д. В., последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на принуждение к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, высказал в адрес Т. О. И. угрозы убийством, держа при этом в руках нож, используя его в качестве оружия. Т. О. И., учитывая состояние алкогольного опьянения, агрессивное поведение и физическое превосходство Коробов Д. В., угрозы воспринимала реально, и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны Коробов Д. В., так как он вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и демонстрировал намерения привести угрозу в исполнение.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Преступление №1

по факту кражи скоростного велосипеда марки «Десна Метеор-24» в комплекте с пластиковыми крыльями радиуса 24 и металлическим держателем для фляжки, принадлежащий Р. Т. А.:

В судебном заседании подсудимый Коробов Д. В. вину в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал частично, пояснив, что не согласен с размером ущерба. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, это был вторник, он находился дома в слегка нетрезвом состоянии. С телефона в сети Интернет на одном из сайтов продаж увидел, что продается музыкальный центр, позвонил по указанному в объявлении номеру, договорился с девушкой о встречи. Он с женой выехал по указанному адресу на такси. Они приехали, нас встретили, поднялись к продавщице, осмотрели данный центр, купили за 500 рублей. Когда уже стали уходить у него с женой произошел семейный конфликт, денег и так нет, а музыкальный центр купили. Она вышла вперед меня из подъезда, а он следом за ней шел, пока спускался обнаружил, что все деньги остались у жены, а нужно еще как-то добраться до дома с одного конца города до другого. Думал, что догонит, начинает выходить из подъезда и видит, что рядом стоит велосипед. Белый, взрослый велосипед, подростковый. Он его взял за руль и выкатил из подъезда. Там стояла жена и спросила, зачем он ему нужен, говорила, чтобы поставил его на место. Он махнул рукой и поехал, когда приехал, жена уже была дома по адресу <адрес>. Приехал домой и оставил его в подъезде, на третьем этаже. Придя домой он увидел, что дома находились Т. О. И. с его женой. Она спросила «где велосипед?»- он ей ответил- «вон, в подъезде оставил». Жена попросила его отвезти велосипед обратно, так как краденные вещи ей в доме не нужны. Он ответил ей, что сегодня никуда не поедет. Позже, когда вышли все втроем курить в подъезд разговор зашел об этом велосипеде. Жена и Т. О. И. сказали, что велосипед здесь могут украсть, если его вот так оставить. Жена стала разговаривать с Т. О. И., договорилась оставить велосипед во второй комнате у неё до завтра, а завтра увези его так, чтобы никто не видел. О. (Т. О. И.) сходила домой, взяла ключи, открыла дверь в <адрес>, куда поставили велосипед. О том, что он краденный Т. О. И. не знала. В последствие велосипед изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании потерпевшая Р. Т. А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшей Р. Т. А., данных ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.41-43) она проживает со своим мужем, Р. А. С. и со своим малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ рождения и малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели скоростной подростковый велосипед марки «Десна» белого цвета для их сына стоимостью 8990 рублей. Также вместе с велосипедом они покупали пластиковые подкрылки стоимостью 350 рублей, так как велосипед не был оснащен подкрылками и фляжку с держателем за 350 рублей. Данный велосипед они оставляли в подъезде их многоквартирного дома на площадке 1 этаже на лето и осень. На зимний период они его хотели убрать в гараж, но так как муж был занят, то не успели этого сделать. Сами они проживают на 5 этаже. Дверь подъезда оснащена домофоном, ее можно открыть только с помощью магнитного ключа, который имеется у жителей подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она проходила в подъезде мимо велосипеда, он был на своем привычном месте. В 17 часов 00 минут того же дня она шла в детский сад за ребенком. Спускаясь по лестнице, она обнаружила, что велосипеда на своем привычном месте нет, также нигде в подъезде его не было. Ее сын не пользовался велосипедом некоторое время, так как у него спущено переднее колесо. Она поняла, что велосипед украли неизвестные ей лица. Велосипед был в исправном состоянии, без повреждений, у него было спущено переднее колесо. Свой велосипед она сможет узнать по его характерным признакам, а именно по его размерам, цвету, также по подкрылкам черного цвета, которые она покупала отдельно от велосипеда, а также по металлическому держателю для фляжки серебристого цвета. На момент кражи фляжка находилась у них дома, она украдена не была.

Она оценивает велосипед с подкрылками на общую сумму 8000 рублей. Материальный ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, так как на данный момент она находится в отпуске по уходу за ребенком, до ДД.ММ.ГГГГ она получала ежемесячные выплаты в сумме 7400 рублей, а на данный момент, после того, как ее ребенку исполнилось 1,5 года, она получает ежемесячные выплаты в сумме 35,4 рублей. Ее муж работает, размер его заработной платы составляет около 6000 рублей в месяц. Они с мужем имеют общий бюджет, у них общее имущество, однако, выступать в качестве потерпевшей по данному уголовному делу будет она сама, так как она обнаружила кражу их имущества. Ее муж выступать в качестве потерпевшего по уголовному делу не желает.

Из показаний потерпевшей Р. Т. А. данных ею ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.44-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в следственный отдел МО МВД России «Павловский» к следователю для того, чтобы выяснить, на какой стадии находится расследование по уголовному делу по краже ее велосипеда. Зайдя в служебный кабинет №, она увидела, что следователь производит осмотр велосипеда. Увидев данный велосипед, она сразу опознала в нем свой велосипед.

Данный велосипед принадлежит именно ей, это она определила по характерным признакам, а именно по цвету велосипеда, по спущенному переднему колесу велосипеда, по подкрылкам черного цвета, которые она приобретала отдельно от велосипеда, они не входили в комплект при покупке. Также она увидела металлический держатель для фляжки серебристого цвета, который они сами крепили к раме велосипеда, фляжка от которого находится у нее дома. До хищения велосипед находился в полностью исправном состоянии, его тормозная система была исправна, переднее колесо было спущено, но не проколото, то есть, колесо было исправно и его нужно было только подкачать. Находящийся в кабинете следователя велосипед - это велосипед, который принадлежит ей, был похищен из подъезда ее дома ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей Р. Т. А. данных ею ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.46-47) следует, что в ходе настоящего допроса ей предъявлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у нее велосипеда марки «Десна Метеор-24» в комплекте с пластиковыми крыльями и металлическим держателем для фляжки составляет 5233 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Таким образом, в результате данной кражи, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5233 рубля. В ходе предварительного следствия похищенный у нее велосипед был ей возвращен. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи, полностью ей возмещен.

Как следует из показаний свидетеля Р. А. С., данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.53-55), по адресу: <адрес> во втором подъезде многоквартирного дома, он проживает со своей женой, Р. Т. А., и с их детьми.

У сына его жены имеется велосипед марки «Десна Метеор-24», который приобретала ему его жена в ДД.ММ.ГГГГ. Данный велосипед они оставляли в подъезде их многоквартирного дома на площадке 1 этаже на лето и осень. На зимний период он его хотел убрать в гараж, но он не успел этого сделать в связи с загруженностью на работе. Их квартира находится на 5 этаже многоэтажного дома. Дверь подъезда оснащена домофоном, ее можно открыть только с помощью магнитного ключа, который имеется у жителей их подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на работе по адресу: <адрес>. Около 18 часов того же дня ему позвонила его жена и сообщила, что велосипед, который принадлежит их семье, похищен из подъезда их дома. Она также ему сказала, что обратилась в полицию по данному факту. До кражи велосипед был в исправном состоянии, тормозная система работала исправно, однако, было спущено переднее колесо в связи с тем, что велосипед некоторое время не эксплуатировался.

Они с женой имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство, но он желает, чтобы его жена, Р. Т. А., выступала в качестве потерпевшей по данному уголовному делу. Сам он не желает выступать в качестве потерпевшего по уголовному делу, так как его жена сама приобретала данный велосипед для своего сына, его хищение обнаружила она сама. Позднее ему стало известно, что хищение велосипеда совершил Коробов Д. В., с которым он ранее знаком не был.

В судебном заседании свидетель Т. О. И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она вышла в коридор, там стояла Н.. Подошла к ней и попросила поставить велосипед в комнату №. Н. - это жена К.. Она попросила поставить велосипед. У нее была комната №- мужа ее брата, она пустовала. Н. попросила поставить и она поставила. Она не спрашивала у Н., откуда у нее велосипед. Она сказала, что велосипед мужа, Коробов Д. В.. Она (Т. О. И.) сходила, взяла ключ и открыла дверь. К. завез велосипед в комнату №, <адрес> был какой-то белый с синей полосой, надпись «Десна». Она его не рассматривала. Комната № принадлежит брату ее мужа, Т. В. А.. Она не знает, имелся ли у К. вообще велосипед. До этого случая она велосипеда у них не видела. Д. завез велосипед, и она закрыла дверь. Потом приехали дня через два сотрудники полиции и сказали, что велосипед краденный. С семьей К. они просто соседи.

Как следует из показаний свидетеля Т. А. А., данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.67-69), по адресу: <адрес>, он проживает со своей сожительницей, Т. О. И.. Также по соседству с его квартирой имеется <адрес>, которая принадлежит его брату. На данный момент его брат находится в местах лишения свободы. Он попросил его присмотреть за квартирой, дал ему ключи и разрешил ею пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своей сожительницей. Утром, точного времени он уже не помнит, к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что в <адрес>, принадлежащей его брату, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, находится велосипед, который был украден Коробов Д. В. Коробов Д. В. ему знаком около 2 месяцев, так как является его соседом, он проживает в <адрес>. Дружеских отношений они не имеют, но имеют приятельские отношения. О том, что там хранился велосипед, ему стало известно только в данный момент. Позднее, его сожительница ему объяснила, что в начале ноября К. А. В., которая является женой Коробов Д. В., попросила ее оставить на хранение в квартире его брата велосипед. При этом К. А. В. не говорила ей, что велосипед краденный. Его сожительница согласилась ей помочь. Она взяла ключи от его квартиры у них дома, так как он не запрещал ей пользоваться его квартирой и не запрещал брать ключи. Они поставили велосипед, при этом она ему о данной факте ничего не сообщила, так как он выпивал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как велосипед был изъят сотрудниками полиции, Коробов Д. В. неоднократно подходил к его сожительнице и требовал ее изменить показания или совсем молчать. Она ему об этом рассказывала, но они решили к нему не подходить и не выяснять отношения с ним.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своей сожительницей. Около 23 часов 00 минут того же дня к ним в дверь кто-то постучал. Т. О. И. подошла к двери, открыла ее и он увидел, что на пороге стоит Коробов Д. В. с ножом, который находился у него в правой руке. Он сразу начал угрожать Т. О. И., сказал, что убьет ее, начал требовать изменить показания или молчать. Он сразу подошел к ним, попытался заступиться за Т. О. И.. Он встал между ними, лицом к К.. В этот момент К. поднял руку и ударил его по голове деревянной рукоятью ножа. Он почувствовал боль, у него потекла кровь, у него закружилась голова. В этот момент подошел сосед и оттащил К. за дверь. После этого Т. О. И. закрыла дверь и заперла ее на замок. После этого он к ним домой больше не приходил и к нему он также не подходил. Но он боится, что К. может снова причинить вред его здоровью или здоровью его сожительницы, он опасается за свою жизнь и жизнь его сожительницы, Т. О. И.

В судебном заседании свидетель К. (К.) А. В. показала, что К. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом Коробов Д. В. поехали на <адрес>, он через Интернет нашел музыкальный центр и хотел купить. Через сайт «Юла». Они с ним туда приехали посмотреть музыкальный центр. За 500 рублей. Это был <адрес>. Точный адрес она не помнит. С продавцом связывался муж. Решал вопрос о покупке музыкального центра тоже муж. Связывался с девушкой, ее имя он не помнит. Они поднялись на третий этаж. Это был пятиэтажный дом. Этаж был второй или третий. Приобрели музыкальный центр за 500 рублей. Она пошла первая. Открыла дверь, Д. ее окликнул:«Подожди», она остановилась. Он выкатывает велосипед. Он был в подъезде. Она не запоминала, что был за велосипед. Это был не трехколесный, взрослый. Она попросила его поставить. Она спросила: «Д., зачем?», он ей сказал: «Поставь». Он сказал: «Прокачусь- поставлю». Она пришла домой с покупкой, а К. пришел позже, с велосипедом. Она ему не разрешила его дома поставить, он попросил О.. Попросил убрать его к ней в комнату. К О. Т.. У О., насколько она знает, есть комната №. О. у нее не спрашивала, откуда велосипед. У мужа тем более. Она так думает, что ей не интересно было. После того, как велосипед поставили в комнату №, она говорили мужу, чтобы он вернул велосипед. Говорили в этот же день, но он был в нетрезвом состоянии.

Как следует из показаний свидетеля К. А. А.,данных ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.80-81), она проживает с мамой К. И. Б.. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время сказать не может, она выставила в сети интернет на сайте «Юла» объявление о продаже музыкального центра «Atlanta» за 700 рублей. Музыкальный центр серого цвета с голубыми вставками, состоял из основной части, к которому были присоединены две колонки, длиной около 60 см, шириной около 30 см, высотой около 30 см, вверху с пластиковой ручкой для того, чтобы было удобно его переносить. На данном музыкальном центре можно было воспроизводить музыку с таких носителей, как кассеты, а также имелся USВ-вход. Через некоторое время, в тот же день ей позвонил мужчина по поводу объявления, в ходе разговора они с ним договорились о том, что около 16 час. 00 мин. после работы, он к ней придет, и она сможет показать ему музыкальный центр, который выставила на продажу. Около 16 час. 10 мин. ей снова позвонил тот же мужчина и сообщил, что он подходит к ее дому. Она вышла из подъезда на улицу и встретила данного мужчину, он был с неизвестной ей женщиной. Они втроем поднялись к ней в <адрес>, расположенную на втором этаже во втором подъезде <адрес>. Она им показала музыкальный центр, они его несколько минут посмотрели, потом сказали, что музыкальный центр им понравился, и что они его у нее покупают. Они с ними сошлись на цене 500 рублей за музыкальный центр. После чего она передала им музыкальный центр, а они ей за него денежные средства в сумме 500 рублей. Потом они сразу ушли. В целом они находились у нее дома около 5-10 минут. Мужчине на вид было около 30 лет, рост около 170 см, в он был одет в черную пуховую куртку. Женщине на вид около 30 лет, рост 180 см, одета была в черную куртку, на ногах лосины черного цвета с белой полоской фирмы «Adidas». Ранее с этим мужчиной и женщиной она знакома не была, видела их впервые. Больше ей по данному факту добавить нечего.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от Р. Т. А. поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из подъезда пропал велосипед Десна белого цвета (т. 1 л.д. 17).

Из заявления Р. Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. Т. А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ похитило из подъезда <адрес> принадлежащий ей велосипед марки «Десна», причинив ущерб в размере 8000 рублей, что является для нее значительным. (т.1 л.д. 18).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной за номером № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Коробов Д. В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> около 16 часов из подъезда данного дома совершил кражу велосипеда белого цвета марки «Десна». Похищенный велосипед он хотел использовать в личных целях и хранил его по адресу <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшей стороне (т.2 л.д.3-5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, следует, чтообъектом осмотра являлась лестничная клетка первого этажа второго подъезда <адрес>. В осматриваемый подъезд ведет железная дверь с домофоном. При осмотре левом углу стоит швабра, рядом стоит детская коляска, покрытая одеялом. На правой и левой стене нарисованы рисунки. По левой стене расположены почтовые ящики. Напротив входной двери расположена железная дверь в квартиру. В производстве следственного действия ничего не изъято (т.1 л.д.19-23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, следует, чтообъектом осмотра являлась <адрес>, расположенная в <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запирающим устройством - врезным металлическим замком. На момент осмотра дверь открыта. Далее дверь ведет в комнату № размерами 2х3,5 м. В комнате № по правой стене имеется велосипед марки «Десна», белого цвета. В ходе осмотра данный велосипед изъят, опечатан печатью МО МВД России «Павловский». Со слов Т. О. И. данный велосипед марки «Десна» ей оставил на хранение Коробов Д. В. (т.1 л.д.24-26).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, следует, что у потерпевшей Р. Т. А. был изъят товарный чек на покупку велосипеда марки «Десна Метеор-24» (т.1 л.д. 84-86)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, следует, что был осмотрен товарный чек на покупку велосипеда марки «Десна Метеор-24», изъятый в ходе производства выемки у потерпевшей Р. Т. А.Размеры чека 145х102 мм. Товарный чек без номера, который в правом верхнем углу иметь надпись «Мастер Плюс». На данном чеке имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. Под датой имеется заголовок «Товарный чек №___». Под заголовком имеется следующая информация: ИП П. С. Б., <адрес> № №, тел.: №. Ниже под текстом имеется таблица, состоящая из пяти столбцов, каждый столбец именован: №, Наименование, Цена, Кол-во, Сумма. Также имеются восемь строк, в которых имеется рукописный текст, написаны чернилами черного цвета, а именно: 1. велосипед «Десна-Метеор» 24», в графе цена указано 8990, кол-во 1, сума 8990, 2. Фляжка с держателем, в графе цена указано 350, кол-во 1, сумма 350, 3. Крылья 24» к-5, в графе цена указано 350, кол-во 1, сумма 350. Под таблицей имеется запись итого: 9690. Под таблицей имеется надпись: сумма прописью и чернилами черного цвета указано девять тысяч шестьсот девяноста рублей, продавец, напротив имеется рукописная подпись, ниже имеется надпись: с условиями гарантии согласен (т.1 л.д.87-89).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, следует, что объектом осмотра является велосипед скоростной, на котором имеется лист бумаги с пояснительной записью, подписями участвующих лиц и следователя, оттиском печати МО МВД России «Павловский». Велосипед имеет металлическую раму белого цвета, на которой имеется надпись черно-синего цвета «ДЕСНА», а также надпись белого цвета «МЕТЕОР». Велосипед имеет руль черного цвета. Велосипед оборудован ручной тормозной системой. Велосипед имеет два колеса, радиус каждого колеса составляет 24 см., на момент осмотра шина на переднем колесе спущена. Велосипед оборудован черными пластиковыми подкрылками, на задней подкрылке имеется надпись белого цвета «SNOKY». На велосипеде имеется серийный номер RUV17M2400584 (т.1 л.д. 91-93).

Из протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, следует, что прибыв по адресу: <адрес>, обвиняемый Коробов Д. В. указал на дверь второго подъезда <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел данный подъезд для покупки музыкального центра. Затем обвиняемый Коробов Д. В. предложил зайти в указанный подъезд, где указав на место и стены перед лестницей пояснил, что в данном месте стоял велосипед марки «Десна», который он решил похитить. После чего обвиняемый Коробов Д. В. пояснил, что похитив указанный велосипед, он вывез его из подъезда, сел на него и поехал на нем к себе домой по адресу: <адрес>, где оставил его в <адрес>.105 по <адрес> (т.2 л.д. 44-48).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная (розничная) стоимость велосипеда марки «Десна Метеор-24», в комплекте с пластиковыми крыльями радиуса 24 и металлическим держателем для фляжки, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент хищения в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (<адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5233 рубля. (т.1 л.д.101-107).

Из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной АО «ПМЗ «Восход», следует, что ежемесячная зарплата Р. Т. А. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 50 рублей, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (т. 1 л.д. 50).

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщен товарный чек на покупку велосипеда марки «Десна Метеор-24», изъятый в ходе производства выемки у потерпевшей Р. Т. А. (т. 1 л.д. 90).

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщен велосипед марки «Десна Метеор-24», обнаруженный и изъятый в ходе места происшествия (т.1 л.д. 94).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Коробов Д. В. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Коробов Д. В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания: потерпевшей Р. Т. А. и свидетелей Т. О. И., Т. А. А., К. (К.) А. В.

В судебном заседании потерпевшая Р. Т. А. и свидетель Т. А. А. подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 281 УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные лица давали последовательные, обстоятельные показания. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевшей и перечисленных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17); заявлением Р. Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18); протоколом явки с повинной, зарегистрированной за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.19-23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.24-26); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 84-86); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.87-89); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 91-93); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 44-48); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-107); справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ПМЗ «Восход» (т. 1 л.д. 50); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д. 94).

Оценивая показания свидетелей Р. А. С. и К. А. А., показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания указанных выше свидетелей также подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, также полагает возможным положить их в основу приговора.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертизы соответствует требованиям ст.ст.195 -196,198-199, 202 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Оснований оговора подсудимого Коробов Д. В. потерпевшей, свидетелями не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оценивая явку с повинной Коробов Д. В., суд исходит из положений ст. 141 и 142 УПК РФ и приходит к выводу, что она соответствует критериям относимости и допустимости, получена в соответствии с уголовно- процессуальным законом, поэтому суд считает возможным положить её в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Коробов Д. В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах кражи скоростного велосипеда марки «Десна Метеор-24» в комплекте с пластиковыми крыльями радиуса 24 и металлическим держателем для фляжки, принадлежащий Р. Т. А., суд признает их объективными, непротиворечивыми, подтвержденными совокупностью принятых судом доказательств, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Характер и размер ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Р. Т. А. установлен исходя из показаний потерпевшей, показаний Коробов Д. В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из экспертного заключения ООО «Инфраком».

Стоимость похищенного имущества установлена на основании выводов о стоимости похищенного имущества с учетом износа на день совершения преступления, содержащаяся в экспертном заключении ООО «Инфраком» № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-107) и составляет 5 233 руб.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно Коробов Д. В. совершил инкриминируемое ему деяние.

Таким образом, считая виновность подсудимого Коробов Д. В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия Коробов Д. В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение» чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц; при этом он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ущерб, причиненный потерпевшей, значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (не менее 5 тыс. руб.). При этом судом принято во внимание стоимость похищенного имущества на дату хищения с учетом фактического износа - сумме 5 233 руб., в совокупности с данными о наличии 2-х малолетних детей, а также совокупный доход членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступления №2

по факту принуждения свидетеля Т. О. И. к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством:

В судебном заседании подсудимый Коробов Д. В. вину в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.2 УК РФ не признал и показал, что17 числа он решил сходить и купить спиртное, так как знал, что Т. О. И. продает, так как ранее у них приобретал неоднократно. Он пришел, постучал, вышла Т. О. И., она была очень сильно пьяна. Начала сразу кричать - «иди отсюда, чё тебе надо?». Что с ней произошло он не знает. Она просто начала кричать, он даже ничего сказать не успел. Потом он голос повысил и сказал, чтобы она просто продала ему бутылку и всё. Она стала кричать, на крик выбежал её сожитель. Отодвинул её за себя, то есть загородил своей спиной. Оттолкнул меня и пытался закрыть дверь, но у него не получилось.

После того, как он меня оттолкнул, увидел у него нож. Он провел К. ножом по правому боку. Три раза. Затем К. стал выхватывать у Т. О. И. нож. Ему это удалось. К. увидел, что выходят соседи из соседней комнаты. К. В. В. и его сожительница - Р. О. Г.. Они стали выходить и он в этот момент ударил Т. рукояткой по голове. У него кровь пошла. В этот момент подбежал К. В. В. и встал между ними. Также подошли М. С. Ю., Р. О. Г., пытались К. успокоить, говорили, чтобы он шел домой. Жена у него там была. Он успокоился и вернулся домой. Он Т. О. И. не угрожал, про ст.51 Конституции не говорил.

В судебном заседании потерпевшая Т. О. И. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшей Т. О. И., данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 128-130) она проживает со своим сожителем, Т. А. А..

По адресу: <адрес> проживает ее знакомый, Коробов Д. В., с которым она знакома около 2 месяцев вместе со своей женой, К. А. В., с которой она также знакома. Они общаются, но дружеских отношений они не имеют. За все время, что они знакомы, конфликтов между ею и К. не возникало. Ее сожитель, Т. А. А. с К. также не конфликтовал.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, она вышла в общий коридор на третьем этаже. Там она увидела К. А. В., ее соседку. Она подошла к ней, чтобы поговорить. В ходе разговора она попросила ее поставить велосипед на хранение в <адрес>. Она знала, что у ее сожителя есть пустая квартира, в которой на данный момент никто не проживает. Она спросила у нее, откуда у нее данный велосипед, на что она ей ответила, что велосипед привез ее муж, откуда именно, она ей не сказала. Она не стала у нее расспрашивать об этом, так как подумала, что велосипед принадлежит ей или ее мужу, Коробов Д. В.. Она согласилась оставить велосипед на хранение, сходила за ключом в их квартиру. Сожителю она об этом ничего не сказала, но она знала, что он не будет против этого. Пока она открывала дверь <адрес> ключом, подошел Д.. У него с собой был скоростной велосипед марки «Десна» белого цвета, переднее колесо которого было спущено. К. завез велосипед в <адрес>. При этом он ей также не говорил, откуда у него появился данный велосипед. После того, как он поставил велосипед в квартиру, он вышел оттуда, а она заперла дверь и они ушли по своим делам. После этого она в квартиру больше не заходила, с К. А. В. или К. она не общалась.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из <адрес> с ее участием был изъят данный велосипед, который оставил там на хранение К.. Только от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед краденный. Она считает, что именно тогда К. узнал о том, что велосипед изъяли сотрудники полиции. После этого он неоднократно подходил к ней и просил ее поменять показания, которые она давала по факту кражи велосипеда. Он требовал, чтобы она указала в своих показаниях, что она знала о том, что велосипед краденный, затем он требовал взять ст.51 Конституции РФ и молчать, ничего по данному факту не говорить. Он повышал на нее голос, но никаким образом ей не угрожал. Она старалась не провоцировать его, ничего ему не отвечала, избегала его, но показания она менять не собиралась.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> вместе со своим сожителем, Т. А. А. Они немного выпили спиртного. Около 23 часов 00 минут того же дня в дверь кто-то постучал. Она открыла дверь, у входа в квартиру стоял Коробов Д. В. В своем ранее данном объяснении она указала, что дверь в квартиру открыл Т., но это не так, она ошиблась, дверь К. открыла она сама. При К. был нож с деревянной рукоятью, который он держал в правой руке. Он был пьян, от него был запах спиртного. Она испугалась, но дверь в квартиру закрыть не могла, так как он встал в дверном проеме и мешал ей закрыть дверь. Он сказал, что она должна поменять показания, которые она давала в следователю по уголовному делу о краже велосипеда. Она сказала ему, что не будет этого делать, и что она обманывать никого не будет. Поскольку она отказалась менять показания, то он стал еще агрессивнее и начал угрожать ей ножом, направляя его в ее сторону, одновременно продолжая требовать от нее, чтобы она сказала, что она знала о том, что велосипед краденный, или чтобы она молчала и не давала никаких показаний, а если она откажется, то он ее убьет. Когда он стал угрожать ей ножом, она испугалась, восприняла его преступные действия и угрозу убийством как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и у нее имелись реальные основания полагать, что Коробов Д. В. действительно может ее убить из-за того, что она не изменит свои показания, так как К. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, а также потому что он недавно освободился из тюрьмы. Ее сожитель все это увидел. Он подбежал к двери и встал между ней и К.. А. попытался меня защитить от него. Он стал выгонять К. за дверь, просил его убрать нож. Но К. не стал этого делать, а поднял руку, в которой находился нож, и рукоятью ударил Т. А. А. по голове. После этого у Т. начала течь кровь в области головы, в том месте, где К. произвел удар. Затем она увидела, как ее сосед, К. В. В. подбежал к двери их квартиры и оттащил К. из квартиры. Она также увидела, что в коридоре уже находились ее соседи, а именно Р. О. Г. и М. С. Ю.. После того, как К. В. В. выгнал К. из их квартиры, она заперла дверь на замок и вызвала полицию. После этого К. к ней больше не подходил, к ним домой он не приходил.

Согласно показаний свидетеля М. С. Ю., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 134-137), по адресу: <адрес>, на третьем этаже вышеуказанного дома, она проживает со своим сожителем.

Коробов Д. В. проживает в <адрес> на третьем этаже примерно с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой, К. А. В.. Он часто злоупотребляет спиртными напитками, а когда пьян, ведет себя неадекватно, шумит в общем коридоре нашего дома. Никто из соседей с ним не конфликтует и не общается, когда он пьян. Остальные соседи на их этаже доброжелательны, они друг с другом не конфликтуют, К. никто из соседей никогда не провоцирует.

На третьем этаже в <адрес> проживает ее знакомая, Т. О. И., с которой она знакома около 7 лет. Она проживает со своим сожителем, Т. А. А., с которым она также знакома. Они ни с кем не конфликтуют, доброжелательно относятся к ней и к остальным соседям нашего дома.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Утром того же дня, точного времени она уже не помнит, она увидела, как сотрудники полиции из <адрес> изъяли велосипед белого цвета, марки «Десна». После чего Т. О. И. рассказала ей, что велосипед в <адрес> оставили К. А. В. и Коробов Д. В. несколько дней назад на хранение, когда именно, она не уточнила. Т. О. И. ей также сказала, что думала, что велосипед принадлежит кому-то из них, так как они не сказали, что он краденный. Только когда велосипед изъяли сотрудники полиции, то они ей пояснили, что велосипед был похищен Коробов Д. В. После того, как велосипед был изъят, она несколько раз видела, как К. просил Т. О. И. поменять показания или взять статью 51 Конституции РФ и молчать по факту кражи велосипеда, но он ей не угрожал. Т. О. И. при этом его избегала, в контакт с ним не вступала и не провоцировала его. Это продолжалось несколько дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Ее сожителя дома не было, он ночевал у своей родственницы. Около 23 часов 00 минут того же дня она услышала крики, которые доносились из коридора их дома, кто именно кричал, она сначала не поняла. Она вышла из квартиры, чтобы посмотреть, что случилось, и увидела, что К. забежал в <адрес>, где проживают Т. А. А. и Т. О. И.. Она увидела, что К. В. В. также стоит недалеко от их квартиры, возможно, он также вышел на крики. На полу около данной квартиры она увидела пластиковый чехол от ножа. К. при этом запугивал Т. О. И., кричал на нее, она слышала, что он требовал поменять показания или он ее убьет. Затем она увидела, что у Т. течет кровь в области головы. Кто его ударил, она не видела. После чего К. В. В. подошел к <адрес>, увидел, что К. ведет себя неадекватно и вывел из квартиры К., закрыв дверь в <адрес>. К. пытался ворваться снова в квартиру, но К. В. В. встал у входной двери, уговаривал К. успокоиться и отойти от двери. Она не видела, что у К. в руках что-то было, так как между К. и Т. произошла потасовка, и все случилось достаточно быстро, она не обратила внимания на это. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. По их приезду К. успокоился. Она взяла вату и перекись водорода, обработала рану Т.. При этом в тот же день Т. О. И. ей пояснила, что К. пришел к ним в квартиру с ножом, требовал изменить показания, угрожая ей при этом убить ее, а Т. заступился за нее и К. ударил его рукоятью ножа по голове. При этом она видела по состоянию Т. О. И., что она была сильно напугана случившимся.

Согласно показаний свидетеля К. В. В., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.141-143), по адресу: <адрес>, на третьем этаже <адрес>, он проживает со своей сожительницей, Р. О. Г. около 4 лет.

На третьем этаже их дома, в <адрес> проживает его знакомая, Т. О. И., с которой он знаком около 10 лет. Она проживает со своим сожителем, Т. А. А., с которым он также знаком продолжительное время. Они ни с кем не конфликтуют, доброжелательно относятся к нему и к остальным соседям их дома.

Коробов Д. В. проживает в <адрес> на третьем этаже примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Он с ним не общается, знаком с ним только с сентября этого года, когда он поселился в их доме. Он может охарактеризовать его с отрицательной стороны, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, а когда пьян, ведет себя неадекватно. Остальные соседи на их этаже доброжелательны, они друг с другом не конфликтуют, К. никто из соседей никогда не провоцирует.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился у себя дома. Из общего коридора он услышал крики, кто именно кричал, он сначала не понял, но решил выйти и проверить, что происходит. Когда он вышел в коридор, то увидел, что дверь в <адрес> открыта, в дверях в квартиру стоит К. и кричит на Т. О. И., а именно, что велосипед стоял у них, а она его сдала сотрудникам полиции. Также он слышал, как Т. О. И. просила убрать нож, но что в квартире происходило, он не видел. В коридоре он также увидел, что на полу лежит пластиковый чехол от ножа. Из своей квартиры также вышла М. С. Ю., чтобы посмотреть, что происходит. Он сразу подбежал к данной квартире и увидел, что у Т. в области головы идет кровь, он держит рукой голову, но сам стоял на ногах. При этом ножа в руках у К. он не видел, кто и чем ударил Т. по голове, он не знает. Он вывел К. из квартиры, закрыл дверь в вышеуказанную квартиру и встал перед дверью. К. был пьян, пытался открыть дверь в <адрес>, но он ему помешал. Он пытался успокоить К., после чего он ушел в свою квартиру, и сам он также ушел к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, но он уже находился в своей квартире, что дальше происходило, он не знает.

Позднее, когда именно, он уже не помнит, он общался с Т. А. А.. Он рассказал ему, что они разрешили К. оставить велосипед в их <адрес>, но откуда у К. появился данный велосипед, они не знали, они думали, что велосипед принадлежит К.. Затем велосипед изъяли сотрудники полиции и от них он узнал, что велосипед краденный. После чего ДД.ММ.ГГГГ К. пришел к ним в квартиру с ножом и угрожал его сожительнице зарезать ее, если она не изменит показания по факту кражи велосипеда. Сам он о краже велосипеда ничего не знал.

Согласно показаний свидетеля Р. О. Г., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.147-149), по адресу: <адрес>, на третьем этаже <адрес>, она проживает со своим малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ рождения и со своим сожителем, К. В. В., около 4 лет.

На третьем этаже их дома, в <адрес> проживает ее соседка, Т. О. И., с которой она знакома несколько лет. Она проживает со своим сожителем, Т. А. А., с которым она также знакома продолжительное время. Они ни с кем не конфликтуют, доброжелательно относятся к ней и к остальным соседям их дома.

Также на третьем этаже Коробов Д. В. проживает в <адрес> на третьем этаже примерно с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой, К. А. В.. Она с ними не общается, знакома с ним только с сентября этого года, когда они поселились в их доме. Она может охарактеризовать К. с отрицательной стороны, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, а когда пьян, ведет себя неадекватно. Остальные соседи на их этаже доброжелательны, они друг с другом не конфликтуем, К. никто из соседей никогда не провоцирует.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась у себя дома вместе с ее сожителем. Из общего коридора они услышали крики, кто именно кричал, она сначала не поняла. Они с К. В. В. решили выйти и проверить, что происходит в коридоре. Когда они вышли из своей квартиры, она увидела, что К. стоит в дверях <адрес>. Он стоял и кричал, как она поняла, на Т. О. И., что она его сдала в полицию. К. вел себя неадекватно. Она осталась стоять около двери их квартиры, а К. В. В., увидев происходящее, побежал к <адрес>. Подбежав к данной квартире, он оттолкнул К. от двери в квартиру и закрыл собой вход, запретив ему входить. Затем К. В. В. закрыл дверь в квартиру Т., а К. пытался зайти в квартиру к Т. и Т. О. И.. Она ушла обратно в квартиру, так как ей нужно было присматривать за ее сыном, а К. В. В. остался в коридоре, чтобы успокоить К.. Больше она в тот день в коридор не выходила. Через некоторое время К. В. В. вернулся домой и сказал, что К. успокоился и ушел к себе домой.

После этого, на другой день, она разговаривала с Т. О. И.. Она рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она разрешила К. оставить велосипед в их <адрес>, но откуда у К. появился данный велосипед, они не знали, они думали, что велосипед принадлежит К.. Затем велосипед изъяли сотрудники полиции и от них она узнала, что велосипед краденный. После чего ДД.ММ.ГГГГ К. пришел к ним в квартиру с ножом и угрожал убить ее, если она не изменит показания по факту кражи велосипеда. Сама она о краже велосипеда ничего не знала, когда К. его привозил в <адрес>, а также когда велосипед изымали сотрудники полиции, она не видела. Об этом она узнала только от Т. О. И..

Из рапорта УУП МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции К. М. В., зарегистрированного за номером № ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтов материале проверки по заявлениюгражданина Т. А. А. обнаружен признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ (т.1 л.д. 114).

Из заявления Т. А. А., зарегистрированного за номером № ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоТ. А. А. просит привлечь к уголовной ответственности соседа Д., который ДД.ММ.ГГГГ ударил его рукояткой ножа по голове (т.1 л.д. 115).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,следует,что объектом осмотра является вход в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, расположенной на 3 этаже. Входная дверь коричневого цвета со стороны коридора металлическая, с внутренней стороны деревянная. Со стороны коридора около двери имеется пятна бурого цвета, также пятна бурого цвета имеются за порогом двери в квартиру. При производстве следственного действия ничего изъято не было. (т.1 л.д. 116-117).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Т. О. И. и обвиняемым Коробов Д. В., (т. 2 л.д. 49-53) следует, что:

Т. О. И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес> вместе со своим сожителем, Т. А. А. Вечером того же дня около 22 часов к ним в квартиру постучал Коробов Д. В. Она открыла ему дверь, он стоял с ножом в руках на пороге их квартиры. Он начал ей угрожать, кричал, чтобы она меняла свои показания, или брала ст. 51 по факту кражи велосипеда, так как знал, что она проходит свидетелем по данному уголовному делу. Она сказала, что не будет менять показания и попросила его уйти. Он не обращал на это внимание и продолжил ей говорить, чтобы она меняла показания или отказалась от своих показаний. Затем подошел ее сожитель А., он все это видел и пытался заступиться за нее. Он встал между ею и К., а К. набросился на А.. Она была испугана. К. вцепился в А. и она завизжала. Затем подбежал ее сосед К. В. В. и оттащил К. из квартиры. После того, как К. В. В. выгнал К. из их квартиры, она заперла дверь на замок.

Коробов Д. В. показал, что он слышал показания Т. О. И., однако, показания Т. О. И. он полностью отрицает. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они с женой решили выпить спиртного. Они вместе с женой пошли приобрести в <адрес> спиртное, так как знали, что Т. О. И. торгует контрафактной водкой. Они пришли к их квартире, он постучал в дверь. В правой руке он держал деньги, две железки и купюру. Дверь открыла Т. О. И. в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, он это видел, так как она качалась, держалась за дверь. Он попросил ее продать ему спиртного. Она сказала, чтобы он ушел, отказалась ему что-либо продавать. Так как он стоял в дверном проеме, она попыталась его вытолкнуть. Его жена стала успокаивать Т. О. И., так как Т. О. И. говорила на повышенных тонах. На крик Т. О. И. выбежал ее сожитель А.. Он встал между ним и Т. О. И., стал кричать ему, чтобы он ушел и толкнул его в грудь. Он упал на спину, одной рукой держался за ручку двери. Когда он начал вставать, то увидел у А. нож, лезвием направленным в его сторону, он прорезал ему футболку, оставил ему четыре царапины лезвием ножа на теле. Затем он у него из рук выхватил нож, его жена стала его оттаскивать, но он успел ударить А. по голове рукоятью этого ножа и толкнул его. Нож он бросил на порог <адрес>. На крики вышли соседи. Он захлопнул дверь <адрес>, и они с его женой ушли к себе в квартиру.

Т. О. И. показала, что она слышала показания Коробов Д. В., с его показаниями она не согласна, она считает, что он говорит неправду, настаивает на своих показаниях. Коробов Д. В., когда пришел к ним, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был запах спиртного и он вел себя неадекватно.

На вопрос Коробов Д. В., в чем он был одет, когда пришел к Т. О. И., Т. О. И. показала, что он был одет в спортивные штаны и футболку синего или белого цвета, она точно уже не помнит, так как на тот момент она была испугана, К. был с ножом и вел себя агрессивно.

На вопрос Коробов Д. В., описать нож, с которым он пришел в квартиру, Т. О. И. показала, нож длиной около 20 см с рукоятью черного цвета, лезвие серебристого цвета.

На вопрос защитника Родионовой О.А., до случившегося она Коробов Д. В. давно знала, Т. О. И. показала, что она знакома с К. около 1,5-2 месяцев.

На вопрос защитника Родионовой О.А., общалась ли она с К., если да, то по поводу чего, приходил ли он к ней домой, Т. О. И. показала, что она с К. почти не общалась, иногда курили вместе, иногда разговаривали с ним. К ней домой он не приходил.

На вопрос защитника Родионовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ видели ли она жену К., были ли они вместе, когда приходили в квартиру, Т. О. И. показала, что да, жена К. пришла вместе с ним.

На вопрос защитника Родионовой О.А., были ли он у Т. О. И. дома, если да, то как часто, Коробов Д. В. показал, что да, он ранее был дома у Т. О. И. неоднократно, как один, так и вместе с женой, иногда они покупали спиртное у них, отношения с ней были соседскими. Каких либо конфликтов у них не возникало.

На вопрос защитника Родионовой О.А., какие либо угрозы ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т. О. И. он высказывал, Коробов Д. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ никаких угроз в адрес Т. О. И. он не высказывал. Какого-либо разговора об изменении показаний или отказе от их дачи он ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он ей задал вопрос, почему она не сказала ему, что велосипед изъяли сотрудники полиции и спросил ее когда его изъяли, никакой агрессии не выражал.

На вопрос следователя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изъятия велосипеда, до ДД.ММ.ГГГГ К. ей что либо говорил по факту кражи им велосипеда и его последующем изъятии сотрудниками полиции, Т. О. И. показала, что К. говорил ей, чтобы она брала ст. 51, говорил, чтобы молчала и не давала показаний или меняла показания, но как именно она их должна была изменить, он не сказал. Она старалась с ним не разговаривать, ничего не уточнять, ничего ему не отвечать по этому поводу и сразу уходить от него. Это было несколько раз за эти дни. Однако, в те моменты он ей не угрожал, только словесно указывал на то, что ей необходимо сделать.

На вопрос следователя, К. ДД.ММ.ГГГГ совершал какие-либо действия ножом, с которым он пришел, Т. О. И. показала, что да, сначала он угрожал ей, направлял его лезвием на нее, а затем, когда А. вступился за нее, он бросился на А. и ударил его рукоятью ножа по голове, у него потекла кровь из того места, где он ударил. Она завизжала и вышли соседи.

На вопрос защитника Родионовой О.А., он отрицает наличие у себя ножа, когда пришел ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Т. О. И., Коробов Д. В. показал, что да, отрицает. У него с собой ножа не было.

Из протокола очной ставки между свидетелем Т. А. А. и обвиняемым Коробов Д. В., (т. 2 л.д. 54-57) следует, что:

Т. А. А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с Т. О. И.. Он был в комнате, а она на кухне. Кто-то постучал в дверь, О. открыла дверь. Он услышал крики, О. кричала, что именно, он не понял. Он подошел к двери, в дверях стоял Коробов Д. В., в руках у него был нож. Он оттолкнул О. от двери и встал между К. и Т. О. И.. К. при этом кричал на О., что она его сдала в полицию. Он при этом пытался защитить О. и не впускал К. в квартиру. Затем К. ударил его рукоятью ножа по голове, с которым он пришел к нам в квартиру. Он увидел, что подошел К. В. В. и попытался успокоить К.. После этого он закрыл дверь в квартиру. После удара у него закружилась голова и закапала кровь из головы, он держался за ручку двери. Скорую помощь он не вызывал, за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ему проводили медицинское освидетельствование.

Коробов Д. В. показал, что он слышал показания Т. А. А., однако, данные показания он не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в <адрес> для приобретения спиртного вместе с женой. Он постучал в дверь, открыла О., в руках он держал деньги, две железные десятки и бумажку сто рублей. Он взял деньги, чтобы купить контрафактную водку. Он покупал у них данную водку неоднократно. Он сказал, чтобы она продала ему бутылку, а она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказала, что ничего не будет ему продавать и начала прогонять его. Она пыталась его вытолкнуть, так как он стоял в дверном проеме, схватила его за футболку. Его жена пыталась ее успокоить, убрать ее руки от него. На эти крики вышел ее сожитель, встал между ним и О., оттолкнул О., стал его выгонять, толкнул в грудь, он упал, схватился за ручку двери с наружной стороны и стал вставать, при этом деньги он держал при себе в правой руке. Когда он начал вставать, увидел в левой руке у Т. нож, тыльной стороной лезвия направленным на него, кончиком лезвия он прорезал ему футболку, в результате чего у него возникли 4 царапины на теле в районе правого бока. Он схватил за руку Т., выхватил у него нож, рукоятью ножа ударил его по голове. Жена начала его успокаивать, он оттолкнул Т. в квартиру, бросил нож на порог. На крики вышли соседи, К. В. В. и М. С. Ю.. Он захлопнул дверь в их квартиру и они с женой ушли домой.

Т. А. А. показал, что он слышал показания Коробов Д. В., с его показаниями он не согласен, он считает, что он говорит неправду, настаивает на своих показаниях. Он контрафактной водкой не торгует, ножа у него в руках не было, он ему порезы не наносил.

На вопрос защитника Родионовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ употреблял ли он спиртные напитки? Его сожительница употребляла спиртное, Т. А. А. показал, что он употреблял спиртное, они отмечали новоселье. Его жена также употребляла спиртное, но немного, выпила бокал пива.

На вопрос защитника Родионовой О.А. приходил ли к ним в квартиру К. ранее? если да, то зачем, Т. А. А. показал, что К. никогда к ним в квартиру не приходил.

На вопрос обвиняемого Коробов Д. В., в чем он был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к ним в квартиру, Т. А. А. показал, что он не помнит, в чем был одет Коробов Д. В.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, огласив в судебном заседания показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Коробов Д. В. в совершении принуждения свидетеля к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, по следующим основаниям.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Коробов Д. В. в совершении принуждения свидетеля к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей Т. О. И.

В судебном заседании потерпевшая Т. О. И. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 281 УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшая давала последовательные, обстоятельные показания. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: рапортом УУП МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции К. М. В., зарегистрированным за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114); заявлением Т. А. А., зарегистрированным за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-117); протоколом очной ставки между потерпевшей Т. О. И. и обвиняемым Коробов Д. В. (т. 2 л.д. 49-53); протоколом очной ставки между свидетелем Т. А. А. и обвиняемым Коробов Д. В. (т. 2 л.д. 54-57).

Оценивая показания свидетелей М. С. Ю., К. В. В., Р. О. Г., показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания указанных выше свидетелей также подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, также полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Оснований оговора подсудимого Коробов Д. В. потерпевшей, свидетелями не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Таким образом, считая виновность подсудимого Коробов Д. В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия Коробов Д. В. по ст.309 ч.2 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством.

Квалифицирующий признак «соединенное с угрозой убийством», так же нашел подтверждение в судебном заседании, так как Коробов Д. В. Это подтверждается показаниями потерпевшей Т. О. И., «Поскольку она отказалась менять показания, то он стал еще агрессивнее и начал угрожать ей ножом, направляя его в ее сторону, одновременно продолжая требовать от нее, чтобы она сказала, что она знала о том, что велосипед краденный, или чтобы она молчала и не давала никаких показаний, а если она откажется, то он ее убьет. Когда он стал угрожать ей ножом, она испугалась, восприняла его преступные действия и угрозу убийством как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и у нее имелись реальные основания полагать, что Коробов Д. В. действительно может ее убить из-за того, что она не изменит свои показания, так как К. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, а также потому что он недавно освободился из тюрьмы».

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания подсудимому Коробов Д. В. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, материальное положение, мнение потерпевших, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому Коробов Д. В. в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как следует из данных, характеризующих личность, Коробов Д. В. <данные изъяты>

При назначении наказания по преступлению №1 обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает - явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (т.2 л.д.3-5), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

Кроме того, суд по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких.

Судом установлено, что оба преступления Коробов Д. В. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Коробов Д. В. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается. Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Коробов Д. В., при совершении им преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также его личность. Из сведений, характеризующих подсудимого Коробов Д. В., следует, что Коробов Д. В. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения, склонное к совершению правонарушений и преступлений (т.1 л.д.172), что подтверждается сведениями о его привлечении к административной ответственности против общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.179). Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности Коробов Д. В. к совершению правонарушений и преступлений, в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение Коробов Д. В. при совершении им преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.309 УК РФ и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Коробов Д. В. имеется рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, по преступлению №1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Вид рецидива – простой.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому Коробов Д. В., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить Коробов Д. В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Коробов Д. В., суд не находит оснований для назначения ему по преступлению №1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания Коробов Д. В. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому Коробов Д. В. по преступлению №1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания Коробов Д. В. по преступлению №1 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях Коробов Д. В. по обоим преступлениям установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

С учетом личности виновного, а также характера и степени общественной опасности совершенных Коробов Д. В. преступлений, оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.309 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание Коробов Д. В. назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения наказаний.

В судебном заседании установлено, что Коробов Д. В. осуждён приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменен, окончательный срок наказания 4 года 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Коробов Д. В., освобожден условно-досрочно на 1 год 16 дней. Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений суд полагает, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание Коробов Д. В. определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Коробов Д. В., суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная в отношении Коробов Д. В. мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коробов Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.309 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.2 ст.309 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Коробов Д. В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Коробов Д. В. определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Коробов Д. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Меру пресечения подсудимому Коробов Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде:

- товарный чек на покупку велосипеда марки «Десна Метеор-24» - возвратить (оставить) законному владельцу Р. Т. А.;

- Велосипед марки «Десна Метеор-24» - возвратить (оставить) законному владельцу Р. Т. А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Коробов Д. В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Коробов Д. В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков