Решение по делу № 33а-12935/2019 от 12.09.2019

Судья Жданова С.В. Дело № 33а-12935/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Камышниковой Н.М.

при секретаре Корниловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя административного истца Красновой НВ-Андрейко В.А., ГУ МВД по Волгоградской области, Фроловского межрайонного прокурора на решение Волгоградского областного суда от 5 июля 2019 года по административному делу по иску Красновой НВ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым постановлено:

Присудить Красновой НВ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, перечислив их на расчётный счёт, открытый на её имя, по следующим реквизитам: Получатель: Краснова НВ, счёт получателя: <.......>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Красновой Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснова Н.В. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия Краснова Н.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было возбуждено 10 марта 2018 года за № <...>, в этот же день она признана потерпевшей. 19 декабря 2018 года Ведерниковой Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 28 декабря 2018 года постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области уголовное дело в отношении Ведерниковой Е.И. прекращено на основании ч.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец указала на то, что длительность досудебного производства по уголовному делу превысила разумные сроки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ГУ МВД по Волгоградской области и Фроловский межрайонный прокурор указывают на несогласие с решением суда в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, а также нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Красновой Н.В. – Андрейко В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального закона.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД РФ и ГУМВД России по Волгоградской области Кузнецова И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ГУМВД России по Волгоградской области, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб представителя административного истца Красновой Н.В.-Андрейко В.А. и Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области.

Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Бецкова И.Б. поддержала доводы жалобы Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб представителя административного истца Красновой Н.В.-Андрейко В.А. и ГУ МВД России по Волгоградской области.

Представитель министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области Филиппова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб представителя административного истца Красновой Н.В.-Андрейко В.А. и Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, поддержала доводы апелляционной жалобы ГУМВД России по Волгоградской области.

Краснова Н.В. её представитель Андрейко В.А., представители УМВД по г. Волгограду, представители «Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя комитета строительства Волгоградской области Рудую Н.А. оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» дано разъяснение, согласно которому исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 51 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица соответственно потерпевшим.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Из материалов уголовного дела № <...> следует, что 27 декабря 2016 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому инспектор выявил ДТП, имевшее место 27 декабря 2016 года на <адрес>, при котором Ведерникова Е.И., управляя автомобилем «<.......>, совершила наезд на переходившего дорогу пешехода Краснову Н.В., после чего совершила наезд на бетонную опору ЛЭП, за что статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту ДТП с пострадавшим, оперативным дежурным МО МВД России «Фроловский» на имя начальника межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (происшествия, административного правонарушения), зарегистрированный в межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский» 27 декабря 2016 года.

27 декабря 2016 года по факту совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, а затем, после проведения административного расследования и прекращения производства по делу об административном правонарушении назначено проведение процессуальной проверки.

В период с 27 декабря 2016 года до 17 марта 2017 года по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование. 17 марта 2017 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Также постановлено зарегистрировать сообщение о данном факте в книге учёта сообщений о происшествиях МО МВД России «Фроловский» и назначить проведение процессуальной проверки.

20 и 24 марта 2017 года сроки проверки сообщения о преступлении продлевались до 7 и 30 суток, соответственно.

14 апреля 2017 года на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ведерниковой Е.И. состава преступления.

В дальнейшем инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», гос.инспектором ДН ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» и старшим следователем СО МО МВД России «Фроловский» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 11 мая, 23 июля, 29 августа, 13 октября, 27 ноября 2017 года - по основанию: отсутствие в действиях Ведерниковой Е.И. состава преступления; 19 декабря 2017 года и 18 января 2018 года - в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Также, в период до 16 декабря 2018 года производились следственные действия (проводились осмотры, назначались автотехнические экспертизы и др.)

17 декабря 2018 года ст.следователем Кувшиновым В.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении Ведерниковой Е.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании постановления от 18 декабря 2018 года уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>. 19 декабря 2018 года Ведерникова Е.И. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

28 декабря 2018 года на основании постановления старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» уголовное дело в отношении Ведерниковой Е.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ч.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по делу составила 2 года 1 день (с 27 декабря 2016 года - день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, по 28 декабря 2018 года - прекращение уголовного дела).

Материалы дела указывают, что по сообщению о преступлении в возбуждении уголовного дела было отказано восемь раз. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, как незаконные, требования прокурора о направлении материала проверки в МО МВД России «Фроловский» для организации дополнительной проверки не исполнялись в течение 5 месяцев (с 3 июля по 4 декабря 2017 года. Решение о возбуждении уголовного дела принято только 10 марта 2018 года.

Межрайонным прокурором на имя начальника МО и СО МО МВД РФ «Фроловский» неоднократно выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, представления об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в работе следователей СО МО МВД России «Фроловский», направлялась информация о недопустимости нарушений уголовно-процессуального закона, в которых указано на то, что следователем в нарушение ст.6.1 УПК РФ не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу, уголовное дело расследованием заволокичено; выявленные нарушения законодательства стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны сотрудников СО МО МВД России «Фроловский», а также отсутствия надлежащего процессуального контроля со стороны руководства указанного следственного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия сотрудников правоохранительных органов по расследованию уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также в ходе расследования уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Ведерниковой Е.И. не имело значительной правовой и фактической сложности, поскольку в качестве обвиняемого по уголовному делу было привлечено только одно лицо по одному преступному эпизоду. Длительность производства по делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объёмом следственных действий. Как следует из представленных материалов за время предварительного следствия допрошено пять свидетелей, проведено три следственных эксперимента, одна очная ставка; назначены и проведены судебно-медицинское исследование телесных повреждений потерпевшей, судебно-медицинская экспертиза, пять автотехнических судебных экспертиз (в том числе одна дополнительная), компьютерная судебная экспертиза, которые были проведены в короткие сроки, на что в совокупности затрачено около 123 дней. Следственные действия, требующие значительных временных затрат в рамках данного уголовного дела, не производились.

Установив, что в ходе досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица, суд признал установленным факт нарушения права Красновой Н.В. на судопроизводство в разумный срок и в целях защиты прав истца присудил ей компенсацию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Между тем, установив факт нарушения права потерпевшей на судопроизводство в разумный срок суд определил размер компенсации равной 120000 рублей, с чем судебная коллегия согласится не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

При определении размера компенсации продолжительность нарушения само по себе не являются единственным определяющим фактором. Длительность уголовного судопроизводства по уголовному делу уже сама по себе свидетельствует только о формальном нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что срок досудебного производства по уголовному делу, по которому Краснова Н.В. признана потерпевшей, со дня поступления сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела, составляет 2 года 1 день, что всего на 1 месяц превышает срок, установленный п.7.3 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении компенсации судом не верно оценена значимость нарушения права Красновой Н.В. на судопроизводство в разумный срок, а также в отсутствие данных о наступивших для истца социальных и моральных последствиях, размер взысканной в её пользу суммы не соответствует характеру нарушений, допущенных органами предварительного расследования.

Судебная коллегия полагает, что в случае взыскания в качестве компенсации денежной суммы в размере 30 000 рублей будет соблюдён баланс нарушенных прав Красновой Н.В. за нарушение правил уголовного судопроизводства, в связи с чем полагает решение подлежащим изменению в данной части.

Решение суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должно содержать указание на распределение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (услуг по составлению процессуальных документов) законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, сложившейся судебной практики, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Учитывая объем юридической помощи, характер спорных правоотношений, объем указанных услуг, исходя из того, что административное дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло сложности, судебная коллегия считает правильным снизить размер расходов по составлению апелляционной жалобы до 5000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб представителя административного истца Красновой Н.В.-Андрейко В.А. и ГУМВД по Волгоградской области не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волгоградского областного суда от 5 июля 2019 года изменить, снизить присуждённый Красновой НВ размер компенсации на судопроизводство в разумный срок со 120000 рублей до 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части решение Волгоградского областного суда от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Красновой НВ, ГУ МВД по Волгоградской области–без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи