Решение по делу № 33-1210/2014 от 09.09.2014

Судья ФИО2              дело № 33-1210                   2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АсАвто» на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Барчо ФИО9 удовлетворить:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, тип двигателя <данные изъяты> номер двигателя №), заключенный между ООО «АсАвто» и Барчо ФИО10.

Взыскать с ООО «АсАвто»     в пользу Барчо ФИО11 уплаченную за товар <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, тип двигателя <данные изъяты>, номер двигателя № сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АсАвто» в пользу Барчо ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АсАвто»     в пользу Барчо ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АсАвто» в пользу Барчо ФИО14 штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АсАвто» в пользу Барчо ФИО15 судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АсАвто» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика ООО «АсАвто» по доверенности Исхакова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Барчо Р.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Барчо P.M. обратился в суд с иском к ООО «АсАвто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 306 <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком данный договор на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, тип двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №

В связи с посторонним стуком в работающем двигателе автомобиля он обратился в ООО «Модус Краснодар», где в результате осмотра и диагностики были обнаружены задиры на первом цилиндре и поршне.

По причине отказа ООО «Модус Краснодар» в гарантийном ремонте автомобиля, он обратился к независимому специалисту для установления причины поломки двигателя, который пришел к выводу о наличии заводского брака, допущенного в процессе сборки двигателя.

Поскольку его претензионное письмо с целью досудебного урегулирования возникшего спора ООО «АсАвто» не удовлетворено, он вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенных прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалев В.Е. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «АсАвто» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: структурное подразделение ООО «АсАвто-Краснодар», ЗАО «ЗАЗАВТОРУС», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АсАвто» просит отменить заочное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Считает решение суда незаконным, поскольку ООО «АсАвто» не было надлежаще уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, возможности представлять возражения против иска и представить доказательства его необоснованности. По данной же причине у суда в соответствии со ст. 233 ГПК РФ отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами, в основу решения положил заключение специалиста, хотя оно является недопустимым доказательством. Причины, по которым считает данное заключение недопустимым доказательством, подробно изложены в апелляционной жалобе. Также с учетом требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, полагает недоказанным наличие существенного недостатка в автомобиле истца, позволяющего расторгать договор купли–продажи, при этом обращает внимание на несвоевременное прохождение истцом технического обслуживания и утрату гарантийных обязательств. Считает, что решение о взыскании неустойки в данном размере противоречит принципу разумности и справедливости, поскольку не только восстанавливает положение истца, но и улучшает его за счет ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли - продажи приобрел вышеназванный автомобиль, в ходе эксплуатации которого специалистами ООО «Модус – Краснодар» обнаружились задиры на первом цилиндре и поршне, вызывающие постоянный стук в работающем двигателе автомобиля.

В гарантийном ремонте истцу было отказано, так как техническое обслуживание было пройдено на пробеге <данные изъяты> км, при обязательном условии прохождения <данные изъяты>, с максимальным перепробегом <данные изъяты>, предусмотренного пунктом 5 «Условия гарантии» сервисной книжки, согласно которому гарантия аннулируется и/или не распространяется при не проведении владельцем своевременного регламентного технического обслуживания автомобиля в сети авторизированных Дилеров.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец обращался в ООО «Модус-Краснодар», чтобы записаться на техническое обслуживание при пробеге <данные изъяты> км, но в связи с загруженностью ООО «Модус-Краснодар» его записали через месяц.

В связи с отказом в гарантийном ремонте истец обратился к независимому оценщику, установившему, что причиной выхода из строя автомобиля явилась излишне тугая посадка поршневого пальца в бобышке поршня первого цилиндра, допущенная в процессе сборки двигателя, то есть заводской брак.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона, в отношении технически сложного товара, к которому, в том числе относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только в случае наличия в товаре существенного недостатка, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции, истец обращался в адрес ООО «АсАвто» с просьбой произвести ремонт автомобиля, что подтверждается претензионным письмом, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Однако указанные недостатки ответчиком устранены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности существенного недостатка в автомобиле истца не влияют на правильность решения суда, поскольку, как указывалось выше, сам факт неустранения ответчиком недостатка товара, в том числе и несущественного, является самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата стоимости товара.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм закона положил в основу заключение специалиста без документов, подтверждающих его квалификацию и специальность, а также не предупрежденного об уголовной ответственности, не может говорить о некомпетентности оценщика в данном вопросе и служить основанием для отклонения его выводов.

Кроме того, в силу абз. 3 ч. 5 ст. 18 указанного выше Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах ответчик при несогласии с результатами оценки, имея беспрепятственный доступ к автомобилю, который с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на стоянке официального дилера – ООО «Модус-Краснодар» (л.д.64-65), обязан был провести соответствующую экспертизу самостоятельно.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последствий нарушенного обязательства и требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы представителя истца являются необоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо о назначении судебного заседания вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от имени директора ООО «Ас Авто» с просьбой направить в адрес организации копию судебного акта по результатам рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 - 91). В поданной апелляционной жалобе ответчик также не опровергает, что о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ был извещен, однако по причине территориальной удаленности и недостаточности времени для оформления командировки явиться не мог, в связи с чем направил ходатайство о назначении экспертизы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик знал о месте и времени судебного разбирательства, а неявка его в судебное заседание и впоследствии утверждение о нарушении его процессуальных прав свидетельствуют о недобросовестности поведения самого ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                В.В.Ткаченко

Судьи                                                                                            М.Р. Мамий

                                                                                                     Ж.К. Панеш