Решение по делу № 2-1313/2024 от 20.05.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Камышин Волгоградской области                                                 дело № 2-1313/2024

    31 июля 2024 года                                                       уид 34RS0019-01-2024-003127-47

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при секретаре судебного заседания Васильевой И.В., с участием представителя истца адвоката Фатеевой Н.В., представителя ответчика Передеренко Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Сергея Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чернышова Михаила Сергеевича, к Шестопаловой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

                                                         установил:

истец Чернышов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Шестопаловой И.В. о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. В обоснование требований указал, что он и его несовершеннолетний сын Чернышов Михаил являются собственниками квартиры №27, расположенной по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца в результате порыва нижней проходной пробки с радиатора отопления на границе ответственности собственника ...., расположенной выше квартиры истца.

Согласно экспертному заключению от 08 февраля 2024 года №05-07/2024, произведённой экспертом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составляет 155000.00 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7100.00 рублей. Стоимость работы по сливу воды с натяжного потолка, снятие и установка светильников, просушка потолка составила 15000.00 рублей.

В добровольном порядке после обращения истца к ответчику с претензией, ущерб от залива не погашен.

В целях защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем, дополнительно понесены судебные расходы на общую сумму в размере 30000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Шестопаловой И.В. сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 155000.00 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7100.00 рублей, расходы, связанные по сливу воды с натяжного потолка, снятия и установки светильников, просушки потолка в размере 15000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000.00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4742.00 рублей.

Истец Чернышов С.М., действующий за себя и за своего несовершеннолетнего сына, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя Фатеевой Н.В.

Представитель истца Фатеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как неоднократные обращения к ответчику положительных результатов по возмещению ущерба в какой-либо его части, не дали. Судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг для истца были вынужденными, поскольку в добровольном порядке ответчик длительное время отказывается производить выплаты по затоплению квартиры.

Ответчик Шестопалова И.В., извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свои полномочия передала Передеренко Д.А.

Представитель ответчика Передеренко Д.А., действующий на основании доверенности, не оспаривая факта залива квартиры истца по вине ответчика, не согласен с суммой ущерба, указав, что имеется два акта по одному и тому же факту затопления, но составленных в октябре 2023 года и в январе 2024 года, которые положены в основу оценки ущерба.

Третье лицо представитель ООО «ООО «Лучший город» о слушании дела извещён надлежащим образом, представил имеющиеся в организации акты затопления квартиры истца по вине ответчика и заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец Чернышов С.М. и Чернышов М.С. являются собственниками по ? доли квартиры №27, расположенной по адресу: .....

18 октября 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту осмотра от 20 октября 2023 года, составленным инженером ООО «Лучший город» Кузнецовой Т.В. причиной залива .... в ...., явился порыва нижней проходной пробки с радиатора отопления на границе ответственности собственника .....

Согласно акту осмотра от 31 января 2024 года, составленным инженером ООО «Лучший город» Черниковой О.Г., указана дата залива квартиры истца 18 октября 2023 года в связи порывом нижней проходной пробки с радиатора отопления на границе ответственности собственника .....

В судебном заседании инженер ООО «Лучший город» Черникова О.Г. пояснила, что ею последовательно были осмотрены комнаты квартиры, принадлежащей истцу Чернышову С.М.. Повторно акт был составлен в январе 2024 года из-за того, что ответчик сначала пообещала возместить ущерб, причинённый ею истцу, но в последствие отказалась это сделать, в связи с чем собственником квартиры Чернышовым С.М. повторно был вызван работник управляющей компании. Повреждения помещения истца действительно имели место в таком объёме, в котором указаны в акте от 20 октября 2023 года и от 31 января 2024 года.

Экспертным заключением ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № .... стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, определена в общей сумме 155000.00 рублей.

Доказательств необоснованности заключения экспертизы стороной ответчика не представлено. В судебном заседании доводов и возражений, ставящих под сомнение результаты представленной экспертизы и свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено, заключение не оспорено, в связи с чем судом признаётся допустимым и достоверным доказательством по делу.

За услуги оценщика истцом Чернышовым С.М. уплачено 7100.00 рублей, что подтверждено Актом № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Также истцом понесены расходы в размере 15000.00 рублей за слив воды с потока снятие электроприборов с потолка, их установка после просушки (л.д. 46,47).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Чернышовым С.М. требований к Шестопаловой И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, поскольку причиной затопления явился порыв нижней проходной пробки с радиатора отопления на границе ответственности собственника ...., -Шестопаловой И.В.

На основании вышеизложенного, в пользу истца, с учётом результатов проведённой экспертизы, суд находит подлежащей взысканию сумму причинённого ущерба в размере 155000.00 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта об оценке причинённого ущерба в размере 7100.00 рублей и расходы в размере 15000.00 рублей за слив воды с потока снятие электроприборов с потолка, их установка после просушки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В рассматриваемом споре данный факт в судебном заседании установлен.

В силу пункта 16 вышеуказанного Постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Чернышов С.М. компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000.00 рублей.

Учитывая длительное неисполнение обязанностей по возмещению Шестопаловой И.В. ущерба, приведшего несвоевременному восстановлению жилищных условий в квартире, в зимний период; невозможность истца вести привычный образ жизни, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 500.00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя истца принимала участие Фатеева Н.В., за услуги которой истцом Чернышовым С.М. оплачено 30000.00 рублей, что подтверждается Квитанцией 0303/2024 от 05 марта 2024 года (л.д. 53).

При разрешении заявленных Чернышовым С.М. требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым размер представительских расходов разумным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в размере 30000.00 рублей.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи иска в суд и подтверждённый чеком-ордером, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в размере 4742.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            р е ш и л:

                  иск Чернышова Сергея Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чернышова Михаила Сергеевича, к Шестопаловой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры удовлетворить частично.

                  Взыскать с Шестопаловой Ирины Владимировны, 20 ноября 1970 года рождения, место рождения: ...., паспорт 18 15 154454 выдан ДД.ММ.ГГГГ к/п 340-019, в пользу Чернышова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ....:

            -155000.00 рублей – ущерб от затопления квартиры, определённый Заключением от 08 февраля 2024 года №05-07/2024;

            -7100.00 рублей – в счёт оплаты услуг эксперта;

            -15000.00 рублей – в счёт оплаты работ по сливу воды по договору от 18 октября 2023 года;

            - 30000.00 рублей – в счёт оплаты расходов за оказанные юридические услуги;

            -4742.00 рублей – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд;

            - 500.00 рублей – в счёт компенсации морального вреда.

                  Во взыскании с Шестаполовой Ирины Владимировны компенсации морального вреда свыше 500.00 рублей отказать.

                   Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                                    Валеева М.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.