Решение по делу № 33-2927/2024 от 07.03.2024

Судья Постоева Е.А. Дело № 33-2927/2024 (2-2499/2023)

УИД 22RS0013-01-2023-001484-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Масликовой И.Б.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Осиповой Ольги Владимировны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2023 года по делу по иску Волынкиной Виктории Владимировны к Осиповой Ольге Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынкина В.В. обратилась в суд с иском к Осиповой О.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец и ответчик являются собственниками двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый ***), общей площадью 48 м.кв, – истцу принадлежит 5/6 доли в праве собственности на квартиру, ответчику - 1/6 доля в праве собственности, то есть доля Осиповой О.В. составляет 8 кв.м.

Указанная квартира является для истца Волынкиной В.В. единственным жильем.

Ответчик проживает в г. Москва с 1998 года, имеет в собственности иные жилые помещения в г. Москва, а также квартиру в <адрес>. В спорной квартире ответчик не проживает более 30 лет и интереса к ней не имеет; бремя расходов по оплате коммунальных услуг, финансовые затраты несет истец, ответчик указанные затраты не несет.

20 декабря 2022 года истец направила ответчику предложение о выкупе доли, однако, ответчик не ответила на указанное предложение и уклонилась от его получения.

Раздел данной квартиры в связи с малозначительностью доли ответчика невозможен, у ответчика отсутствует интерес в использовании квартиры, совместное проживание с ответчиком невозможно. Истец полагает, что доля ответчика Осиповой О.В. в праве собственности на квартиру незначительна и не может быть реально выделена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просил прекратить право собственности Осиповой О.В. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в сумме 172 860 руб. 00 коп.; признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с нее в пользу Осиповой О.В. компенсацию за 1/6 долю в недвижимом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 172 860 руб. 00 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2023 года исковые требования Волынкиной Виктории Владимировны удовлетворены.

Прекращено право собственности Осиповой Ольги Владимировны (СНИЛС: ***) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскана с Волынкиной Виктории Владимировны (СНИЛС: ***) в пользу Осиповой Ольги Владимировны (СНИЛС: ***) денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 172 860 руб. 00 коп.

Признано за Волынкиной Викторией Владимировной (СНИЛС: ***) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность регистрацию перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвести после выплаты Волынкиной Викторией Владимировной (СНИЛС: ***) в пользу Осиповой Ольги Владимировны (СНИЛС: ***) денежной компенсации в размере 172 860 руб. 00 коп.

Взысканы с Осиповой Ольги Владимировны (СНИЛС: ***) в пользу Волынкиной Виктории Владимировны (СНИЛС: ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 руб. 20 коп.

Возвращена Волынкиной Виктории Владимировне (СНИЛС: ***) государственная пошлина в размере 1 542 руб. 80 коп., уплаченная на основании чек-ордера от 16.03.2023 на сумму 6 200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Осипова О.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание то, что ответчик не был уведомлен о намерении истца приобрести долю в квартире, поскольку предложение о выкупе 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, направленное 20 декабря 2022 года, истцом было возвращено адресату с пометкой об истечении срока хранения.

Ответчик является титульным собственником доли и намерен осуществить выкуп, принадлежащей истцу доли при продажи квартиры, воспользовавшись преимущественным правом покупки. Разногласий по использованию и распоряжению квартиры на момент рассмотрения спора нет.

Суд не принял во внимание, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и утраты им права на долю в общем имуществе связана с исключительностью таких случаев и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вывод суда о недостижении участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования квартирой, отсутствии заинтересованности в пользовании общим имуществом являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Заинтересованность ответчика проявляется в реализации права ответчика на принятие наследства, оставшегося после смерти родителей, и желанием в дальнейшем использовать право преимущественной покупки долей в спорной квартире в случае намерения истца произвести отчуждение данных долей. Ответчик намерен сохранить объект недвижимости в целом за собой.

Удовлетворение требований о прекращении права на долю в общем имуществе за ответчиком противоречит принципам неприкосновенности права собственности.

При определении размера компенсации судом нарушен принцип справедливости и соразмерности принадлежащей доли ответчику. При определении размера компенсации подлежащей к выплате в соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ судом первой инстанции использована оценочная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость квартиры составляет 3 623 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности составляет 172 860 рублей. Однако размер компенсации должен определяться исходя из действительной стоимости всего спорного имущества. Кроме того, определение расчета стоимости в экспертном заключении исследовано на основе аналогичных предложений о продаже долей в иных объектах недвижимости, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не является продавцом доли. Вывод эксперта основан на условии продажи доли в пользу третьих лиц, а не участникам долевой собственности без учета продажи объекта в целом.

Суд не принял во внимание, что стороной ответчика предложено использовать результаты данного заключения, при котором среднерыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела составляет 3 623 000 рублей, исходя из которой возможно установить размер компенсации подлежащей к выплате учитывая долевой режим собственности, который будет составлять 3 623 000 рублей /1/6 долю, что составит 603 833 рублей и будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности. При продаже объекта недвижимости в целом необходимо исходить из средней стоимости квадратного метра. Стоимость доли в условиях продажи объекта в целом будет составлять 603 833 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

Решение суда, при котором размер компенсации определен исходя из рыночной стоимости доли в условиях продажи третьим лицам, нарушает принципы справедливости и соразмерности принадлежащей доли ответчику и приводит к увеличению действительной стоимости долей истца за счет уменьшения стоимости доли, принадлежащей ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Романов В.В. поддержал доводы жалобы, истец Волынкина В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый ***), общей площадью 48 кв.м, являются истец Волынкина В.В. - 5/6 доли в праве собственности и ответчик Осипова О.В. - 1/6 доля в праве собственности (выписка из ЕГРН, л.д. 30-37, 53-56).

В указанной квартире проживают и зарегистрированы по настоящее время истец Волынкина В.В. с 29.05.1997 года и третье лицо Волынкин Д.А. с 10.06.2002 года (выписка из домовой книги, л.д. 69, 105).

Ответчик Осипова О.В. с 06.11.2003 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 75, 99).

Согласно сведениям ЕГРН ответчику Осиповой О.В. на праве собственности принадлежат: жилое помещение в <адрес>, площадью 50,6 кв.м (право собственности зарегистрировано 29.04.2010) и нежилое помещение, площадью 18,3 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> (право собственности зарегистрировано 19.02.2007) (л.д. 57).

20.12.2022 истец направила ответчику предложение о выкупе 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 11-19); соглашения между сторонами не достигнуто.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что 1/6 доля спорного жилого помещения, принадлежащая ответчику Осиповой О.В., является незначительной и составляет 8 кв.м общей площади, ответчик в квартире не проживает, не вселялась и не пользовалась, за выделом доли не обращалась, расходы на содержание имущества не несла, постоянно проживает в г. Москва, где зарегистрирована по месту проживания, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 50,6 кв.м, интереса в использовании принадлежащей доли не проявляла, между тем, для истца спорная квартира является единственным жильем, где она намерена проживать, расходы по содержанию имущества несет истец единолично.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, в спорной квартире постоянно проживает истец совместно с сыном, ответчик длительное время проживает в другом населенном пункте (г. Москва), в спорную квартиру не вселялась, намерения на выдел своей доли в праве собственности не проявляла, бремя содержания имущества не несет, имеет в собственности иное жилое помещение в <адрес>, исходя из пояснений не имеет интереса в использовании своей доли в спорной квартире непосредственно для проживания, при этом отказалась от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, поскольку возможность предоставления ей изолированного жилого помещения соразмерного ее доле в праве собственности отсутствует, соглашение между истцом и ответчиком как долевыми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в квартире проживает длительное время, ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не имеет, в связи с чем, прекратил право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признал за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***С/2023 от ДД.ММ.ГГ установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м, расположена в пятиэтажном многоквартирном доме 1974 года постройки на пятом этаже, состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты и санузла, имеется балкон, техническое состояние квартиры удовлетворительное (требуется косметический ремонт). Рыночная стоимость исследуемой квартиры на момент проведения экспертизы составляет 3 623 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 172 860 руб. (л.д. 137-155).

Из приведенного заключения следует, что при определении рыночной стоимости доли применен понижающий коэффициент, рассчитанный по формуле Чилтона с учетом размера доли и уровня внешнего износа (обесценивая) оцениваемой доли и дисконт при продаже доли.

Определяя размер присуждаемой ответчикам денежной компенсации за 1/6 долю в спорной квартире в размере 172 860 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что приобретение истцом спорной доли существенно увеличивает его долю в спорной квартире, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора) без применения понижающего коэффициента.

В связи с чем, применение судом первой инстанции предложенной экспертом скидки на долю является неправомерным, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Осиповой О.В. за принадлежащую ей долю, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №300С/2023 от 02.11.2023, которым установлена рыночная исследуемой квартиры на момент проведения экспертизы составляет 3 623 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 603 833 руб. 33 коп.

Согласно пояснениям Волынкиной В.В., данным в суде апелляционной инстанции 02 апреля 2024 года, она не располагает суммой в 500 000 для выплаты компенсации ответчику.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2024 следует, что слушание дела было отложено на 23 апреля 2024 года на 15.00 часов, сторонам предложено мирное урегулирование спора, истцу предложено внести денежные средства на депозит Алтайского краевого суда в размере 604 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 апреля 2024 года истец Волынкина В.В. намерения выплатить ответчику компенсацию в размере 603 833 руб. 33 коп. не выразила, указанная сумма не внесена на депозит суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, доказательств подтверждения наличия денежных средств для выкупа доли в размере 603 833 руб. 33 коп. истцом не представлено. Из представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции банковской выписки по счету от 22 апреля 2024 года следует, что на счету у Волынкиной В.В. в остатке имеется только 478 010 руб. 91 коп.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования

В рамках заявленных Волынкиной В.В. требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении.

Между тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец возражал против установления компенсации в размере 603 833 руб. 33 коп., намерения выплатить ответчику компенсацию в указанном размере истец не выразила, указанная сумма не внесена истцом на депозит суда.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку баланс интересов не соблюден, в данном случае у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа доли ответчика по рыночной стоимости в размере 603 833 руб. 33 коп. не имеется

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца Волынкиной В.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении данного дела доказательств подтверждающих платежеспособность истца, то есть наличия у него денежных средств, необходимых для предоставления ответчику соответствующей компенсации без учета применения дисконта, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волынкиной Виктории Владимировны к Осиповой Ольге Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации отказать.

Председательствующий:

Судьи: