Решение по делу № 8Г-27438/2023 [88-32412/2023] от 17.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32412/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-458/2023

61RS0022-01-2022-009785-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                               3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горковенко В.А.,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «PECO - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «PECO - Гарантия» на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «PECO-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ X1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Сотрудниками ГИБДД оформлено ДТП, составлена схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проведена экспертиза №, по итогам которой виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АСКО-Страхование, водителя ФИО7 в САО «РЕСО- Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об обеспечении восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 118 600 рублей. Сумма страхового возмещения, как свидетельствует из акта о страховом случае, составила 50 % от суммы, рассчитанной на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №, проведенного МВД России, и заключению эксперта №, виновность истца не установлена, указанные заключения с полным перечнем документов было предоставлено CAO «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» также произвело выплату УТС в 30 900 рублей, что составляет 50 % от полной стоимости УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В соответствии с заключением специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует отсутствие вины истца. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 117 900 рублей, УТС в размере 30 900 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств по выплате 148 800 рублей из расчета 1 % в день от данной суммы не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения, включая УТС в размере 148 800 рублей, штраф в размере 74 400 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4176 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 и ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в указанном постановлении также отмечено, что для принятия объективного, полного и законного решения по материалам ДТП, назначено проведение автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУМВД России.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что действия водителя транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный номер №, ФИО7 в данной ситуации не соответствовали абзацу первому пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ) и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В то же время действия водителя ФИО1 в данной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 949 рублей 50 копеек, с учетом износа - 237 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 118 600 рублей 00 копеек (50 % от суммы 237 200 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В целях установления стоимости величины УТС транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СИБЭКС», выводами которого установлена величина УТС транспортного средства, которая составляет 61 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила представителю заявителя выплату величины УТС Транспортного средства в размере 30 900 рублей.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по делу от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, отказано, сославшись на то, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь выводами, изложенными в заключение экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 236 500 рублей, УТС — 61 800 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения включая УТС в размере 148 800 рублей

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о том, что вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, положенными судом в основу решения об удовлетворении иска, и ответчиком не опровергнуты.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку вина участника ДТП ФИО7 не установлена и страховой компанией не допущено нарушений при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям закона.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац ФИО2 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела не основан на законе.

Установив, что страховой организацией обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного истцом ущерба не выполнена, суд обоснованно при удовлетворении исковых требований констатировал, что право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушено, в связи с чем имеются основания для взыскания как неустойки, так и штрафа.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «PECO-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи