Решение от 27.07.2022 по делу № 11-192/2022 от 02.06.2022

Мировой судья Максименко Л.Ю.

Дело № 11-192/2022 (2-379/2022)

42MS0065-012021-006244-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

при секретаре                              Михайловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27.07.2022 года

апелляционную жалобу МЛП на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Водоканал» к ПАА, МЛП о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика к участию в деле была привлечена МЛП Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Урсадом».

Требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды и приема сточных вод, то есть предоставляют жилищно-коммунальные услуги. Ответчики не исполняют предусмотренную обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 5940, 23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Водоканал» и ООО «Урсадом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №. В соответствии с условиями договора ООО «Водоканал» принимает на себя право требования задолженности, образованной по адресу <адрес>, образованной на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ПАА, МЛП задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 5940, 23 рублей, задолженность по договору уступки права требования в размере 873, 15 рубля, пени в размере 1047, 77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 31, 50 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Водоканал» к ПАА, МЛП удовлетворить частично. Взыскать с МЛП в пользу ООО «Водоканал» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5940 рублей, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В исковых требованиях к ПАА отказать. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» отказать.».

Не согласившись с решением, МЛП подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает, что представитель истца ООО «Водоканал» ФНА действовала в ходе судебного разбирательства без доверенности.

Более того, считает, что исковое заявление принято мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, среди доводов апелляционной жалобы МЛП указывает, что ни одно доказательство ответчика не было исследовано в судебных заседаниях в нарушении ст. 195 ГПК РФ. Доказательства ответчика в виде чеков по оплате за жилищно-коммунальные услуги в количестве 33 штук за весь период задолженности, предъявленный истцом, не приняты мировым судьей, равно как и проигнорирован расчет ответчика об отсутствии задолженности по услугам «холодная вода» и «водоотведение».

Также МЛП в апелляционной жалобе указано, что решение суда не содержит подробного расчет задолженности, а вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 5940,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ложным. При этом в квитанциях ООО «Жилкомцентр» за февраль, март 2022 г. осуществлен перерасчет задолженности, которая составила 3204,12 руб., что по сумме меньше суммы задолженности, взысканной судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец МЛП на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала в полном объеме.

Ответчик ПАА в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Водоканал» не явился, истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Урсадом» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, третье лицо надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями."

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органам государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены таким приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанными правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг норматив потребления коммунальной услуги определен как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Абзацем вторым пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению,"" газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 38 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с последним абзацем п.42 Правил 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В силу пункта 14 части 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обпив уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является МЛП По указанному адресу открыт лицевой счет. В данном жилом помещении зарегистрированы ПАА, ПВЛ, ДИА ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса - холодной питьевой воды, поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод, в том числе и в указанную квартиру. Также установлено, что ООО «Водоканал» обращался с заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика ПАА, по результатам рассмотрения которого был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании поступивших возражений он был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Водоканал» и ООО «Урсадом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №. Согласно условиям договора, Кредитор передает, а ООО «Водоканал» принимает на себя право требования с собственников помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении кредитора, в том числе по адресу по адресу <адрес> задолженности за коммунальные услуги перед кредитором образованной на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного истцом расчета, имеется задолженность по оплате холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 5940, 23 рублей, исходя из начислений по среднему тарифу, с учетом повышающего коэффициента, поскольку в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, а именно ст. ст. 30, 153-155, 157, ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик МЛП является собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за коммунальные услуги и взыскал с МЛП в пользу ООО «Водоканал» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5940 рублей, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив доводы апелляционной жалобы суд приходи к следующему.

К доводу ответчика МЛП, что исковое заявление принято мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик МЛП зарегистрирована по адресу <адрес>, что в соответствии с территориальной подсудностью относится к судебному участку № Центрального судебного района <адрес>, мировым судьей которого вынесено оспариваемое решение.

Также в материалах дела не нашел своего подтверждения довод ответчика МЛП, что представитель истца ООО «Водоканал» ФНА действовала в ходе судебного разбирательства без доверенности, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФНА Реквизиты указанной доверенности также отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу апелляционной жалобы, что ни одно доказательство ответчика, в том числе в виде чеков по оплате за жилищно-коммунальные услуги в количестве 33 штук за весь период задолженности, не было исследовано мировым судьей в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела при рассмотрении дела мировым судьей, постановленным обжалуемое решение, ответчиком МЛП не было заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела квитанций об оплате задолженности за период, исчисленный истцом, а также иных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности или отсутствии таковой. Доказательств обратного суду не представлено, при этом в материалах дела имеется контррасчёт ответчика.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчик МЛП указывает, что судом первой инстанции проигнорирован расчет ответчика об отсутствии задолженности по услугам «холодная вода» и «водоотведение». К заявленному доводу ответчика суд апелляционной инстанции относится критически, мировым судьей проверялся расчет, представленный истцом, а также контррасчет ответчика, дал им надлежащую оценку и признал арифметически верным расчет истца, о чем в решении суда изложил выводы по данному вопросу с подробным обоснованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2018 г. по апрель 2021 г. по услуге «хол.вода» в размере 2050 руб., пени 228,42 руб., по услуге «водоотведение» в размере 2537,92 руб., пени 371,57 руб., пени 281,42 руб., а также по услуге «пов. коэфф. ХВ» в размере 1352,31 руб., пени 166,36 руб., что в общей сумме составляет 5940,23 руб.

Согласно контррасчету ответчика задолженность рассчитана по тарифам, которые были использованы истцом при расчете. Однако ответчиком не в расчете не учтены неоплаты повышенного коэффициента холодной воды, а также в некоторых расчетных периодах ошибочно ответчиком исчислена платы за коммунальную услугу из расчета двух зарегистрированных человек, поскольку согласно материалам дела в квартире зарегистрированы три человека.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, представленный истцом, а также котррасчет ответчика и признает арифметически верным расчет, представленный истцом.

К доводу ответчика МЛП о том, что ООО «Водоканал» неправомерно в сентябре 2019 года, сентябре 2020 года начислял по количеству зарегистрированных 2-3 лица, так как ПВЛ с 01 сентября каждого года не проживает по месту регистрации, в связи с тем, что приступает к учебе в другом городе, относится критически. Указанный довод был предметом исследования мирового судьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное МЛП свидетельство о регистрации по месту пребывания в <адрес> ПВЛ зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, не относится к периоду начисления. Доказательств регистрации и проживания в сентябре 2019 года и сентябре 2020 года ПВЛ по другому адресу, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, предметом исследования в суде первой инстанции был и довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по установке приборов учета лежит на ресурсоснабжающей организации на основании закона «Об энергосбережении», а не на собственнике квартиры.

Указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13).

В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354), на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком МЛП акты об отсутствии технической возможности установки приборов учета холодной воды датированы 2021 годом и 2022 годом, не могут быть приняты судом, так как испрашиваемая задолженность возникла ранее, а повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Ссылка ответчика МЛП на квитанции ООО «Жилкомцентр» за февраль, март 2022 г., в которых отражена задолженность в размере 3204,12 руб. несостоятельна, поскольку ранее в материалах дела указанных счет-квитанций не имелось, предметом исследования мирового судьи они не являлись. Вместе с тем указанные счета-квитанции не оспаривают наличие у ответчика задолженности в соответствии с расчетом истца.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░