Решение по делу № 33-8611/2018 от 16.07.2018

Судья – Панькова И.В

Дело № 33 – 8611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судейФомина В.И., и Симоновой Т.В., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Драчева Анатолия Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лобачева Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Драчева Анатолия Александровича в пользу Лобачева Сергея Александровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 1017 111 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 286 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Драчева А.А., его представителя Журавлевой А.А., представителей истца Лобачева С.А. – Терещука В.А., Анисимова А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Драчеву А.А. в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 017 111,28 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 28 августа 2017г. в 11 час.40 мин. по адресу: г.Пермь, ул. **** водитель Драчев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21154, допустил занос на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Lexus LX 450D, государственный регистрационный знак ** под управлением Лобачевой С.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 1 272 247, 84 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 131 916,94 руб. На проведение оценочной экспертизы истцом затрачено 12 946,50 руб. Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате ДТП составляет 1417111,28 руб. Ответственность водителя Драчева А.А. по риску ОСАГО была застрахована в АО «ГСК-Югория», Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, невозмещенная часть вреда составляет 1 017 111,28 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Драчев А.А. и его представитель с заявленными требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, материалам ДТП. Указывает на то, что первоначальные пояснения на месте ДТП не могли быть приняты судом ввиду того, что ответчик находился в стрессовом состоянии. Настаивает на то, что не допускал столкновения с автомобилем истца, тогда как Лобачева имела возможность предотвратить столкновение путем торможения, поскольку двигалась с небольшой скоростью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.

Представители истца просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Собственником автомобиля Lexus LX 450D, государственный регистрационный знак ** на момент ДТП и в настоящее время является истец Лобачев С.А.

28 августа 2017 года в 11 час.40 мин. по адресу: г.Пермь, ул, **** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Лобачева С.В., управляющая транспортным средством Lexus LX 450D, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Лобачеву С.А. и ответчик Драчев А.А., управляющий автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ж.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Драчевым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, что установлено судом из материалов административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении от 18 октября 2017г., постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 ноября 2017 г. о привлечении Драчева А.А. к административной ответственности по ч.1ст. 12.24 КоАП РФ, решения Пермского краевого суда г.Перми от 22 декабря 2017 г.

В результате данного ДТП автомобиль Lexus LX 450D, государственный регистрационный знак ** получил механические повреждения: пер. бампер, капот, пр.перед.крыло, левая пердверь, лев.перед.крыло, пр.фара, лев. Фара, реш.радиатора, прав.перед.ПТФ, лев.перед.ПТФ, передняя панель, мухоотбойник, госномер, рамка госномера.

АО «ГСК «Югория» застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Драчева А.А., признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., в соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно Акта экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 08.02.2018г. № 386/11-6/17-47 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 450D, гос. номер ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 28.08.2017г. составляет 1 092 045 руб. 09 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 1 272 247 руб. 84 коп. Сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 28.08.2017г. составляет 131 916 руб. 94 коп.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства добыты доказательства, бесспорно свидетельствующие о существовании причинно-следственной связи между действиями Драчева А.А. в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения Лобачеву С.А. материального ущерба на указанную сумму.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и его причинную связь с действиями причинителя вреда. Ответчик, в свою очередь, приводит доводы, опровергающие доводы истца относительно причинной связи между своим поведением, а также отсутствие вины. Вина ответчика в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается ответчиком.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.Вместе с тем такие достоверные доказательства суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил ответчиком выполнены не были, что привело к ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела достоверно установлено то обстоятельство, что автомобиль под управлением ответчика, вследствие потери управления выехал на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются и самим ответчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, пояснения ответчика, обстоятельства установленные судебными актами о привлечении ответчика к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о вине ответчика, поскольку он выехал на встречную полосу движения, создав препятствие в движении автомобиля под управлением третьего лица Лобачевой в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в ДТП не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания ответчик не отрицал факта ДТП и своего участия в нем, что с учетом схемы ДТП, постановления суда по делу об административном правонарушении, позволило прийти к выводу о том, что ДТП при обстоятельствах указанных истцом, имело место.

Из представленных суду доказательств не следует, что водитель автомобиля Лексус Лобачева управляла автомобилем с превышением установленной скорости либо имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика путем торможения после обнаружения препятствия на своей полосе движения.

Предположения ответчика о низкой скорости движения автомобиля Лексус и наличия технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, тот факт, что автомобиль под управлением Лобачевой совершил наезд на автомобиль по управлением ответчика, выехавшего на встречную полосу вследствие потери управления, не свидетельствует о вине в ДТП Лобачевой, поскольку автомобиль под ее управлением двигался по правой полосе дороги, без изменения направления движения, а к ДТП привели действия ответчика, создавшего препятствие в движении.

Доказательства обратного суду первой инстанции в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены не были.

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не принимает новые доказательства на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и не дает им оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Драчева Анатолия Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 мая 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: