Решение по делу № 22К-4072/2021 от 04.10.2021

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22- 4072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 07 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

обвиняемой К. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника Байшева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Байшева В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 сентября 2021, которым

в отношении обвиняемой К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Владивостока Приморского края, гражданки РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 01 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемую К. и адвоката Байшева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 159 ч.3 УК РФ УК РФ, уголовное дело возбуждено 17.01.2020, к которому присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ.

22.06.2021 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана К., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

24.06.2021 Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой с учетом постановления <адрес>вого суда от 11.08.2021 продлен по 21.09.2021 включительно.

11.09.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23.10.2021.

По ходатайству следователя Неженец В.С. постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.09.2021 срок содержания под стражей в отношении обвиняемой К. продлен по 22.10.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Байшев В.А. считает постановление незаконным, необоснованным. Постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не учтены разъяснения Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006. Суду не было представлено достаточных доказательств того, что К., находясь на более мягкой мере пресечения, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо предпринять попытки скрыться от следствия. Отсутствие у К. постоянного источника дохода не может свидетельствовать о том, что она продолжить заниматься преступной деятельностью. К. признала свою вину, в содеянном раскаялась, сотрудничает со следствием, что свидетельствует об отсутствии у неё намерений скрываться от следствия. У К. имеются хронические заболевания, необходимо постоянное медицинское лечение антибиотиками, которое не может быть обеспеченно надлежаще в условиях содержания под стражей. Основания правомерности продления стражи К. судом надлежащим образом не исследованы, в постановлении формально перечислены основания указанные в ст.97 УПК РФ, конкретных данных не приведено. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К., был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Представленные материалы содержат достаточные данные об обоснованности предъявленного К. обвинения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К., судом верно учтено, что основания, по которым она была взята под стражу, не отпали и не изменились в настоящее время. К. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того, К. подозревается в совершении ряда иных аналогичных преступлений, не имеет постоянного места работы и иного легального источника дохода, ранее судима за аналогичные преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемой, а также с учетом обстоятельств инкриминируемого ей преступления, относящегося к категории тяжких, у суда имелись достаточные основания полагать, что К., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и оснований для применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в период предварительного расследования, в том числе, исключить возможность сокрытия её от предварительного следствия, а впоследствии и от суда.

Вопреки доводам жалобы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, им обоснованно отмечено отсутствие каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Требования ст.109 УПК РФ судом не нарушены. Продление срока содержания под стражей К. обусловлено объективной необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Неэффективной организации расследования по делу, судом не установлено, не усматривает такой и суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья обвиняемой К., с учетом отсутствия медицинского заключения о наличии у неё заболеваний, подтвержденных специальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может служить основанием для изменения в отношении неё ранее избранной меры пресечения, поскольку согласно Федерального закона РФ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе и работниками других лечебных заведений. Таким образом, обследование и лечение может быть обеспечено в условиях содержания под стражей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Байшева В.А., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 сентября 2021 в отношении обвиняемой К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байшева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко