Решение по делу № 33-10799/2018 от 28.11.2018

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-10799/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Сундюковой А.Р.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Николая Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» об обязании передать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Денисова Н.Д. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2018 года, с учетом дополнительного решения суда от 10 июля 2018 года, по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 23.10.1995 между ним и ООО «Производственно-коммерческая Фирма «(данные изъяты)» был заключен договор №30/А о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес изъят>, по условиям которого ООО ПКФ «(данные изъяты)» обязалось построить и передать ему в собственность коттедж в группе жилых домов по указанному адресу. Дата изъята сторонами был заключен новый договор №19/Ж, условиями которого предусматривалось, что ООО ПКФ «(данные изъяты)» обязуется построить и передать в его собственность коттедж в группе жилых домов по адресу: <адрес изъят>, строительный Номер изъят, площадью 170 кв.м. (вместо первоначального объекта). Расчет произведен полностью. Дата изъята между ООО ПКФ «(данные изъяты)» и ООО «Максстрой» по согласованию с истцом было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого на ООО «Максстрой» переведено обязательство построить и передать в собственность истцу коттедж «группы жилых домов» по <адрес изъят> (предварительный номер), общей площадью 205 кв.м., в срок до 01.09.2004. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 08.09.2003 за Денисовым Н.Д. признано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят> (предварительный номер), общей площадью 205 кв.м, с ООО ПКФ «(данные изъяты)» в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполненных работ в сумме 144 000 руб., которая зачтена в счет оплаты за коттедж по договору № 19/ Ж от 17.01.1996 и по дополнительному соглашению от 23.10.2002, заключенному между ООО ПКФ «(данные изъяты)» и Денисовым Н.Д. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.01.2009 частично удовлетворен иск Денисова Н.Д. к ООО «Максстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 60 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.10.2009 с ООО «Максстрой» в пользу Денисова Н.Д. взыскана неустойка за период просрочки пять лет. До настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком не исполнены, акт приема-передачи не подписан, в результате чего просрочка исполнения обязательств составила около девяти лет.

Истец просил суд обязать ООО «Максстрой» передать по акту приема-передачи объект долевого участия по договору № 19/Ж от 17.01.1996 и соглашению о переводе долга от 23.10.2002, расположенный по адресу: <адрес изъят>; взыскать с ООО «Максстрой» в свою пользу неустойку в размере 680 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 340 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2018 года, с учетом дополнительного решения суда от 10 июля 2018 года, исковые требования Денисова Н.Д. удовлетворены частично. На ООО «Максстрой» возложена обязанность передать Денисову Н.Д. по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве по адресу: <адрес изъят>, на основании договора № 19/ж от 17.01.1996, заключенного между Товариществом ООО ПКФ «(данные изъяты)» и Денисовым Н.Д., и соглашения о переводе долга от 23.10.2002, заключенного между ООО ПКФ «(данные изъяты)» и ООО «Максстрой». С ООО «Максстрой» в пользу Денисова Н.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Максстрой» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве жилья в размере 680 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 49 000 руб., штрафа в размере 339 500 руб. – отказано. С ООО «Максстрой» в муниципальный бюджет г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Денисов Н.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является незаконным, поскольку требование о взыскании неустойки и штрафа вытекает из нарушенного обязательства. Поскольку срок исковой давности по основному требованию не пропущен, он не может быть пропущен по вытекающим из такого обязательства требованиям. Акт приема-передачи не составлялся, юридически объект ему не передавался. Обязательство по передаче объекта до настоящего времени не исполнено. Взыскивая в его пользу моральный вред и штраф, суд не указывает об этом в резолютивной части решения. Кроме того, размер штрафа исчислен с суммы компенсации морального вреда, а не с суммы неустойки. Суд не учел, что срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по правилам п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят. Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, срок исковой давности им не пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период, предшествующий трем последним годам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Шолохова Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что ООО «Максстрой» 23 октября 2003 года взял на себя обязательство вместо ООО ПКФ «(данные изъяты)» по договору № 19-Ж от 17.01.1996 построить и передать в собственность истца Денисова Н.Д. коттедж группы жилых домов по адресу: <адрес изъят>, (строительный № 3), в срок до - 4 квартал 1996 года, при условии оплаты Денисовым Н.Д. денежной суммы в размере с учетом перечисленных ранее от Денисова Н.Д. застройщику ООО ПКФ «(данные изъяты)» 100 000 000 (сто миллионов) неденоминированных рублей и строительных материалов и оборудования (согласно счет-фактурам №236 от 24.11.1995) на сумму 290 289 000 руб., а всего - 389 289 000 (триста восемьдесят девять миллионов двести восемьдесят девять тысяч) неденоминированных рублей.

Соглашением о переводе долга от 23 октября 2002 года ООО «Максстрой» приняло на себя обязательства - построить коттедж и передать его в собственность Денисова Н.Д. в срок до 1 сентября 2004 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – блок-секции Номер изъят группы жилых домов по <адрес изъят> было получено 25 августа 2006 года при установленном договором сроке - до 1 сентября 1994 года.

Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес изъят>, между ООО «Максстрой» и Денисовым Н.Д. не составлялся и сторонами не подписывался.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 27.03.2012 № 14.3-2012/207, по данным технической инвентаризации от 12.03.2003 общая площадь объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят> (строительный адрес) составляла 205 кв.м. Владельцем объекта незавершенного строительства является Денисов Н.Д. на основании решения суда от 08.09.2003. По данным технической инвентаризации установлено, что в 2006 году дом сдан в эксплуатацию, в квартире Номер изъят выполнены окончательные планировочные работы согласно строительному проекту, проведены замеры площадей с определением назначений помещений. В результате уточнения размеров общая площадь жилого помещения (квартиры Номер изъят) составила 214,1 кв.м., в том числе жилая – 106,5 кв.м. Перепланировка помещений не производилась.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2003 года признано право собственности Денисова Н.Д. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 205 кв.м.; с ООО ПКФ «(данные изъяты)» в пользу Денисова Н.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 144 000 рублей и зачесть в счет оплаты за коттедж по договору № 19/ж от 17.01.1996 года и дополнительному соглашению от 23 октября 2002 года, заключенному между этими сторонами; фирма ООО ПКФ «(данные изъяты)» была обязана после окончания строительства и ввода коттеджа в эксплуатацию произвести необходимые действия для оформления коттеджа в собственность Денисова Н.Д.

Согласно решению Свердловского районного суда г.Иркутска от 22.01.2009 с ООО «Максстрой» в пользу Денисова Н.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Во встречном иске ООО «Максстрой» к Денисову Н.Д. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве отказано.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств направления сообщения о готовности сдачи объекта, либо подписания одностороннего акта, в случае уклонения от его подписания другой стороной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Максстрой» обязательства по передаче объекта по акту и удовлетворил исковые требования Денисова Н.Д. в части возложения на ООО «Максстрой» передать истцу по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве по адресу: <адрес изъят>, на основании договора № 19/ж от 17.01.1996 и соглашения о переводе долга от 23.10.2002.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правильным, поскольку он основан на установленном факте несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований гражданского законодательства, нормы которых, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции нарушены не были. Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать с ответчика компенсацию морального вреда и, исходя из характера и степени, причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер указанной компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил 500 руб.

Установив, что фактически объект строительства был передан Денисову Н.Д. в октябре 2005 года, с этого момента истец несет бремя содержания недвижимого имущества, разрешение Номер изъят на ввод в эксплуатацию объекта – блок-секции Номер изъят группы жилых домов по <адрес изъят> было получено 25 августа 2006 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права о применении сроков исковой давности, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа, который исчислен от суммы компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе, удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

При таком положении вопреки доводам жалобы сумма установленной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом было отказано, размер штрафа не может быть исчислен с суммы неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2018 года, с учетом дополнительного решения суда от 10 июля 2018 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	С.С. Апханова
А.Р. Сундюкова