Решение от 16.08.2024 по делу № 2-2837/2024 от 16.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 16 августа 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Пешкове Ф.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Хащевацкой Е.А., представителя ответчика по доверенности Холомина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева ФИО10 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Исаев С.В. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он работает в должности ведущего инженера отдела материалов Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД», трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ДВОСТ ДМС-11 от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным. Основанием для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, согласно приказу, послужило: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем учете поставок МТР, не проведении анализа исполнения плана поставок, не осуществлении планирования закупки МТР по закрепленной номенклатуре, предоставлении недостоверной информации для корректировки плана поставки; неисполнение поручения первого заместителя начальника дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-119/<адрес> информация в части источника поставки представлена истцом из-за технической ошибки, вызванной сбоем программы. Впоследствии истец ошибку обнаружил и исправил. Поручением от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 рабочих дней): заключить дополнительные соглашения к действующим договорам поставки согласно приложению к поручению; отразить приход в модуле планирования с фактической оперативной отгрузкой и поступлением по договору поставки канцтоваров от ДД.ММ.ГГГГ №/№ представить письменный отчет на имя начальника дирекции. При этом на момент получения поручения необходимость в заключении дополнительных соглашений о поставке большей части перечисленных в приложении к поручению МТР отпала, так как на их поставку уже были заключены соответствующие договоры, что подтверждается скрин копией из модуля планирования ЦДЗС. Так, договор поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ охватывает поставку 15 МТР, указанных в приложении к поручению. Указанное также подтверждается спецификацией к названному договору поставки. Так, в указанной части поручение было дано без учета фактических обстоятельств, о чем истец сообщал начальнику отдела материалов ФИО4, осуществляющей контроль исполнения поручения. О заключении дополнительного соглашения на поставку оставшихся МТР (сейфов металлических офисных) истцом во исполнение поручения велись переговоры с поставщиком ООО «ТД «ПРОММАШ», с которым был заключен договор поставки № в том числе сейфов с иными характеристиками. В результате переговоров истцом получен отказ ООО «ТД «ПРОММАШ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) от заключения дополнительного соглашения. Указанное повлекло необходимость проведения процедуры закупки, по итогам которой заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, охватывающий поставку оставшихся МТР (сейфов металлических офисных). Данные сведения также отражены в спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и в модуле планирования. Таким образом, работодатель необоснованно посчитал поручение неисполненным в данной части, так как цель поручения - охват МТР договорами поставки, работником была исполнена. Что позволило дирекции, вопреки указанному в приказе, выполнить задачу по обеспечению заказчиков (подразделений ОАО «РЖД») товарно-материальными ценностями, а также исключает возникновение каких-либо иных негативных последствий для работодателя. Отразить приход по договору поставки канцтоваров от ДД.ММ.ГГГГ № в модуле планирования в установленные в поручении сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) не представлялось возможным ввиду того, что первичная документация по договору была подписана только в декабре 2023 года. Задержка в подписании документов вызвана поставкой товаров не соответствующих условиям договора поставки и не зависела от действий истца, о чем даны соответствующие объяснения. В подтверждение указанных доводов в приложении к исковому заявлению представлены УПД к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в период с июня по ноябрь 2023 года, но подписанные заведующим склада только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вменяемый проступок (не отражение прихода по договору поставки № в модуле планирования) не содержит признака виновного поведения работника. Просит признать незаконным приказ № ДВОСТ ДМС-11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец Исаев С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, согласно поступившему заявлению просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хащевацкая Е.А. исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Холомин А.В. исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.     

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что с 03.08.2018 Исаев С.В. (работник) состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (работодатель), с 16.10.2018 по настоящее время в должности ведущего инженера отдела материалов Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения – структурное подразделение Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Дальневосточной дирекции снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-11 Исаев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем учете поставок МТР, не проведении анализа исполнения плана поставок, не осуществлении планирования закупки МТР по закрепленной номенклатуре, предоставлении недостоверной информации для корректировки плана поставки, в нарушение пп. 2 п. 2.1 и пп. 9 п. 2.1 должностной инструкции, а также неисполнение поручения первого заместителя начальника Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ № в нарушение пп. 51 п. 2.1 должностной инструкции.

С указанным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Исаевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ для включения в общий файл ежемесячной корректировки плана поставок 2023, 2024 гг. в адрес начальника отдела планирования поставок направлено письмо с информацией по закрепленной за работником в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ номенклатуре товара по квалификационной группе «Хозтовары», «Канцтовары».

В ходе проверки поступившей от работника информации работодателем выявлено, что по статье платежного баланса 65892 «прочие материалы» номенклатурной квалификационной группы «Хозтовары», «Канцтовары» Исаевым С.В. по 28 наименованиям продукции на общую сумму 306 000 рублей изменен источник поставки с региональной закупки (РЗ) на выдача с запасов (ВЗ).

При выгрузке информации об остатках материала на складе установлено предоставление Исаевым С.В. недостоверной информации об изменении источника поставки: фактический остаток материалов по номенклатуре не соответствует количеству, указанному в предоставленном корректировочном файле, материал по указанной номенклатуре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, что подтверждается докладной запиской начальника отдела планирования поставок ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Исаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошла техническая ошибка (сбой в программе Excel). Он ее обнаружил и исправил. Считает, что допущенная ошибка не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части учета поставок МТР, непроведении анализа исполнения плана поставок, неосуществлении планирования закупки МТР по закрепленной номенклатуре.

Из пп. 2, 9 п.2.1. должностной инструкции истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ведущий инженер ведет учет поставок МТР и производит анализ исполнения плана поставок (пп.2); осуществляет планирование процедур закупки МТР по закрепленной номенклатуре, подготовку документации и проводит работу для организации проведения процедур закупки, отвечает за подписание договоров по результатам проведенных конкурсных процедур. А также исполняет весь комплекс работ по их ведению (пп.9).

В соответствии с п. 2.5.5.1 Регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции закупок и снабжения, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ежемесячно 15 числа ДМС в случае необходимости или по обращениям филиалов и ДО (дочерних обществ), в том числе в части децентрализованных закупок, формирует файл для внесения корректировки в утвержденный план поставки с указанием причин по форме согласно приложению № к Регламенту и направляет обращение в ЦДЗСПП (Управление планирования поставок материально-технических ресурсов Центральной дирекции закупок и снабжения) с предоставлением подтверждающих документов.

Однако, Исаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предоставлял (в 15-39 час. и в 15-52 час.) на электронную почту начальника отдела планирования поставок файл корректировки, содержащий недостоверную информацию. При этом, из содержания направленного в 15:52 час. письма следует, что Исаевым С.В. осуществлено редактирование файла корректировки. Также Исаев С.В. не направлял каких-либо обращений о сбое программы техническим специалистам, не уведомлял об этом своего непосредственного руководителя. Исаев С.В. не уведомлял отдел планирования поставок либо своего непосредственного руководителя об обнаружении и исправлении недостоверных сведений. Факт предоставления истцом недостоверных сведений об изменении источника поставки установлен начальником отдела материалов ФИО4 и начальником отдела планирования поставок ФИО6

Кроме того, судом установлено невыполнение Исаевым С.В. поручения первого заместителя начальника Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с пп. 51 и. 2.1. должностной инструкции, ведущий инженер выполняет все поручения руководства Дирекции, полученные в письменной или устной форме, в единой автоматизированной системе документооборота (ЕАСД) и по электронной почте.

Согласно поручению первого заместителя начальника Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

в соответствии с пп. 18 п. 2.1. должностной инструкции заключить дополнительные соглашения к действующим договорам поставки согласно приложению к поручению;

в соответствии с пп. 16 п. 2.1. должностной инструкции отразить приход в модуле планирования с фактической отгрузкой и поступлением по договору поставки канцтоваров от ДД.ММ.ГГГГ №/№

представить письменный отчет об исполнении поручения на имя начальника Дирекции.

Согласно пп. 18 п. 2.1. должностной инструкции, ведущий инженер отдела материалов ведет работу по подготовке проектов договоров, проведению процедуры рассмотрения, визирования договоров и спецификаций/дополнительных соглашений к действующим договорам поставки в причастных подразделениях по закрепленной номенклатуре в установленном ОАО «РЖД» порядке.

В соответствии с пп. 16 п. 2.1. должностной инструкции, ведущий инженер отдела материалов несет ответственность за ведение договорной, рекламационной и претензионной работы, включающую подготовку, согласование, заключение и исполнение договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном в ОАО «РЖД» и Филиале, внесение актуальной информации о договорах в соответствующие информационные системы ОАО «РЖД».

В нарушение пп. 51 п. 2.1. должностной инструкции, Исаев С.В. в установленный поручением срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечил заключение дополнительных соглашений к действующим договорам поставки (согласно приложению к поручению); не отразил приход в модуле планирования с фактической оперативной отгрузкой и поступлением по договору поставки канцтоваров от ДД.ММ.ГГГГ №/№; не представил письменный отчет об исполнении поручения на имя начальника Дирекции.

Из объяснений Исаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им принимались необходимые меры по исполнению поручения, имеются независящие от него уважительные причины неисполнения поручения в срок, он доводил указанную информацию до непосредственного руководителя. Он заключил договор поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении оставшейся продукции истцом велись переговоры и получен отказ ООО «ТД «ПРОММАШ» от заключения дополнительного соглашения, в последующем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции. Кроме того, не отражение прихода по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №1 не содержит признака виновного поведения работника, поскольку Исаев С.В. не мог отразить приход в модуле планирования, так как первичная документация по договору была подписана только в декабре 2023 года.

Аналогичные доводы высказаны представителем истца и в судебном заседании.

Однако, суд не может с ними согласиться. Истцом в нарушение пункта 3 поручения от ДД.ММ.ГГГГ не направлен письменный отчет об исполнении поручения на имя начальника Дирекции. Истец не сообщал о наличии каких-либо причин, не позволяющих своевременно исполнить поручение, не сообщал о необходимости продлить срок исполнения поручения. Согласно приложению к поручению от ДД.ММ.ГГГГ Исаеву С.В. необходимо было обеспечить заключение дополнительных соглашений по 31 товарной позиции. Истец ссылается на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, который охватывает поставку только 15 товарных позиций. При этом утверждение истца о том, что на поставку товара «сумка под инструмент для осмотрщиков вагонов» код СКМТР № строки плана поставки 7962588 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельным, поскольку данный товар в предмет указанного договора не входит, что подтверждается предоставленной истцом в материалы дела спецификацией к указанному договору (по спецификации размер сумки 295 х 180 х 65, а по договору 270 х 240). Предоставленное истцом письмо ООО «ТД «ПРОММАШ» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от заключения дополнительного соглашения не свидетельствует с достоверностью, что истцом надлежащим образом проводилась порученная ему работа по заключению дополнительного соглашения на поставку товара «СЕЙФ МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ОФИСНЫЙ», не подтверждается данными документооборота. В Единой автоматизированной системе документооборота ОАО «РЖД» (ЕАСД) отсутствует информация о направлении истцом в октябре - ноябре 2023 года писем в адрес ООО «ТД «ПРОММАШ» о заключении дополнительных соглашений, а также о поступлении в Дирекцию письма ООО «ТД «ПРОММАШ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом не представлено писем в иные организации. Заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товара позиции «СЕЙФ МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ОФИСНЫЙ» не свидетельствует об уважительности причин, по которым истцом не было обеспечено заключение дополнительного соглашения на поставку указанной продукции. Данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, а другим работником - заместителем отдела материалов ФИО7

Согласно пп. 3, 8, 12, 16 п. 2.1. должностной инструкции, ведущий инженер осуществляет взаимодействие с причастными подразделениями по вопросам ведения претензионной работы, обеспечивает выполнение договорных обязательств по поставкам МТР, проводит работу по выявлению недостатков и предотвращению нарушений при исполнении договоров, осуществляет контроль за своевременным и полным устранением недостатков и нарушений, несет ответственность за ведение рекламационной и претензионной работы.

Указанная работа истцом в отношении товара, поступившего по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, не проводилась, претензии по данному договору в адрес контрагента не направлялись, что подтверждается реестром претензий, выставленных от имени ОАО «РЖД» Дальневосточной дирекцией снабжения в 2023 году.

Отсутствие претензионной работы с поставщиком по договору опровергает довод истца о поставке товара, несоответствующего условиям договора.

Таким образом, не отражение прихода товара в модуле планирования явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ разбора под председательством начальника Дальневосточной дирекции снабжения ОАО «РЖД» (протокол совещания № ДВОСТ ДМС 265/пр) установлены факты предоставления Исаевым С.В. недостоверной информации об изменениях источника поставки, неисполнения работником поручения первого заместителя начальника Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-119. Также установлено, что Исаевым С.В. и ранее (в октябре 2023 года) предоставлялась недостоверная информация с целью изменения источника поставки (при фактическом отсутствии материала на сладах). Работодатель посчитал, что предоставление Исаевым С.В. не соответствующей действительности информации об источнике поставки свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с пп. 2 п. 2.1. и пп. 9 п. 2.1. должностной инструкции, отсутствии со стороны Исаева С.В. надлежащего учета поставок МТР, не проведении анализа исполнения плана поставок, не осуществлении планирования закупки МТР и представлении недостоверных сведений по вопросам, отнесенным к закрепленной номенклатуре. Ненадлежащее исполнение Исаевым С.В. возложенных на него должностных обязанностей могло привести к искусственному завышению выполнения Дирекцией плана поставки и, как следствие, к непоставке товара в адрес структурных подразделений ОАО «РЖД» («выдача с запасов» подразумевает наличие данного товара на складе, а запаса не было). В ходе проведенной Дирекцией проверки доводы Исаева С.В. не нашли своего подтверждения. Поручение в указанный срок работником не исполнено, о проблемах, связанных с отражением товарно-материальных ценностей по договору поставки канцтоваров, Исаев С.В. непосредственному руководителю не докладывал, что подтверждается докладной запиской начальника отдела материалов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем учтено, что неисполнение Исаевым С.В. в нарушение пп. 51 п. 2.1. должностной инструкции поручения заместителя начальника Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-119/п привело к невыполнению Дирекцией задачи по своевременному обеспечению заказчиков (подразделений ОАО «РЖД») товарно-материальными ценностями, несвоевременному выполнению обязательств перед поставщиком по оплате товара, рискам предъявления поставщиком требования к ОАО «РЖД» об оплате неустойки в размере 429 464,25 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем учете поставок МТР, не проведении анализа исполнения плана поставок, не осуществлении планирования закупки МТР по закрепленной номенклатуре, предоставлении недостоверной информации для корректировки плана поставки, в нарушение пп. 2 п. 2.1 и пп. 9 п. 2.1 должностной инструкции, а также неисполнение поручения первого заместителя начальника Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № № в нарушение пп. 51 п. 2.1 должностной инструкции.

Дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № применено работодателем к работнику в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. По фактам неисполнения работником своих должностных обязанностей у истца поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № затребованы объяснения. При вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком дана оценка доводам истца, приведенным в представленных работодателю письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем доказано, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, работодателем приняты во внимание наличие вины и последствий, причиненных совершенным дисциплинарным проступком.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем также учтено, что истец на момент совершения дисциплинарного проступка имел неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 19.08.2024.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>