Решение по делу № 33-1886/2021 от 16.08.2021

Судья Агафонов П.Ю.                                                       К делу № 33-1886/2021

(№ дела в суде I инстанции 2-1983/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2021 года                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Шишева Б.А. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе ФИО2 З.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юг-Авто Майкоп» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Юг-Авто Майкоп» по доверенности Беспрозванного Ю.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 З.Р. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО «Юг-Авто Майкоп» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль Lada Granta, V1N ХТА №, выписка из электронного паспорта транспортного средства № согласно Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за который уплатила 658000 рублей, часть оплаченной суммы была из заемных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ПАО «Совкомбанк». В купленном автомобиле в период гарантийного срока обнаружены следующие недостатки: стук в двигателе в районе головки блока цилиндров, согласно Договора/Заказа-Наряда № ЯЮМ000005062 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для устранения, однако устранить своевременно не смогли и предложили истцу повторно обратиться после того, как будет доставлена головка блока цилиндров в автосалон. Выявленная поломка была устранена только ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора/Заказа- Наряда № ЯЮМ000005483. Далее неоднократно выходил из строя усилитель электромеханического рулевого управления, который после обращения ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора/Заказа-Наряда № №. Таким образом общий срок ремонта составил 45 дней.

Просила суд взыскать с ответчика 658 000 рублей, составляющих сумму уплаченных истцом денежных средств по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от его исполнения; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 6580 рублей за один день начиная с передачи ДД.ММ.ГГГГ истцу автомобиля до дня вынесения решения; 10 000 рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред; проценты за использование кредита в размере 31839,07 рублей; расходы по оплате полиса КАСКО в размере 39 030 рублей; штраф в размере 50 % от цены иска.

Определением от 19.05.2021 года в качестве третьего лица был привлечено ПАО «Совкомбанк».

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 З.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте по обращениям истца составляет 28 дней, в автомобиле не выявлялись различные недостатки (2 или более) делающие невозможным его использование; истец воспользовался одним из одних предусмотренных законом способов восстановления нарушенного права.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По мнению истца, невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков имела место в течение первого года гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком от представителя истца был принят автомобиль LADA GRANTA № для проведения диагностики последующего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о заказе запасной части необходимой для выполнения ремонтных работ и сообщил о возможности забрать автомобиль, и продолжить эксплуатацию до поступления необходимых для ремонта запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA ХТА219070М0738290 был выдан представителю истца до доверенности ФИО2 Б.З. При приемке автомобиля представитель истца отказался от подписания акта выполненных работ и передачи транспортного средства, в связи с чем, сотрудниками сервисной станции был составлен акт отказа от подписи акта выполненных работ и передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от представителя Истца был принят автомобиль LADA GRANTА № для выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA № был выдан представителю истца.

После получения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил его эксплуатацию, что подтверждается показаниями пробега в приобщенных в материалы дела Заказ-Нарядах, а именно, в соответствии с Заказ-Нарядом № № пробег на ДД.ММ.ГГГГ составлял - 1828 км., тогда как в следующий визит на территорию сервисной станции ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял - 4025 км. (Акт приема- передачи автомобиля к Заказ-Наряду №№).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от представителя Истца был принят автомобиль LADA GRANTА № для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA ХТА219070М0738290 был выдан представителю истца.

Следовательно, в период с года ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался истцом, а не стоял без движения, в том числе на СТО. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте по указанным обращениям составляет 28 дней.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждение невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как правильно указано судом, по смыслу положений Закона "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Покупатель вправе, обратившись к лицу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что истец избрал способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков товара, принял его и продолжает эксплуатировать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что он не мог пользоваться автомобилем в совокупности 45 дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и не подтвержденными никакими объективными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 З.Р. без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи: Б.А. Шишев, Н.К. Боджоков

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков