Решение по делу № 2-2982/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-2982/2017                                 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 ноября 2017 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А.,

с участием представителя истца Зелениной Л.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Першиной К.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, действующей в защиту неопределенного круга лиц, к Товариществу собственников недвижимости «Просторы Плюс» о возложении обязанности по прекращению предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, действующая в защиту неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Просторы Плюс» (далее - ТСН «Просторы Плюс») о возложении обязанности по прекращению предъявления собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возврате денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома, на основании выставленных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Заявленные требования мотивированны тем, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: после принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом предъявляются платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По итогам проведения проверки составлен акт, товариществу выдано предписание об устранении обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Инспекцией организованы проверки исполнения предписания, в ходе которых установлено, что требование о прекращении выставления платежных документов осталось неисполненным. Также ответчик обращался в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании предписания недействительным, ответчику решением суда в удовлетворении требований было отказано. Помимо указанного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования УК «Монолит» о передаче технической документации на многоквартирный <адрес> в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Просторы Плюс» осуществляло управление указанного многоквартирного дома, в последующем договор управления был заключен с УК «Монолит». Законность решения о выборе способа управления установлена решением Пермского районного суда, которое было обжаловано и оставлено без изменений. Учитывая, что дом не может управляться одновременно двумя управляющими организациями, собственники не могли выбрать в качестве организации осуществляющей управление домом ТСН «Просторы Плюс», не отказавшись от услуг ООО «УК «Монолит». На дату проверки и выдачи предписания договор управления с ООО «УК «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. Таким образом, вынесенное предписание об устранении выявленных нарушений в адрес ТСН «Просторы Плюс» является законным и обоснованным, решение собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом может быть признано недействительным только в судебном порядке. Компетенция общего собрания собственников помещений, определенная ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предоставляет общему собранию собственников помещений права признавать недействительными и отменять решения общих собраний собственников помещений. Неправомерные действия ответчика приводят к тому, что потребители услуг получают за один и тот же период времени два платежных документа, что порождает неопределенность при определении управляющей организации, приводит участников гражданского оборота в заблуждение, содержит в себе риск для потребителя услуг ошибочно внести плату на счет лица, не являющегося исполнителем услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уменьшен исковые требования, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, действующая в защиту неопределенного круга лиц, просит возложить на ответчика обязанность прекратить предъявление собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Зеленина Л.С., действующая на основании доверенности, от иска отказалась в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, производство по делу просит прекратить.

Представитель ответчика ТСН «Просторы Плюс» Першина К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо ООО «УК «Монолит» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, о чем отражено в соответствующем заявлении, приобщенном в материалы дела, и подтверждается её подписью. Также представителем истца в заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу отражено, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ей известны.

Отказ истца от заявленных требований, по мнению суда, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований для непринятия отказа от искового заявления не имеется, поэтому суд принимает его, производство по делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, действующей в защиту неопределенного круга лиц, от иска к Товариществу собственников недвижимости «Просторы Плюс» о возложении обязанности по прекращению предъявления собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Прекратить производство по делу № 2-2982/2017 по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, действующей в защиту неопределенного круга лиц, к Товариществу собственников недвижимости «Просторы Плюс» о возложении обязанности по прекращению предъявления собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья (подпись)

    Копия верна:

         Судья                     М.В. Степанова