Решение по делу № 33-7198/2021 от 13.09.2021

№33-7198/2021

№2-311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Жуковой О.С.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броцмана Дмитрия Андреевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Броцмана Д.А.и его представителя – Шевченко В.Ю., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Броцман Д.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании суммы. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) с ответчиком заключил договор купли-продажи смартфона *** №, стоимостью 53 090 рублей. На следующий день (дата) истцом обнаружен дефект: зеленые точки на экране (дисплее) сотового телефона. (дата) истец обратился в АО «РТК» с просьбой вернуть деньги за приобретенный товар, в удовлетворении заявления было отказано. Истцом была оформлена претензия, в которой он указал дефект, сотовый телефон по требованию продавца был сдан на экспертизу, на время проведения экспертизы АО «РТК» не представило сотовый телефон во временное пользование. Согласно заключению № № от (дата) по результатам диагностики заявленная неисправность не подтверждена. Истец просил суд взыскать с АО «РТК» уплаченные за сотовый лефон № №, 53090 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Броцман Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года исковые требования Броцмана Д.А. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества удовлетворены частично. С АО «Русская телефонная компания» в пользу Броцмана Д.А. взысканы уплаченные за товар 53 090 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 9 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 045 рублей. Этим же решением с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета МО город «Оренбург» взыскана государственная пошлина в 2 092,70 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 53 090 рублей.

(дата) истцом был обнаружен дефект товара - зеленые точки на дисплее телефона. В этот же день Броцман Д.А. обратился в АО «РТК» с просьбой вернуть деньги, но ему было отказано в связи с тем, что телефон является технически сложным товаром. На месте была оформлена претензия. Ответчиком телефон был направлен на экспертизу в ГКФД «Полифорт».

Согласно акту выполненных работ № № от (дата) дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизированном сервисном центре, не обнаружено: аппарат прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

В судебном заседании судом по ходатайству Броцмана Д.А. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта С. № от (дата) в предъявленном смартфоне имеется заявленный истцом недостаток – отрисовка на дисплее артефактов в виде точек и полосок преимущественно зеленого цвета; причина проявления дефекта связана с неисправностью системной платы; данный дефект имеет производственный характер.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном товаре имеется производственный недостаток, Броцман Д.А. обратился к ответчику с заявлением о наличии в товаре дефектов в течение 15 дней со дня покупки, пришел к выводу о взыскании стоимости товара с ответчика в размере 53 090 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость товара составляет 50 966,40 рубля, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый или товарный чек удостоверяют факт и условия покупки товара.

В материалы дела Броцман Д.А. представил товарный чек от (дата), по которому произведен платеж за товар *** стоимость которого составила 53 090 рублей, денежные средства получены АО «РТК», статус платежа «одобрено». В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «РТК» стоимость товара не оспаривалась.

Другой довод о том, что районный суд нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не направил на электронный адрес копию заключения судебной экспертизы, также отклоняется.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Районный суд после получения заключения судебной экспертизы и возобновления производства по делу направил в адрес сторон судебные извещения.

В судебное заседание, назначенное на (дата), поступило заявление ответчика АО «РТК» о направлении ему на электронный адрес копии заключения судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «РТК» отказал, указав, что ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания (дата), в связи с чем имел возможность направить в суд представителя для ознакомления с материалами дела. Кроме того, направление копии заключения на электронный адрес ответчика не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве при наличии технической возможности суд по заявлению лица, участвующего в деле, обязан направлять ему извещения, вызовы и иные документы, направление которых предусмотрено законом (их копии), в электронном виде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой способ ознакомления с материалами дела, как получение от суда копии заключения судебной экспертизы по электронной почте не предусмотрен, поскольку согласно ч. 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Следовательно, копии вправе снимать сами лица, участвующие в деле.

Таким образом, представитель ответчика АО «РТК» заблаговременно получил извещение о рассмотрении дела (дата) после его возобновления в связи с окончанием проведения экспертизы, однако не принял мер к ознакомлению с материалами дела, в судебное заседание не явился и представителя не направил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уважительных причин, препятствовавших стороне ответчика ознакомиться с заключением судебной экспертизы, не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства наличия производственного недостатка товара заключение судебной экспертизы эксперта Т. № от (дата).

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам ( ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, экспертное заключение эксперта Т. № от (дата) объективно отражает обстоятельства дела, наличие дефектов, характер указанных дефектов смартфона *** Экспертом дан подробный и мотивированный анализ исследования технических элементов, методов диагностики, производился визуальный осмотр смартфона *** серийный номер (IMEI): №.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Т. поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Представленный в материалы дела акт сервисного центра П. от (дата) не принят судом во внимание, так как изготовлен вне суда по инициативе заинтересованной стороны, компетенцию специалиста суд не проверял и об уголовной ответственности его не предупреждал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы в суд не поступало, поэтому дело правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные им доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение эксперта Т. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы эксперта Т. также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований для назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что с момента получения товара истцом после проведения проверки качества ((дата)) до момента проведения судебной экспертизы ((дата)) прошел значительный период времени, в течение которого телефонный аппарат находился в пользовании истца, не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих, что истцом эксплуатировался спорный телефон не представлено, кроме того заключением судебной экспертизы эксперта Т. № от (дата) эксплуатационные недостатки не выявлены.

В апелляционной жалобе ответчика АО «РТК» указывает на необоснованность взыскания в пользу истца расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 9 600 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Требования в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества заявлены истцом на сумму 53 090 рублей и удовлетворены в указанной части в полном объеме, то есть на 100 %. Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 9 600 рублей, оплаченных за производство экспертизы Броцманом Д.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом изложенного, установленный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Все доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: