Решение по делу № 2-840/2024 от 11.03.2024

Дело №2-840/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Лагашина Анатолия Степановича к Колесникову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лагашин А.С. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 23.12.2023 в 13:45 часов на ..., водитель Колесников С.Г., управляя автомашиной марки «Nissan Primera», гос.номер ..., принадлежащей ему по праву собственности, в нарушение требований ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомашиной марки «Mazda Tribute», гос.номер ..., под управлением водителя Лагашина А.С., принадлежащей ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель Колесников С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Постановлением ... от 28.12.2023 водитель Колесников С.Г. за совершение административного правонарушения, был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания в момент составления постановления не оспаривал. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с актом экспертного исследования от 07.02.2024, выполненного АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda Tribute», гос.номер ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.12.2023, без учёта эксплуатационного износа составляет 1984100,00 руб. Восстановление повреждённого вышеуказанного автомобиля в ДТП от 23.12.2023 экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля марки «Mazda Tribute», гос.номер ..., до ДТП произошедшего 23.12.2023 составляет 632100,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Mazda Tribute», гос.номер ..., после ДТП произошедшего 23.12.2023 составляет 87200,00 руб. Таким образом, убытки, причиненные Лагашину А.С., составили 144900,00 руб., из следующего расчёта: 632100,00 руб. - 87200,00 руб. - 400000,00 руб.

На основании вышеизложенного, Лагашин А.С. просит суд взыскать с Колесникова С.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба по ДТП 144900 руб.; затраты по составлению акта - 30000 руб.; затраты на юридические услуги - 30000 руб., затраты на уплату госпошлины - 4098 руб.

В судебное заседание истец Лагашин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нугаев О.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Колесников С.Г. в судебном заседании свою вину признал, не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2023 в 13 часов 45 минут по адресу: ..., водитель Колесников С.Г., управляя автомобилем марки Nissan Primera, гос.номер ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной марки Mazda Tribute, гос.номер ..., под управлением водителя Лагашина А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 Колесников С.Г. был признан виновным в указанном ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Собственником транспортного средства Mazda Tribute, гос.номер ..., является Лагашин А.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.13). Согласно страховому полису №... гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» (л.д.16).

Согласно материалам проверки собственником транспортного средства Nissan Primera, гос.номер ..., является Колесников С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Согласно пояснениям стороны истца, Лагашин А.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. После осмотра транспортного средства истца страховая компания выплатила ему денежную сумму в размере 400000 руб. в счет страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в пределах лимита ответственности, было недостаточно для покрытия убытков, истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта сверх лимита страхового возмещения с виновника ДТП.

Разрешая исковые требования Лагашина А.С., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу было недостаточно для полного восстановления своего транспортного средства после ДТП, он обратился в АНО «НИЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки Mazda Tribute, гос.номер .... Согласно акту экспертного исследования ... от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа составила 1984100 руб. 00 коп. Восстановление поврежденного ДТП произошедшего 23.12.2023 исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно по причине того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа превышает стоимость автомобиля до повреждения. Рыночная стоимость автомобиля марки Mazda Tribute, гос.номер ..., до ДТП произошедшего 23.12.2023 составляет 632100 руб., стоимость годных остатков после ДТП произошедшего 23.12.2023 составляет 87200 руб. (л.д.17-36).

Ответчик Колесников С.Г. в судебном заседании вину признал, не возражал против взыскания ущерба в размере, заявленном истцом. Стороны в судебном заседании отказались от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности определения суммы материального ущерба (имущественного вреда), причиненного истцу действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2023 при указанных и описанных выше обстоятельствах. При этом размер ущерба, причиненного истцу, складывается из следующего расчета: 632100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) – 87200 руб. (стоимость годных остатков) = 144900 руб. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, как лица, виновного в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Нугаевым О.Ш. и Лагашиным А.С. заключен договор ... на оказание юридических услуг от 01.02.2024. По условиям договора исполнитель обязался представлять интересы Лагашина А.С. в Первомайском районном суде г.Пензы по его иску к Колесникову С.Г. Стоимость юридических услуг составила 30000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской, содержащейся в договоре ... от 01.02.2024.

С учетом понесенных Лагашиным А.С. судебных расходов по оплате юридических услуг, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражения со стороны ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Колесникова С.Г. в пользу истца расходы на оказанию юридического услуг в размере 30000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 руб. Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 30000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4098 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.02.2024, поэтому с ответчика Колесникова С.Г. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4098 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые заявление Лагашина Анатолия Степановича к Колесникову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Сергея Геннадьевича (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ... паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) в пользу Лагашина Анатолия Степановича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт серии ..., выданный ... ..., код подразделения ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 144900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4098 (четыре тысячи девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья: А.С. Панкова