Решение по делу № 2-1989/2019 от 03.06.2019

2-1989/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием

представителя истца Звягинцева Е.С.- Филиппова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Звягинцева Е.С. к Мещерякову Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании уплаченных денежных средств по договору,

установил:

Звягинцев Е.С. обратился в суд с иском к Мещерякову Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевым Е.С. и Мещеряковым Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. Во исполнение условий заключенного договора Мещеряков Е.В. передал в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: , а покупатель Звягинцев Е.С. оплатил его стоимость путем передачи наличных денежных средств в сумме 15 000 000 руб. Мещерякову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области за Звягинцевым Е.С. В ... году прокурор Советского района г.Томска обратился в Советский районный суд г.Томска с иском об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора был удовлетворен.

Признано недействительным свидетельство о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок ... кв.м., расположенный по адресу . Признано недействительным свидетельство о праве на наследство №, выданное нотариусом г.Томска К. ДД.ММ.ГГГГ на имя Мурованного Н.А. на наследство – земельный участок, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу . Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу из незаконного владения Звягинцева Е.С. в государственную неразграниченную собственность. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выводам судебных инстанций земельный участок с кадастровым номером № на основании подложных документов выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, последующие договоры были заключены лицами, не являвшимися собственниками, в связи с чем указанные сделки не породили соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный земельный участок. О неосновательном обогащении на сумму 15 000 000 руб. (оплата по недействительной сделке) Мещеряков Е.В. узнал в день вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что Мещеряков Е.В. продал не принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, за что получил от Звягинцева Е.С. в качестве оплаты 15 000 000 руб., а в последствии данный земельный участок был истребован у Звягинцева Е.С. собственником, истец с учетом последующего уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка по адресу с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым Е.В. и Звягинцевым Е.С., взыскать с Мещерякова Е.В. 15 000 000 руб., уплаченные по договору, а также просит возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1 730 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мурованный Н.А. (л.д. 1).

    Истец Звягинцев Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма (л.д. 54), в суд не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

    Представитель истца Филиппов В.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит об удовлетворении иска в полном объеме.

    Ответчик Мещеряков Е.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.

    Третье лицо Мурованный Н.А. в судебное заседание не явился. Для его извещения о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час., ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час.) судом принимались следующие меры: направлялись судебные извещения с уведомлением по месту регистрации и жительства Мурованного Н.А., осуществлялись вызовы по телефону. Извещения о поступлении настоящего искового заявления в суд и о времени и месте проведения подготовок дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. были получены Мурованным Н.А. лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом он сообщил адрес, по которому ему следует направить копию искового заявления: (л.д. 38, 42). После чего Мурованный Н.А. на телефонные звонки не отвечал, за получением судебной корреспонденции на почту не являлся, направленное в его адрес заказное почтовое отправление с извещением о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». При этом о времени и месте рассмотрения дела Мурованный Н.А. извещен посредством СМС-сообщения, доставленного согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что третьему лицу было известно о нахождении дела по настоящему иску в суде, и расценивает действия Мурованного Н.А. как уклонение от принятия судебных извещений исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом Мурованный Н.А. на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым Е.В. (Продавец) и Звягинцевым Е.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: (л.д. 24).

Согласно п.2 договора, участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора стороны пришли к соглашению, что участок продается за 15 000 000 руб. Порядок расчета установлен пунктом 5 договора, согласно которому Покупатель передал Продавцу деньги в сумме 15 000 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 8 договора определено, что участок передается Покупателю с момента заключения настоящего договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий заключенного договора Мещеряков Е.В. передал в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: , а Звягинцев Е.С. оплатил его стоимость путем передачи наличных денежных средств в сумме 15 000 000 руб. Факт передачи денежных средств в указанном размере оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, находящийся по адресу: , было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку земельный участок был приобретен им у лица, которое не имело право на его отчуждение.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что прокурор Советского района г. Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска, обращался в Советский районный суд г. Томска с иском к Мурованному Н.А., Звягинцеву Е.С. о признании недействительным свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по , признании недействительным свидетельства о праве на наследство №, выданное нотариусом г. Томска К. ДД.ММ.ГГГГ на имя Мурованного Н.А., истребовании земельного участка из незаконного владения Звягинцева Е.С.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по указанному иску, установлено, что Мурованный Н.А., зарегистрировав свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, по адресу: , на основании выданного нотариусом г. Томска К. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию №, продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякову Е.В., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи данного земельного участка со Звягинцевым Е.С.

Вместе с тем судом установлено, что земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу никогда не принадлежал наследодателю Мурованному Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, свидетельство о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу на имя Мурованного Н.А. администрацией г. Томска никогда не выдавалось и является подложным. Архивная справка, представленная нотариусу г. Томска К. также никогда не выдавалась наследнику Мурованному Н.А. и является подложной.

Соответственно, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Мурованным Н.А. в отсутствие реальных правовых оснований и на основании не соответствующих действительности правоустанавливающих документов и выбыл из не разграниченной государственной собственности помимо воли муниципального образования «Город Томск».

Установив указанные обстоятельства, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Советского района г. Томска удовлетворил. Признал недействительным свидетельство о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу .

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство №, выданное нотариусом г. Томска К. ДД.ММ.ГГГГ на имя Мурованного Н.А. на наследство – земельный участок, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу .

Истребовал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу из незаконного владения Звягинцева Е.С. в государственную не разграниченную собственность, указав, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Звягинцева Е.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (л.д. 12-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Звягинцева Е.С. – без удовлетворения (л.д. 19-23).

Согласно выводам судебных инстанций земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенный по адресу , на основании подложных документов выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, последующие договоры были заключены лицами, не являвшимися собственниками, в связи с чем указанные сделки не породили соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный земельный участок.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку Мещеряков Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал не принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, то есть сделка купли-продажи совершена лицом, не имевшим правовых оснований для ее совершения, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных нормативных положений с Мещерякова Е.В. подлежит взысканию в пользу Звягинцева Е.С. 15 000 000 руб., уплаченных последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при предъявлении иска в суд исходя из размера первоначально заявленных требований была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

По имущественным требованиям на сумму 15 000 000 руб. государственная пошлина подлежит оплате в размере 60 000 руб.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1 730 руб., а также в доход муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 58 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Звягинцева Е.С. к Мещерякову Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании уплаченных денежных средств по договору удовлетворить.

    Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка по адресу с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым Е.В. и Звягинцевым Е.С..

    Взыскать с Мещерякова Е.В. в пользу Звягинцева Е.С. 15 000 000 руб., уплаченных по договору, 1 730 расходы по уплате госпошлины.

    Взыскать с Мещерякова Е.В. в доход муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 58 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.