Решение по делу № 2-4167/2015 от 11.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4167/15 по иску Кудиновой Е. В. к ООО « Старк» о признании денежной суммы задатком, взыскании задатка в двойном размере, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,-

установил:

Истец-Кудинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО « Старк» о признании денежной суммы в размере <...> рублей задатком, взыскании с ООО « Страк» задатка, уплаченного по договору поручения, в двойном размере- <...>, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины <...> рублей ( л.д. 7-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ней и ответчиком -000 «Старк» в лице Генерального директора Бубнова С.И. был заключен Предварительный договор <номер> - БР, в соответствии с которым истец, покупатель в будущем, и ответчик, продавец в будущем, обязаны в срок до <дата> заключить основной договор по приобретению трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. В счет обеспечения обязательств истец передала денежную сумму в размере <...> (семьсот тысяч) рублей Генеральному директору ООО «Старк» Бубнову С.И, что подтверждается Договором поручения от «<дата> года, а также распиской № ДКЗ/01 от <дата>. <дата> ответчиком было предложено составить дополнительное соглашение к Договору Поручения от <дата> о фактическом сроке продления обязательств по основному договору, где ответчик предлагает для заключения основного договора срок «<дата> года. <дата> ответчик снова предлагает заключение Дополнительного соглашения о фактическом продлении обязательств по основному договору и предлагает срок для передачи остатка суммы по основному договору <дата> К дате, указанной самим ответчиком, а именно к <дата>, истцу не направляется никакого уведомления о заключении основного договора. И лишь к <дата> ответчиком предлагается заключить Дополнительное соглашение к Предварительному договору от <дата>. о продлении сроков по заключению основного договора по приобретению вышеуказанной квартиры, где устанавливается новый срок, а именно «<дата> года. Ответчиком, в указанный им самим срок предложение о заключении основного договора так и не поступило, как и не поступает по сегодняшний день. В соответствии с п. 4, п. 4.1, п. 4.3 Предварительного договора от <дата>. истцом был полностью соблюден порядок досудебного урегулирования споров, о чем свидетельствуют направленные обращения от <дата> <дата> и <дата> В соответствии с п. 4.2 Предварительного договора от <дата>. сторона, считающая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд ( л.д. 6-9). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- ООО « Старк» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между истцом и ответчиком -000 «Старк» в лице генерального директора Бубнова С.И. был заключен Предварительный договор <номер> - БР, в соответствии с которым истец, покупатель в будущем, и ответчик, продавец в будущем, обязаны в срок до <дата> заключить основной договор по приобретению трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,50 кв.м. Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет <...> ( л.д.12). По условиям договора ( п.3.5), оплата указанной суммы производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами основного договора ( л.д.13).

<дата>г. между истцом и Бубновым С.И. был заключен договор поручения на осуществление расчетов, по условиям которого доверитель – Кудинова Е.В. поручила, а поверенный- Бубнов С.И. обязался внести от имени доверителя на расчетный счет ООО « Старк» денежные средства в сумме <...> по основному договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями указанными в предварительном договоре <номер> от <дата>г. По условиям договора денежные средства передаются поверенному в следующие сроки:<...> до <дата> <...> – до <дата> ( лд. 16). Представлена расписка Бубнова С.И. от <дата> о получении <...> от истицы.

В последующем между истцом и Бубновым С.И. неоднократно заключались дополнительные соглашения о переносе срока платежа в размере <...>, окончательный срок определен до <дата>г ( л.д.2 1).

<дата>. между истцом и ООО « Старк» было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого основной договор должен быть заключен в срок до <дата>г ( л.д. 20).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, в указанный срок предложение о заключении основного договора так и не поступило, как и не поступает по сегодняшний день.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о том, что сумма, переданная истцом по договору поручения Бубнову С.И. не является задатком.

Денежные средства, переданные фактически в качестве аванса по условиям предварительного договора, подлежат возврату истцу, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи и основания для их удержания отсутствуют.

Полученная Бубновым С.И. от истца денежная сумма не является задатком, поскольку переданные по предварительному договору денежные средства являются авансом, носят платежную, а не обеспечительную функцию.

Отдельного договора о задатке стороны не заключали, условия, установленные законом для задатка, в предварительном договоре не прописали.

Договор поручения на осуществление расчетов от 27.03.2012г ( л.д. 16) и расписка Бубнова С.И. ( л.д.17) не может расцениваться в качестве письменного соглашения сторон о задатке.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, суд расценивает переданную истцом денежную сумму <...>. в качестве аванса. В связи с чем, отсутствуют основания для признания денежной суммы в размере <...> рублей задатком, взыскания с ООО « Страк» задатка, уплаченного по договору поручения, в двойном размере- <...>, и взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Поскольку к указанному в договоре сроку стороны основной договор не заключили, то оснований для удержания полученных денежных средств у ООО « Старк» ( в случае подтверждения факта внесения Бубновым С.И. переданных истцом средств на расчетный счет ответчика) не имеется. В связи с чем, истец вправе защищать свои законные права интересы иным, предусмотренным законом способом, в том числе в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12,380 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кудиновой Е. В. к ООО « Старк» о признании денежной суммы в размере <...> рублей задатком, взыскании с ООО « Страк» задатка, уплаченного по договору поручения, в двойном размере- <...>, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины <...> рублей- отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2015г