Решение по делу № 33-2200/2022 от 25.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года по делу № 33-2200/2022

Судья Шамов О.В. Дело 2-24/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Уржумского районного суда Кировской области от 17 февраля 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ПАО «Норвик Банк»:

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность Комлевой Л.И. по кредитному договору № от 17.09.2020 в сумме 2322 руб. 24 коп. в пределах стоимости наследственного имущества Комлевой Л.И., умершей <дата>; в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать;

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Норвик Банк» к Ворониной Е.В., МКУ «Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области».

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу по месту открытия наследства Комлевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что 17.09.2020 между банком и Комлевой Л.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 137800 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 15.01.2024. <дата> Комлева Л.И. умерла. Сведений об открытии наследственного дела на сайте нотариата не имеется, предполагаемые наследники - дочь Воронина Е.В. и сын Комлев Д.В. На момент предъявления иска задолженность по договору составила 121701,19 руб. В связи с изложенным ПАО «Норвик Банк» просило суд взыскать с предполагаемых наследников Комлевой Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 121701,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3634 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков определениями суда от 14.12.2021 и 07.02.2022 привлечены Воронина Е.В., МКУ «Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано на неверное определение обстоятельств по делу, поскольку после смерти заемщика ее дочь Воронина Е.В. фактически приняла наследство ввиду распоряжения ею имуществом, находящимся в квартире, в которой проживала Комлева Л.И., оплаты задолженностей по коммунальным платежам.

В возражениях на жалобу глава администрации Уржумского городского поселения Медведев С.А. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По общему правилу, обязательства, возникающие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

В п. 1 ст. 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных выше правовых норм следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.09.2020 между ПАО «Норвик Банк» и Комлевой Л.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 137800 руб. с уплатой процентов в размере 18% годовых со сроком возврата до 15.01.2024 включительно. Погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику каждое 15 число месяца (п.6). Согласно заявлению на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней от 17.09.2020 Комлева Л.И. дала свое согласие на участие в программе страхования в качестве застрахованного лица по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Норвик Банк» и САО «ВСК». Страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая; установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи прекратились после 15.03.2021, образовалась задолженность. Общая сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному банком расчету, с учетом размера внесенных платежей в счет оплаты основного долга, составила 121701,19 руб.

Согласно свидетельству о смерти от 12.03.2021 серии №, выданному Уржумским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС Министерства юстиции Кировской области, <дата>.2020 Комлева Л.И. умерла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Норвик Банк» просило суд взыскать задолженность Комлевой Л.И. по кредитному договору от 17.09.2020 с предполагаемого наследника заемщика – её дочери Ворониной Е.В., полагая, что она фактически приняла наследство, в том числе, и обязательство заемщика Комлевой Л.И. по кредитному договору.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Норвик Банк», определив надлежащим ответчиком по спору МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

Суд установил, что кредитные обязательства Комлевой Л.И. подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и неразрывно не связаны с личностью наследодателя.

В страховой выплате кредитору страховщиком САО «ВСК» отказано, поскольку смерть застрахованного лица – Комлевой Л.И. произошла в результате заболевания (застойная сердечная недостаточность) и страховым случаем не является.

Из записей актов гражданского состояния следует, что Комлев В.Г. и Сапожникова (фамилия после заключения брака Комлева) Л.И. заключили брак <дата>. Комлева Л.И., являясь вдовой, <дата> заключила брак со ФИО16., который умер <дата>. При жизни Комлева Л.И. имела двух детей - дочь Комлеву (Воронину) Е.В. и сына Комлева Д.В., который <дата> умер.

По информации Кировской областной нотариальной палаты, по состоянию на 29.01.2022 наследственных дел к имуществу Комлевой Л.И. и Комлева Д.В. не заводилось.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области от 01.12.2021, справке МКУ «Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской <данные изъяты>» от 08.02.2022 Комлева Л.И. по день смерти проживала по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу никто на день смерти не проживал, иных зарегистрированных лиц по указанному адресу не имелось.

Собственником указанной квартиры по адресу: <адрес>, является дочь Комлевой Л.И. – Воронина Е.В., право собственности которой перешло по договору дарения недвижимого имущества от <дата>.2019, государственная регистрация которого произведена <дата>2019, что подтверждено выпиской из ЕГРН и копией договора дарения с соответствующими отметками, представленными Управлением Росреестра по Кировской области.

При этом, Воронина Е.В. с <дата>.1998 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Сын Комлевой Л.И. и брат Ворониной Е.В. - Комлев Д.В. до признания его умершим был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений о проживании в квартире по адресу: <адрес>, в деле не имеется.

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Воронина Е.В. фактически приняла наследство после смерти матери Комлевой Л.И. Выводы суда в данной части не опровергнуты ни истцом, ни автором апелляционной жалобы.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не указало, какие действия совершила Воронина Е.В., которые свидетельствовали бы о фактическом принятии ею наследства после смерти матери.

За Комлевой Л.И. не зарегистрировано каких-либо транспортных средств, самоходных машин, прав на недвижимое имущество, ценные бумаги.

Как указано выше, умершая была зарегистрирована и фактически проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей с <адрес> г. её дочери Ворониной Е.В.

По информации Отделения ПФР по Кировской области от 07.12.2021 пенсия и ЕДВ за март 2021 г. выплачены Комлевой Л.И. в полном объеме, недоплаченные суммы пенсии, ЕДВ отсутствуют.

В ходе проверки судом наличия у заемщика денежных средств на счетах в иных банках и банковских организациях установлено, что в ПАО Сбербанк на имя Комлевой Л.И. имеются: действующий счет по вкладу «пенсионный-плюс» с остатком по счету 295,89 руб., действующий счет по вкладу «Maestro Социальная» с остатком по счету 2024,86 руб., действующий счет по вкладу «Maestro Momentum» с остатком по счету – 1,49 руб., общая сумма денежных средств составила 2322,24 руб.

Таким образом, наследственное имущество Комлевой Л.И. состоит из денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк в сумме 2322,24 руб. Иных счетов в других банках у Комлевой Л.И. на момент смерти не имелось. Указанные денежные средства на счете в банке признаны судом выморочным имуществом.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части 3 Гражданского кодекса РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Таким образом, на момент открытия наследства в силу действующего правового регулирования (ст. 1151 ГК РФ) указанное имущество (средства на банковском счете), относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. Верным является вывод суда о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности по кредитному договору № 2030-5546 от 17.09.2020 в пределах наследственного имущества Комлевой Л.И., находящегося на счете в ПАО Сбербанк в сумме 2322,24 руб. В удовлетворении иска к Ворониной Е.В., МКУ «Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области» судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронина Е.В. фактически приняла наследство ввиду осуществления ею коммунальных платежей по квартире, в которой проживала Комлева Л.И., на выводы судебного решения не влияют. Кредитный договор между истцом и Комлевой Л.И. заключен <дата>2020, в то время как договор дарения недвижимого имущества – квартиры, в которой проживала Комлева Л.И., зарегистрирован в установленном порядке <дата>.2019, то есть на момент заключения кредитного договора и смерти заемщика собственником квартиры являлась Воронина Е.В. В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов. Действия ответчика Ворониной Е.В. по оплате коммунальных платежей являются надлежащим исполнением обязанностей собственника жилого помещения и не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.