Решение по делу № 22-2579/2016 от 04.04.2016

Судья Сычева Н. С. № 22-2579/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю. В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н. С.,

с участием прокурора Кан С.К.,

представителя осужденного Кисилева Р. Ю. – адвоката Гончаренко А.А., предоставившего удостоверение № 1428 и ордер № 671 от 25 апреля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Кисилева Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого о приведении приговора Находкинского городского суда от 12 сентября 2001 года в соответствие в изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года и о смягчении наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андриянова Ю. В., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного и просившего постановление отменить, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кисилев Р. Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2001 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом ФЗ-433 от 29 декабря 2010 года и о смягчении наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2015 года в принятии вышеуказанного ходатайства отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кисилев Р. Ю.с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указав, что суд отказал в принятии ходатайства в виду того, что осужденным не приложены необходимым документы. Суд не разъяснил право на обжалование постановления. Кроме того, суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство с его личным участием. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как следует из представленных материалов, наказание по приговору Находкинского городского суда от 12 сентября 2001 года Кисилевым Р. Ю. отбыто, судимость погашена. Документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявленного ходатайства, вследствие отсутствия предмета для рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство подлежало рассмотрению в судебном заседании с личным участием осужденного, является не обоснованным, поскольку решение по ходатайству было принято в стадии подготовки к судебному заседанию. По существу указанное ходатайство не рассматривалось.

Довод жалобы осужденного об отсутствии в постановлении разъяснения права на его обжалования, а также довод о том, что судом отказано в принятии ходатайства в виду отсутствия необходимых документов, противоречат постановлению суда первой инстанции.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2001 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░

░░░ ░░-3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░