Решение по делу № 2-199/2024 от 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-199/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000032-86

12 сентября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой ФИО14 к Ларионову ФИО15 о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья,

с участием:

истца Ларионовой М.И., его представителя ФИО16 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> со сроком действия 5 лет,

ответчика Ларионова В.Н., его представителя адвоката ФИО17., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год,

старшего помощника прокурора Ивановой О.А., действующей по поручению и.о.Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие:

третьего лица ФИО18

представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова М.И. в лице своего представителя Хнытикова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларионову В.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1208594 руб., утраченный заработок в размере 15453 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией по правилам ст.ст. 1091, 318 ГК РФ пожизненно.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ларионов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя из <адрес> совместно с супругой Ларионовой М.И., проезжая на участке автодороги 15 км <адрес>, нарушив п.п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <адрес> под управлением ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ларионовой М.И. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> причинившего тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ларионова М.И. получает пенсию ниже прожиточного минимума.

Истец Ларионов М.И., ее представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ларионов В.Н., его представитель ФИО17 в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО18., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Старший помощник прокурора Иванова О.А. дала заключение, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы сторон, их представителей, заключение старшего помощника прокурора Ивановой О.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Ларионова М.И. и ответчик Ларионов В.Н. состояли в зарегистрированном браке, в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль <данные изъяты>

Управляя указанным транспортным средством Ларионов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, снежного наката на дороге, выехал в нарушение п. 9.9 ПДД РФ на правую обочину дороги по ходу своего движения, движение транспортных средств по которым запрещено, при возникновении опасности заноса автомобиля не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ларионовой М.И. причинены телесные повреждения в виде: закрытой <данные изъяты>, причинившего тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова В.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Ларионовой М.И. (л.д. 51).

Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ларионова В.Н. в связи с примирением сторон является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из вступившего в силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № № по иску Ларионовой М.И. к Ларионову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, виновные действия ответчика Ларионова В.Н., который вопреки требованиям ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности остановиться для предотвращения столкновения, вследствие чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде причиненных истцу Ларионовой М.И. телесных повреждений в виде: <данные изъяты>

Из представленных истцом медицинских документов, сведений <данные изъяты>» следует, что Ларионова М.И. ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) госпитализирована, ей установлены диагнозы: <данные изъяты>

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда, к которому требование о возмещении ущерба, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев обоих участников дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты>, под управлением Ларионова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО19 по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда» (АО «АльфаСтрахование»), однако, с заявлением о возмещении утраченного заработка, истец в установленном порядке к страховщику, равно как и к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения со страховщика истец, ее представитель не обращались, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось.

Ответчик Ларионов В.Н. является пенсионером, имеет кредитные обязательства, взятые до расторжения с истцом Ларионовой М.И. брака ДД.ММ.ГГГГ - по кредитным договорам от <данные изъяты>

Кроме того, по факту данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Ларионова В.Н. в пользу Ларионовой М.И. решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> М.И. отказано.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик Ларионов В.Н. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 215 оборотная сторона).

Абзацем четвертым ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Такие же разъяснения изложены в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераци» разъяснено, что при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ платежи за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

С требованиями о взыскании утраченного заработка по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ истец Ларионова М.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин, по которым ранее истец с заявленными требованиями не могла обратиться в суд, судом не установлено, равно как не установлено и вины ответчика в недоплате истцу утраченного заработка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Ларионова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на дату причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ не работала, с ДД.ММ.ГГГГ согласно справкам ОСФР по Красноярскому краю является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, на листках нетрудоспособности не находилась, с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы она не обращалась, сведений об установлении Ларионовой М.И. инвалидности на момент рассмотрения спора не имеется.

В период после ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке утрата профессиональной либо общей трудоспособности истцу Ларионовой М.И. установлена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству, заявленному стороной истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 127), по результатам которой экспертная комиссия Красноярского краевого бюро СМЭ пришла к выводу (л.д. 162), что повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы: <данные изъяты> у Ларионовой М.И. в совокупности согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, п. 6.11.8 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из данного заключения № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 156), также следует, что диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, диагноз хронической ишемии мозга не имеет причинно-следственной связи с перенесенной ЧМТ (если травма действительно была), сведения о выданных листках нетрудоспособности и результатах их продления отсутствуют, каких-либо последствий после автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ у Ларионовой М.И. не установлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ларионовой М.И. к Ларионову В.Н. о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ларионовой ФИО14 к Ларионову ФИО15 о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина