Решение по делу № 2-10925/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-10925/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в состав председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д. В. к ООО «Спецавтостоянка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО «Спецавтостоянка» к Павлову Д. В. о взыскании задолженности по хранению автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ S произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, а автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят у истца следователем и помещен на стоянку ООО «Автостоп» для ответственного хранения автомобиля указанной организацией.

Никаких договоров на хранение автомобиля истец с данной организацией не заключал.

Указал, что со слов следователя, данная автостоянка имеет договор с ГУВД по Московской области о безвозмездном хранении транспортных средств, необходимых для производства следственных действий, в связи с чем, он не должен оплачивать время пребывания автомобиля на стоянке.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ООО «Автостоп» прекратило свою деятельность, однако следственные органы об этом не уведомило, а незаконно передало автомобиль ООО «Спецавтостоянка», которому ни следователь, ни истец не поручали принимать автомобиль на хранение.

После прекращения уголовного дела истец получил у следователя разрешение на получение автомобиля.

Истец указал, что ООО «Спецавтостоянка» отказало в выдаче автомобиля до тех пор, пока истец не оплатит его хранение.

Мотивированный отказ ООО «Спецавтостоянка» выдать отказалось.

Просил обязать ответчика безвозмездно передать принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — автомобиль Нисан Сильвия, гос. per. знак S

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спецавтостоянка» исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании стоимости хранения автомашины истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размерен S рублей.

Первоначально гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, но по заявлению ответчика, заочное решение от ДД.ММ.ГГ было отменено.

При новом рассмотрении, суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Павлова Д.В. подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник по своему усмотрению осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Ограничение права собственности возможно только на основании закона.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Сильвия, гос. per. знак S (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца.

ДД.ММ.ГГ по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, а автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят у истца следователем и помещен на стоянку ООО «Автостоп» для ответственного хранения автомобиля указанной организацией.

Как указал в исковом заявлении истец, никаких договоров на хранение автомобиля он с данной организацией не заключал. Со слов следователя, данная автостоянка имеет договор ГУВД по Московской области о безвозмездном хранении транспортных средств, необходимых для производства следственных действий, в связи с чем, в связи с чем он не должен оплачивать время пребывания автомобиля на стоянке.

ДД.ММ.ГГ ООО «Автостоп» прекратило свою деятельность, однако следственные органы об этом не уведомило, а незаконно передало автомобиль ООО «Спецавтостоянка», которому ни следователь, ни истец не поручали принимать автомобиль на хранение. О помещении автомобиля на стоянку ООО «Автостоп» истцу не было известно. Он случайно узнал об этом, принимая меры к розыску своего автомобиля.

Представитель ответчика в качестве законных оснований передачи ООО «Спецавтостоянка» автомашины истца от ООО «Автостоп» ссылается на акт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44).

Однако, из данного акта не усматривается, кем он подписан, в акте не указано, что он составлен в присутствии понятых, хотя графа об этом в акте имеется. О том, на основании какого документа следственных органов автомашина помещена на стоянку не указано, лишь указано «следствие». Подписи должностных лиц, с указанием их должности отсутствуют. Подлинный документы представитель ООО «Автостоянка» суду представить не смог (л.д. 44).

Постановлением следователя ГСУ при ГУВД по Московской области о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9) уголовное дело в отношении Павлова Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вещественное доказательство - автомобиль Нисан Сильвия постановлено вернуть по принадлежности (л.д. 8-9).

Следователем Павлову Д.В. выдано разрешение забрать автомобиль со специализированной автостоянки без оплаты за время нахождения на стоянке (л.д. 10).

Однако, автомобиль ему выдан не был, ответчик требовал от истца оплаты времени хранения автомобиля.

Суду представлена истцом копия постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовного делу автомобиля «Нисан Сильвия» S, который согласно постановлению был доставлен на спецстоянку ЗАО «Облспецстоянка», в связи с тем, что на автомобиле имеются следы наезда не пешехода (л.д. 50).

В дальнейшем уголовное дело в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные требования о взыскании с истца за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размерен S рублей.

Исковые требования истца не признал.

Суд считает встречные требования истца являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на (которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в опровержение заявленных исковых требований никаких доказательств суду не было представлено.

Ввиду того, что следственным органам и истцу о помещении автомобиля истца на специализированную автостоянку ООО "Спецавтостоянка" известно не было, что косвенно подтверждается представленным самим ответчиком актом, который не имеет ссылок на постановление следственных органов и копия которого не была вручена истцу, суд считает, что при указанных обстоятельствах следует признать, что автомашина истца находилась у ответчика в порядке чужого незаконного владения.

Кроме того, следует признать, что удержание ответчиком автомобиля истца после прекращения производства по уголовному делу и письмо следователя руководителю автостоянки о выдаче автомобиля является незаконным.

Несмотря на то, что в письме указано ЗАО «Мособлспецстоянка», тем не менее истец с данным письмом (л.д. 10) пришел в ООО «Спецавтостоянка», письмо у него было принято, что в суде представитель ответчика не отрицал, однако, автомашина ему выдана не была, требовалась оплата за хранение автомашины.

С указанного времени между сторонами отсутствуют законные основания по хранению автомашины истца.

Требования ответчика о взыскании с истца за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размерен S рублей, суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 620. Исходя из положений вышеуказанных норм закона, вопрос о судьбе вещественного доказательства, его хранении решается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из материалов дела, судом при вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении истца была решена судьба вещественного доказательства – автомашины истца, которая, как указано в постановлении, подлежала возврату Павлову Д.В., владельцу автомашины (л.д. 8-9).

Таким образом, суд пришел к выводу, что автомобиль истца должен быть возвращен его владельцу ООО «Спецавтостоянка» без оплаты его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Д.В. удовлетворить.

Обязать ООО «Спецавтостоянка» передать Павлову Д. В. безвозмездно принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Нисан-Сильвия» р.з. S

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецавтостоянка» к Павлову Д. В. о взыскании задолженности по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей отказать.

Взыскать с ООО «Спецавтостоянка» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме S

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: