Решение по делу № 55-1771/2022 от 17.10.2022

№ 55-1771/2022

Судья Шингарева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 г.                                                            г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В.,

осужденного Попова А.Н.,

защитника – адвоката Ковальчук И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО1 возражениям на нее заместителя прокурора области ФИО7, дополнениям к ней осужденного Попова А.Н., возражениям на указанные дополнения государственного обвинителя, на приговор Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года, которым

Попов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать Попова А.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20.09.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

а также по апелляционной жалобе осужденного Попова А.Н. на постановление Воронежского областного суда от 25 мая 2022 г., о взыскании с Попова А.Н. процессуальных издержек и возражениям на нее государственного обвинителя.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступления осужденного Попова А.Н., адвоката Ковальчук И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней осужденного, доводы жалобы осужденного на постановление о взыскании процессуальных издержек, мнение прокурора Лементовской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и дополнениям на нее осужденного Попова, просившего приговор оставить без изменения, а также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы на постановление о взыскании процессуальных издержек; судебная коллегия

установила:

приговором суда Попов А.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства двух лиц, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №4 и Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-15 до 22-36 в <адрес> кухонным ножом в ходе конфликта нанес удар в область спины Потерпевший №4 и один удар в область груди Потерпевший №3

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе: адвокат ФИО1 в защиту осужденного Попова выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, того факта, что о совершенном преступлении Попов сообщил в правоохранительные органы самостоятельно, срок наказания является чрезмерно суровым и не назначенное наказание не подталкивает других осужденных сообщать о содеянном в правоохранительные органы.

Просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить и смягчить назначенное Попову наказание;

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора области ФИО7, выражает несогласие с доводами жалобы, считает назначенное наказание справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката ФИО1 осужденный Попов А.Н. выражает согласие с доводами жалобы адвоката. Указывает, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, совершение преступления в условиях крайней необходимости, обоснованного риска. Обращает внимание на то обстоятельство, что еще при аресте указывал о необходимости изъятия записи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине, к охраннику которого он обращался за помощью. Полагает, что с учетом его поведения, попыток получить помощь от охранника, соседей, у него не было времени на формирование умысла на убийство, а весь его внешний вид свидетельствовал о том, что примененное к нему насилие и угроза его жизни и здоровья послужили поводом к обращению за помощью.

Также указывает на то обстоятельство, что преследовал цель защитить свое жилище, имущество в нем находящееся, от возможных неадекватных действий потерпевших.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Также приводит совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, указывает что нанес потерпевшим только по одному удару, добить их не пытался, вел себя адекватно, не скрывался, пытался оказать потерпевшим помощь, все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе адвоката от осужденного Попова государственный обвинитель выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 25 мая 2022 г. Воронежского областного суда заявление адвоката ФИО1 об оплате труда адвоката при рассмотрении уголовного дела удовлетворено, постановлено взыскать с Федерального бюджета на расчетный счет адвоката ФИО1 21 500 рублей, а также взыскании произведенных расходов с осужденного.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании с него процессуальных издержек осужденный Попов А.Н. выражает несогласие с выводом суда. С учетом его материального положения и имущественной несостоятельности просит постановление в данной части отменить и возместить расходы на оплату труда адвоката из средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с ней, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Попова А.Н. в совершении убийства двух лиц, являются верными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями закона доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании Попов не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №4, но пояснил, что цели убивать Потерпевший №4 у него не было, также нанес удар ножом потерпевшей, услышав, что она просит его остановится.

Не отрицал факта нанесения ударов ножом потерпевшим Попов и в ходе предварительного следствия: при даче явки с повинной указал, что ударил ножом Потерпевший №4 в ходе ссоры, когда тот отказался покинуть квартиру и повернулся к нему спиной, а затем ударил ножом и потерпевшую. (т. 4 л.д. 10), аналогичные показания дал и в ходе проверки его показаний на месте (т. 4 л.д. 53-56), при этом пояснил, что, нанося удары ножом потерпевшим не осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы.

Потерпевшие Потерпевший №1 - сестра Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – сестра потерпевшего Потерпевший №4 пояснила, что родственники злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии опьянения могли провоцировать конфликты.

Свидетель ФИО8 – сестра Попова А.Н. пояснила, что тот злоупотреблял спиртным.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в составе бригады СМП выезжала по вызову, в квартире находились два трупа, Попов А.Н. также был в квартире и пояснил, что нанес ножевые ранения потерпевшим из-за конфликта.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и в связи с согласием сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, которые пояснили:

- свидетель ФИО10 - дочь потерпевшей Потерпевший №3 пояснила, что та употребляла спиртное;

- свидетель ФИО2 пояснил, что его отец Потерпевший №4 злоупотреблял спиртным;

- свидетель ФИО3 - сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД пояснил, что выезжал на место происшествие по поступившему вызову в квартиру Попова, тот пояснил что нанес удары ножом потерпевшим;

- свидетель ФИО4 подтвердил показания осужденного Попова о том, что тот обратился к ним на улице и попросил вызвать полицию, поскольку убил двух человек, в состоянии опьянения не находился, был немного выпивший, вел себя спокойно;

- свидетель ФИО5 пояснил, что в павильон, в котором он работал охранником вошел Попов, сел на его стул и потребовал вызвать полицию, он предложил Попову самому вызвать полицию, на что тот не отреагировал, некоторое время посидел, затем встал и сказал: «Тогда я пошел резать». Попов ранее неоднократно приходил в магазин, просил вызвать полицию, скорую помощь, говорил о том, что в его квартире цыгане и что-то подобное, поэтому он – ФИО5, не придал значения данному эпизоду.

Кроме указанных показаний вина осужденного Попова подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 21.10.2021 г., № от 02.12.2021 г., № от 03.12.2021 г. о характере, тяжести и локализации обнаруженных на трупе Потерпевший №3 телесных повреждений, причине и времени смерти. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что ранение груди Потерпевший №3, могло образоваться по механизму и в сроки, указанные Поповым А.Н. (т. 1 л.д. 163-171, 177-185, 191-200);

- заключениями судебно-медицинского эксперта № от 19.10.2021 г., № от 06.12.2021 г., № от 06.12.2021 г., о характере, тяжести и локализации обнаруженных на трупе Потерпевший №4 телесных повреждений, причине и времени смерти. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что ранение груди Потерпевший №4, могло образоваться по механизму и в сроки, указанные Поповым А.Н. (т. 1 л.д. 206-218, 224-240, т. 2 л.д. 5-16);

- заключениями эксперта №.21/К от 07.12.2021 г. по биологическим следам на одежде Потерпевший №3 и по обнаруженным повреждениям; № по биологическим следам, обнаруженным на одежде Потерпевший №4 и его положении после начала кровотечения (т.2 л.д. 80-105, 111-133);

- заключением эксперта № от 25.01.2022 г. по волокнам-наслоениям, обнаруженным на одежде Попова А.Н., потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 (т.2 л.д. 150-167);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 24.12.2021 г. по ножу, изъятому в квартире Попова (т.2 л.д. 173-174);

- заключением судебно-медицинского эксперта №.21 от 23.09.2021 г. об отсутствии на момент осмотра у Попова А.Н. телесных повреждений (т.2 л.д. 189-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты смывы с предметов, нож, одежда с трупов потерпевших (т. 1 л.д. 25-43);

- протоколом явки с повинной Попова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 9-10);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 53-56),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, в ходе которого осмотрено здание павильона «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия предметы (т. 3 л.д. 163-247);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации телефонных соединений Попова А.Н., ФИО6 (т. 3 л.д. 161-162);

- заключением эксперта № от 08.12.2021 г., согласно которому Попов не страдает алкоголизмом, наркоманией, на момент проведения экспертизы в лечении по по поводу алкоголизма, наркомании не нуждается, имеет место пагубное, с вредными последствиями употребление алкоголя (т. 2 л.д. 196-197).

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Попова и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводы Попова А.Н. о том, что убивать потерпевших он не хотел, опровергаются собранными по делу доказательствами, не только показаниями самого Попова А.Н. о том, что он наносил удары потерпевшим и его показаниями о местах нанесения ударов, но также и иными доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертиз.

О том, что имел место умысел на убийство свидетельствует орудие преступления – нож, факт нанесения ударов в места расположения жизненно-важных органов – грудь человека, причем у Потерпевший №3 в левую часть груди. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что умысел Попова был направлен на убийство потерпевших судебная коллегия находит верными, мотивы принятого решения – убедительными.

Доводы осужденного Попова А.Н. о том, что он находился во взволнованном состоянии, опасался что потерпевшие могут причинить вред его квартире и имуществу, а также повредить имущество других жильцов многоквартирного дома, опровергаются показаниями самого Попова А.Н., пояснившего, что ему негде было лечь спать, в связи с чем он стал выгонять потерпевших, занявших спальные места в квартире, свидетель ФИО5 – охранник в павильоне пояснил, что Попов был спокоен, свидетель ФИО4, которого Попов просил вызвать полицию и скорую помощь, также не говорил о том, что Попов находился во взволнованном состоянии. Сам Попов пояснил, что, когда вернулся в квартиру потерпевшие спали, он сам разбудил потерпевшего Потерпевший №4 и продолжил конфликт. Таким образом, доводы осужденного Попова о неадекватном поведении потерпевших, заявленные в суде апелляционной инстанции, не основаны ни на его же собственных показаниях, ни на других объективных доказательствах – показаниях свидетелей.

Попов не находился в состоянии необходимой обороны, превышении необходимой обороны, не защищал свое жилище, поскольку потерпевшие не совершали противоправных действий, конфликт возник по его инициативе, на почве неприязненных отношений, кроме того, согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 15.12.2021 г. Попов в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, не находился (т. 2 л.д. 203-206).

Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью УК РФ судебная коллегия не усматривает при таких обстоятельствах.

Собранные и исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о доказанности вины Попова. Оснований истребовать видеозаписи из магазина, в котором работал охранником ФИО5 для того чтобы убедиться в каком состоянии находился Попов, не имеется.

Доводы о необходимости признания смягчающим наказанием обстоятельством обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Никаких действий, свидетельствующих о наличии угрозы имуществу Попова, либо жителей дома, потерпевшие не совершали и их пресечения не требовалось.

Таким образом, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание Попова обстоятельством обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного был правильно разрешен судом, судом было исследовано заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 15.12.2021 г., а также оценено поведение Попова в судебном заседании.

При назначении наказания судом были учтены требования ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Попова состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, намерение оказать медицинскую и иную помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, неправомерное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Попова А.Н.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются верными и основаны на требованиях закона.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств и общественной опасности содеянного.

Не имеется при таких обстоятельствах и оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Режим отбывания наказания Попову определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом допущено не было.

Постановление Воронежского областного суда от 25 мая 2022 г., о взыскании с Попова А.Н. процессуальных издержек также является законным и обоснованным.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного прямо предусмотрено законом. Доводы об имущественной несостоятельности на момент принятия решения не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку оснований, предусмотренных законом для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имеется, тот факт, что на момент вынесения приговора осужденный не работает и не имеет легального источника дохода с учетом его возраста и состояния здоровья, не препятствует принятию решения о взыскании процессуальных издержек. Иждивенцев, материальное положение которое могло бы ухудшится в случае взыскания процессуальных издержек с осужденного, у Попова не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Попова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Воронежского областного суда от 25 мая 2022 г., о взыскании с Попова А.Н. процессуальных издержек и возражениям на нее государственного обвинителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи