Решение по делу № 33-4077/2020 от 18.06.2020

Дело 33-4077/2020

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Петровой Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Королёва Ю.А.,

судей                    Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

с участием прокурора        Лазаревой Н.А.,

при секретаре            Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-10/2020 по иску Щербенок А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни», Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Щербенок А. С. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Щербенок А.С. – Гусейнова В. Н. о., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Павленко Г.Е., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

истец Щербенок А.С. в обоснование иска указал, что 01.05.2014 г. заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности с ООО СК «РГС-Жизнь».

15.04.2017 г. с ним произошел страховой случай - травма локтевого сустава. Признав случай страховым, ООО СК «РГС-Жизнь» выплатило страховое возмещение в размере 3 % от страховой суммы.

30.04.2017 г. истец расторг договор страхования по собственному желанию в связи с чем, ему возвращена частично страховая премия. Впоследствии выявились осложнения травмы, связанные с повреждением локтевого сустава.

В гор. Москва истцу проведена операция локтевого сустава, с изъятием связок и проведением пластики путем вшивания дополнительных связок, что относится к пункту «е» статьи 37 таблицы размеров страховых выплат (12 % от страховой суммы - 120000 руб.).

13.02.2019г. истец обратился к правопреемнику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. 13.03.2019 г. получил отказ.

Просил с учетом уточнений взыскать недоплаченное страховое возмещение 20000 руб., в связи с неверным применением пункта таблицы размеров страховых выплат, затраты на лечение 64960 руб., расходов на проживание 10399 руб., взыскание утраченного заработка 150378 руб., 87 коп., расходы на проезд 31020 руб., неустойку 61764 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на нотариуса 1600 руб., почтовые расходы 726 руб. 28коп., расходы на юридические услуги 25000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами 1378 руб. 71 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 45000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 05.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу Щербенок А.С., страховое возмещение 20000 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 11500 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по экспертизе 45000 руб., убытки в связи с рассмотрением дела 2326 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 1400 руб.

В апелляционной жалобе Щербенок А.С., не согласившись с решением суда, просит его отменить в части снижения размера неустойки, судебных расходов, штрафа, в части отказа во взыскании расходов на лечение, проезд, проживание и утрату среднего заработка, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда противоречат выводам экспертного заключения, поскольку возникшие осложнения не являются следствием заболеваний, имеющихся до получения травмы.

Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа.

Считает, что судом существенно занижены расходы на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Щербенок А.С., представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Щербенок А.С. и ООО СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «СБЕРЕЖЕНИЕ» на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В подтверждение заключения договора выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 01.05.2014 г. Договор заключен на срок с 01.05.2014 г. до 30.04.2044 г.

Согласно Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, на которых заключен договор страхования между сторонами, страховыми случаями по договору являются события - дожитие застрахованного до срока, установленного в договоре страхования, смерть застрахованного в период договора, телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являются страховыми случаями».

Указанные события признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия страхования и сопровождались причинением вреда здоровью застрахованного лица, предусмотренного соответствующей Таблицей размеров страховых выплат, приложенной к договору страхования.

Страховой риск «Телесные повреждения» страховая сумма по страховому риску 1000000 руб.

21.04.2017 г. Щербенок А.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», как уполномоченному ООО СК «РГС-Жизнь» до 31.08.2017 г., с заявлением о страховой выплате, которое зарегистрировано страховщиком за № 15134437, согласно заявлению о страховой выплате и представленным истцом документам.

15.04.2017 г. истцом в результате несчастного случая получено травматическое повреждение: «Краевой внутрисуставной перелом блока плечевой кости с удовлетворительным положением отломков. Повреждение лучевой коллатеральной связки».

В связи с названной травмой, истец находился на амбулаторном лечении с 15.04.2017 г. по 14.07.2017 г. Согласно представленному истцом заключению МРТ от 12.05.2017 г., у него присутствуют признаки полного разрыва лучевой коллатеральной связки.

Страховщиком на основании представленных истцом документов, выплачено страховое возмещение 30000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 15134437 и платежным поручением № 483 от 15.09.2017г.

При выплате страхового возмещения в указанной сумме страховщик исходил из Приложения № 3 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № «Таблица размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения Застрахованного», подпункта «б» пункта 46, признав его наиболее подходящим.

Согласно указанному пункту при повреждении локтевого сустава (от надмыщелковой области плеча до уровня шейки лучевой кости) в виде первичного разрыва капсулы, связок сустава, потребовавших непрерывного лечения, включающего иммобилизацию, продолжительностью не менее 21 дня, либо проведения до истечения 360 дней оперативного лечения, отрывов костных фрагментов, переломов надмыщелков плеча, не сочетающихся с иными переломами, первичными подвывихами предплечья, размер страховой выплаты составляет 3% от страховой суммы по договору.

30.04.2017 г. истец расторг договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, по собственному желанию, в связи с чем ему возвращена выкупная сумма.

03.09.2018 г. произошла смена наименования страховщика с ООО СК «РГС- Жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Как следует из искового заявления, в последующем у Щербенок А.С. выявились осложнения связанные с локтевым суставом, вследствие чего он прошел дополнительное лечение в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской Академии наук».

06.12.2018 г. проведено оперативное лечение в объеме аутопластики лучевой коллатеральной связки левого локтевого сустава.

13.02.2019 г. истец обратился с заявлением о возмещении вреда здоровью в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с приложением подлинников всех медицинских документов, подтверждающих осложнения после произошедшего страхового случая 15.04.2017 г., а также подтверждающих факт операционного вмешательства и прохождение длительного лечения, понесенных расходов на лечение и утрату среднего заработка.

13.03.2019 г. в адрес истца поступил отказ в доплате страхового возмещения, с указанием на то, что дополнительное лечение не относилось к страховому случаю.

В рамках данного дела по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.02.2020г., в связи с травмой, полученной 15.04.2017 г., у Щербенок А.С., имелись следующие повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка (блока) левой плечевой кости с удовлетворительным положением отломков.

Полный разрыв лучевой коллатеральной связки левого локтевого сустава. Как следствие полученной травмы, в результате несращения лучевой коллатеральной связки, развилась нестабильность локтевого сустава.

Диагноз: <данные изъяты>, установленный на основании ультразвуковое исследования (УЗИ) от 05.12.2018 г., сомнителен, так как не подтвержден клиническими данными, не подтвержден с помощью магнитно-резонансной томографии от 12.05.2017 г., которая (МРТ) является диагностически более значимым и достоверным исследованием, нежели УЗИ. Также нет указания на данное повреждение в протоколе операции от 06.12.2018 г., несмотря на нахождение данного сухожилия в зоне оперативного вмешательства.

Такой диагноз <данные изъяты> может быть результатом гипердиагностики или диагностической погрешности ультразвукового исследования.

На рентгенограммах, выполненных 15.04.2017 г., присутствуют признаки деформирующего артроза левого локтевого сустава. Также о наличии у него деформирующего артроза левого локтевого сустава свидетельствует магнитно-резонансная томография от 12.05.2019г.

В частности, указано наличие артроза локтевого сустава, 2 стадии по Н.С. Косинской. Развитие 2 стадии артроза за столь короткий срок от полученной 15.04.2017 г. травмы невозможно.

Истинную причину развития деформирующего артроза левого локтевого сустава установить не представляется возможным, в связи с отсутствием данных об обращении Щербенка А. С. по поводу повреждений или заболеваний левой руки до 15.04.2017 г.

В ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской Академии наук» 06.12.2018 г. Щербенок А.С. проведено оперативное лечение в объеме аутопластики лучевой коллатеральной связки левого локтевого сустава.

Данное оперативное лечение проведено в связи с застарелым разрывом лучевой коллатеральный связки и, как следствие, развитием нестабильности сустава как осложнением (следствие) травмы, полученной им 15.04.2017 г. Данные повреждения не являются осложнением (следствием) заболеваний, имевшихся до 15.04.2017 г.

Повреждения, полученные истцом 15.04.2017 г., можно отнести, согласно таблице размеров страховых выплат, к страховому полису, к статье 46 «повреждения локтевого сустава от надмыщелковой области плеча до уровня шейки лучевой кости: пункт «В - первичный вывих костей предплечья, перелом одного мыщелка плеча, перелом одной кости предплечья - 5%», по критерию перелома одного мыщелка плеча, так как перелом блока плечевой кости относится к мыщелковым переломам.

Применение ст. 37 недопустимо, ввиду несоответствия описания статьи и полученного 15.04.2017г. повреждения левого локтевого сустава.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 927, 934, 940, 943 ГК РФ, п. 9.1 Общих правил страхования, пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неверно определил пункт Таблицы размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения застрахованного» травматических повреждений верхних конечностей и как следствие размер страхового возмещения истцу, руководствуясь подпунктом «б» пункта 46 Таблицы, вместо необходимого пункта «в» подпункта 46 Таблицы «В - первичный вывих костей предплечья, перелом одного мыщелка плеча, перелом одной кости предплечья - 5%». При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение - 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании затрат на лечение, расходов на проживание, взыскание утраченного заработка, расходов на проезд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, 8 ФЗ от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», принимая во внимание, что договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «СБЕРЕЖЕНИЕ» на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 не предусмотрены в связи с наступлением страхового случая возмещения утраченного застрахованным заработка, а также в судебном заседании не установлено, что проведенное медицинское вмешательство 06.12.2018 г. связано с травмой полученной Щербенок А.С. 15.04.2017 г., пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика затрат на лечение в сумме 64960 руб. затрат на проживание 10399 руб., стоимость проезда 31020 руб., утраченного заработка 150378 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., ст. 39, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-0, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на полную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца и с учетом степени вины, характера и объема допущенных нарушений, степени нравственных страданий перенесенных истцом выразившихся в переживаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 3000 руб. и штрафа 11500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на направление почтовой корреспонденции 726 руб. 28 коп., которые подтверждены представленными в дело чеками.

Принимая во внимание то, что оригинал нотариально оформленной доверенности представителям истца, приобщен к материалам дела. Не смотря на то, что в ней не указано конкретное дело, по которому она выдана, ответчиками не представлены доказательства наличия у истцов каких-либо других дел, где их интересы представлялись бы представителями, суд первой инстанции посчитал уплаченный за удостоверение доверенности сбор 1600 руб. убытками истца в связи с рассмотрением данного дела, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу.

Так же принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы и количество судебных заседаний, объем удовлетворенных исковых требований, с применением принципа разумности и справедливости суд первой инстанции полагал требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично в 10000 руб.

Расходы на представителя подтверждаются договором № от 06.05.2019г. об оказании юридических услуг и квитанцией - договором № от 06.05.2019г. об уплате 25000 руб.

Принимая во внимание уточнение исковых требований, а также определение суда о назначении экспертизы и банковский ордер от 18.02.2020 г., свидетельствующий о несении истцом расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца Щербенко А.С. в полном объеме - 45000 руб., в связи с тем, что уточненные требования, в связи с которыми назначена экспертиза, удовлетворены в полном объеме.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 1400 руб.

Исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, так как ответчик договоры страхования с истцом не заключал, в правоотношениях по выплате страховой суммы участвовал, на основании договора возмездного оказания услуг от 17.02.2017 г. со сроком истечения договора 31.08.2017 г., оказывая услуги связанные с урегулированием убытков по договорам страхования заключенным ответчиком ООО «РГС-Жизнь».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов на лечение, проезд, проживание и утрату среднего заработка подлежали удовлетворению, поскольку возникшие осложнения не являются следствием заболеваний, имеющихся до получения травмы, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, на которых заключен договор страхования между сторонами, страховыми случаями по договору являются события - дожитие застрахованного до срока, установленного в договоре страхования, смерть застрахованного в период договора, телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные Застрахованным лицом в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являю страховыми случаями». Указанные события признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия страхования и сопровождались причинением вреда здоровью Застрахованного лица, предусмотренного соответствующей Таблицей размеров страховых выплат, приложенной к Договору страхования. Страховой риск «Телесные повреждения» страховая сумма по страховому риску составляет 1000000 руб.

Исходя из того что между сторонами заключен договор добровольного страхования, а не возникли правоотношения предусматривающие обязательное страхование от несчастных случаев, где одним из видов страховых рисков является возможность трудиться в связи с полученными травмами, размер ответственности страховщика ограничивается пределами определенными в заключенном сторонами договоре добровольного страхования.

Поскольку договором страхования жизни и здоровья и трудоспособности по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «СБЕРЕЖЕНИЕ» на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 не предусмотрены в связи с наступлением страхового случая возмещения утраченного застрахованным заработка, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика затрат на лечение в сумме 64960 руб. затрат на проживание 10399 руб., стоимость проезда 31020 руб., утраченного заработка 150378 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до указанного выше размера.

Оснований для увеличения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом существенно занижены расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтены объем проделанной представителем работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов 10000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 05 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Щербенок А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни», Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербенок А. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Ю.А. Королёв

Судьи:                                И.В. Верхотурова

С.И. Железовский