Решение по делу № 2-303/2019 от 18.03.2019

дело № 2-303/2019

УИД: 44RS0027-01-2019-000309-84

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года                                                   г. Нерехта Костромской области

    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Хохиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Тубальцеву С. П. и Гонтаренко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

ПАО «Мособлбанк» обратился в суд к Тубальцеву С. П. и Гонтаренко А. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403197 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 231322 руб. 02 коп, задолженность по процентам 171 875 руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль (данные изъяты), установления начальной продажной цены (данные изъяты) рублей, взыскании судебных издержек по оплате госпошлины.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 марта 2019 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на автомашину (данные изъяты).

В судебное заседание ПАО Мособлбанк своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ответчики Тубальцев С.П. и Гонтаренко А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в силу ст. 117 ГПК РФ.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями, закрепленными в ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации суд расценивает как отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «Мособлбанк», именуемый в дальнейшем «кредитор» и Тубальцевым С.П. именуемый в дальнейшем «заемщик», Кредитор предоставлял Заемщику денежные средства в размере (данные изъяты) рублей для приобретения транспортного средства, оплату дополнительного оборудования, оплаты страховых премий, а также расходов на страхование жизни и здоровья заемщика, со сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под (данные изъяты)% годовых, с установлением полной стоимости кредита в процентах (данные изъяты)% в год, с оплатой (данные изъяты) рублей ежемесячно ( л.д. 14-23).

Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на лицевой счет Тубальцева С.П. ( л.д.12-13).

Согласно расчету истца с (данные изъяты) года ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, платежи не вносит, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 231 322 руб. 02 коп – по основному долгу и 171 875 руб. 45 копе – по процентам ( л.д.9-11).

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен по существу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, факт не исполнения обязательств по кредитному договору должником.

Из представленных доказательств следует, что задолженность по кредитному договору ответчиком банку не возвращена.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, размер задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не представлен.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк» по взысканию задолженности по кредитному договору с Тубальцева С.П.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Мособлбанк» и Гонтаренко А. А., предусмотрена обязанность поручителя за исполнением Тубальцевым С.П. обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ ОАО «Мособлбанк», в том числе оплата процентов по договору в размер (данные изъяты) % годовых и его возврат не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-32).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Мособлбанк» по взысканию солидарно задолженности по кредитному договору с Тубальцева С.П. и Гонтаненко А.А. в сумме 481 863 руб.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Тубальцев С.П. приобрел автомобиль (данные изъяты) VIN №, (данные изъяты) года выпуска, цвет (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей ( л.д. 33-39).

Согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ Мособлбанк ОАО, именуемый в дальнейшем «залогодержатель» и Тубальцевым С.П., именуемый в дальнейшем «залогодатель», в соответствии с которым Тубальцев С.П. передал ОАО АКБ «Мособлбанк» в залог транспортное средство (данные изъяты), VIN №, (данные изъяты) года выпуска, цвет (данные изъяты), с установлением залоговой стоимостью (данные изъяты) рублей по обеспечению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-27).

По представленной информации УМВД России по (,,,), на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства (данные изъяты), VIN №, (данные изъяты) года выпуска, цвет (данные изъяты), является Тубальцев С. П. ( л.д.131-132).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитному договору Тубальцевым С.П. не исполнены.

Согласно заключения по результатам определения индикативной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта, (данные изъяты), VIN №, (данные изъяты) года выпуска, цвет (данные изъяты), составляет (данные изъяты) рублей (л.д. 101).

Разрешая требования банка об установлении начальной продажной стоимости автомашины в размере (данные изъяты) рублей, суд исходит из того, что договор купли-продажи автомашины был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более (данные изъяты) лет назад. Реальная рыночная стоимость указанного транспортного среда в настоящее время не соответствует рыночной стоимости на день его покупки в силу физического износа.

В данном случае в отсутствие иных доказательств, суд принимает в качестве доказательства стоимости предмета залога отчет специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на доказательства действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Новая редакция § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества. Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2).

В связи с изменением законодательства вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества по спорам, рассматриваемым после 01.07.2014, подлежит разрешению в следующем порядке.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80 процентах от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Поскольку истцом был заявлен спор о действительной рыночной стоимости предмета залога, в отсутствие иных доказательств, начальная продажная цена подлежит установлению в размере рыночной стоимости, установленной отчетом специалиста, то есть в сумме 320 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные выводы суда по заявленным требованиям, исковые требования ПАО «Мособлбанк» подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13232 рубля. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Гонтаренко А.А. и Тубальцева С.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л:

Исковые требования ПАО Мособлбанк к Тубальцеву С. П. и Гонтаренко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены – удовлетворить.

Взыскать с Тубальцева С. П. и Гонтаренко А. А. солидарно в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403197 руб. 47 коп., а именно основной долг 231 322 руб.02 коп., проценты – 171875 руб.45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты), VIN №, (данные изъяты) года выпуска, цвет (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности Тубальцеву С. П.. Установить начальную продажную стоимость в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать солидарно с Тубальцева С. П. и Гонтаренко А. А. солидарно в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 7232 рубля.

Взыскать с Тубальцева С. П. в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Разъяснить ответчикам Тубальцеву С.П. и Гонтаренко А.А., что они вправе подать в суд, принявшая заочное решение заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий -                                                                                 С.Ю. Жохова

Полный текст решения вынесен 22 мая 2019 года