Решение по делу № 33-4623/2023 от 30.03.2023

Судья Троцко Д.Н.

Дело № 33-4623/2023

УИД № 59RS0020-01-2023-000058-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 25 апреля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Торопицына Сергея Васильевича на определение Ильинского районного суда Пермского края от 2 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 февраля 2023 года Торопицын С.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности завещания, удостоверенного 09.10.1991 Ивановским сельским Советом Ильинского района Пермской области, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 16.01.1995 КА., государственным нотариусом Ильинской государственной нотариальной конторы, мотивируя заявленные требования доводами о допущенной ошибке в написании его фамилии как наследника в указанных документах.

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 2 марта 2023 года постановлено:

заявление Торопицына С.В. об установления юридического факта принадлежности завещания, удостоверенного 09.10.1991 Ивановским сельским Советом Ильинского района Пермской области, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 16.01.1995 КА., государственным нотариусом Ильинской государственной нотариальной конторы, на имя наследника Торопицина С.В., оставить без рассмотрения,

заявитель и другие заинтересованные лица вправе разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление Торопицына С.В. оставлено без рассмотрения на основании части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, со ссылкой на наличие спора о праве, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, по общим правилам территориальной подсудности.

В частной жалобе Торопицын С.В. просит определение суда отменить полностью, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, указывает на то, что устранение расхождения в правоустанавливающих документах в написании фамилии Торопицин вместо Торопицын и подтверждение принадлежности документов необходимо заявителю для оформления наследства по завещанию, заявителем представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что фамилия заявителя, указанная в документах, не совпадают с фамилией этого лица, указанной в его паспорте, что это одно и то же лицо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения (пункт 4 части первой статьи 330ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 263 ГПК Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, Торопицын С.В. просил на основании пункта 5 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации установить факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, фамилия которого, указанная в документе, не совпадают с фамилией этого лица, указанной в паспорте,

из документа, удостоверяющего личность, в частности, паспорта гражданина, выданного 17.01.2001, следует, что Торопицын Сергей Васильевич родился дата в ****,

однако, в завещании, составленном бабушкой заявителя – ТТ., в пользу Торопицина С.В., удостоверенном 09.10.1991 Ивановским сельским Советом Ильинского района Пермской области, а также в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданному 16.01.1995 КА., государственным нотариусом Ильинской государственной нотариальной конторы, указан внук Торопицин Сергей Васильевич.

12.03.1994 ТТ. умерла.

В обоснование заявления указано, что в завещании и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию в фамилии наследника допущена техническая ошибка, вместо правильного Торопицын ошибочно указан Торопицин.

Факт принадлежности правоустанавливающих документов заявителю должен быть установлен судом в целях реализации права заявителя на оформление прав на наследство по завещанию.

Таким образом, заявитель указал свои требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, в соответствии с положениями статей 264, 265 ГПК Российской Федерации,

в соответствии с положениями статьи 267 ГПК Российской Федерации в заявлении указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Исходя из изложенного, выводы суда об оставлении заявления без рассмотрения по причине наличия спора о праве судебная коллегия находит ошибочными, указанные в определении суда обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, в частной жалобе заявителем указано на то, что факт несовпадения фамилии в правоустанавливающих документах приведёт к невозможности получения заявителем наследственных прав по завещанию,

право заявителя бесспорно, круг наследников определён завещанием от 9октября 1991 года,

обращение в суд с названными требованиями не обусловлено спором о праве, а вызвано тем, что в судебном порядке необходимо удостоверить принадлежность правоустанавливающих документов на объект недвижимости в связи с ошибкой при указании фамилии заявителя.

Поэтому состоявшееся определение подлежит отмене, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов, выводы о наличии спора о праве являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке.

Отменяя определение суда, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, передать заявление в суд первой инстанции для судебного разбирательства по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ильинского районного суда Пермского края от 2 марта 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу,

направить дело по заявлению Торопицына Сергея Васильевича об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов для судебного разбирательства в Ильинский районный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 мая 2023 года.