Решение по делу № 22К-2159/2023 от 06.10.2023

судья ФИО1 Р.А. дело № 22к-2159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 октября 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления заявителя, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 от 16.02.2023 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Производство по жалобе ФИО8 в части требований об отмене постановления дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 от 16.0.2023 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности и направлении материалов проверки в тот же отдел полиции для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено.

На указанное постановление суда заявителем ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что дознаватель ФИО5 усмотрев в действиях директора ГБУ РД «Дом- интерната для престарелых и инвалидов «Ветеран» ФИО6 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а не признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, так как Мирзаев в отношении него совершил административное правонарушение, причинив побои. Несмотря на указанные обстоятельства, суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его жалобы, а в части передачи сообщения о преступлении по подследственности прекратил. При этом, вынося обжалуемое решение и прекращая производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд нарушил требования КоАП РФ и УПК РФ.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. А также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что 16 февраля 2023 г. постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5, сообщение о преступлении зарегистрированное в КУСПе под №, в котором заявитель ФИО8 сообщил о нанесении ему директором интерната «Ветеран» ФИО4 побоев и превышении им должностных полномочий с применением насилия, передано по подследственности в СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД.

11 сентября 2023 г. ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 от 16.02.2023 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, отменить его и направить материал проверки в тот же отдел полиции для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

12 сентября 2023 г. судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 11 часов 00 минут 20 сентября 2023 г. с указанием о необходимости извещения прокурора, руководителя следственного органа и дознавателя.

В тот же день, то есть 12.09.2023 года извещения направлены прокурору, начальнику ОД ОП по <адрес> УМВД по г.Махачкала, заявителю ФИО8 и руководителю СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД.

Из протокола судебного заседания следует, что 20 сентября 2023 г. в судебное заседание явились заявитель ФИО8 и прокурор <адрес> г. Махачкалы ФИО7, при этом дознаватель ФИО5 не участвовал в судебном заседании.

Далее из протокола судебного заседания следует, что при разрешении судом заявленного прокурору ФИО7 отвода, последний покинул зал судебного заседания, и в последующем в зал судебного заседания не явился, то есть фактически участие в судебном заседании не принял, и не высказал свою позицию относительно поданной жалобы.

Однако, из постановления суда от 20 сентября 2023 года следует, что «Прокурор и дознаватель просили отказать в удовлетворении жалобы», что не соответствует фактическому ходу судебного заседания отраженному в протоколе судебного заседания.

Кроме того, исходя из положений ст. 240 УПК РФ, представленные сторонами материалы, подлежат непосредственному исследованию судом, при этом решение суда может быть основано лишь на надлежащих доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции выслушал мнение заявителя по рассматриваемой жалобе и исследовал письменные материалы, приобщенные заявителем к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также материал проверки № пр-23 по заявлению ФИО8

При этом, исследованные в судебном заседании письменные материалы, в том числе и обжалуемое заявителем постановление дознавателя являются копиями процессуальных документов, приобщенных заявителем к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые надлежащим образом никем не заверены.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции принял решение по жалобе заявителя с учетом исследованных в судебном заседании материалов, которые надлежащим образом не заверены, а потому они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Более того, исследованный материал № пр-23 по заявлению ФИО8 отсутствует в материалах судебного производства, что не позволяет Верховному Суду РД подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

Приведенные выше нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем Верховный Суд РД считает необходимым отменить постановление суда, а жалобу ФИО8 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, в полном объеме проверить доводы жалобы, в случае необходимости истребовать дополнительные материалы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, и на основании этого принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение, соответствующее требованиям УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ и которым производство по жалобе ФИО8 в части требований об отмене постановления дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 от 16.0.2023 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности и направлении материалов проверки в тот же отдел полиции для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО8

Жалобу ФИО8, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом заявитель и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий