Решение по делу № 33-603/2023 от 30.01.2023

Дело №2-9537/2022

Судья Лиханов В.И.                                                                      Дело № 33-603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Местниковой С.А., Осиповой А.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Слепцова М.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по иску Жженых И.М. к Слепцову М.В., Слепцову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца по доверенности Колодезниковой М.В., ответчика Слепцова А.М., представителей ответчиков по доверенности Кондаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Жженых И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Слепцову М.В., Слепцову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что 29 января 2022 года по вине ответчика Слепцова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортному средству марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1 562 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года исковое заявление удовлетворено частично, с Слепцова М.В., Слепцова А.М. в пользу Жженых И.М. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 1 109 547 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13543 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Слепцов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом первой инстанции не была учтена сумма в размере 400 000 рублей, которую выплатила страховая компания по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец Жженых И.М., ответчик Слепцов М.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено. Сторонами обеспечено участие их представителей по доверенности.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа, собственника транспортного средства о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 29 января 2022 года в 15 часов 16 минут в городе Якутске по улице .........., дом № ..., Слепцов А.М., управляя транспортным средством «********» с государственным регистрационным знаком № ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «********» с государственным регистрационным знаком № ..., движущемуся со встречного направления прямо, тем самым причинил механические повреждения транспортному средству «********» с государственным регистрационным знаком № ....

Постановлением № ... инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ******** В. от 29 января 2022 года, Слепцов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежит на праве собственности ответчику Слепцову М.В.

Транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежит на праве собственности истцу Жженых И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «********» нанесены механические повреждения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года была назначена судебная экспертиза об определении стоимости ущерба, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профоценка».

Согласно экспертному заключению № ... от 16 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., в результате дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 1 562 000 рублей без учета износа, с учетом износа 1 046 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 452 652 рублей 20 копеек. Ответчиком заключение эксперта не оспаривается.

Обращение истца Жженых И.М. в суд с настоящим иском, мотивировано причинением ущерба по вине водителя транспортным средством «********» Слепцова А.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Слепцова А.М., который управлял транспортным средством «********», принадлежащим ответчику Слепцову М.В., вина ответчиков подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательств обратного ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В части привлечения ответчиков к солидарной ответственности не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд в качестве доказательства принял за основу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «********» № ... от 16 августа 2022 года, квалификация которого сомнений у суда не вызвало, заключение является полным и мотивированным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 562 000 рублей, за минусом годных остатков, всего взыскал 1 109 547 рублей 08 копеек (1 562 000 рублей – 452 652 рублей 20 копеек).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из заключения судебной экспертизы № ... от 16 августа 2022 года среднерыночная стоимость технически исправного транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., составляет 1 430 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки «********» в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет округленно 1 562 000 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 452 652 рублей 20 копеек.

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства марки «********» в первоначальное состояние, поскольку значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. В данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющий согласно выводам экспертного заключения 1 430 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 452 652 рублей 20 копеек, что составляет 977347 рублей 08 копеек. Данная сумма, по мнению судебной коллегии является реальным ущербом.

Кроме того, из постановления № ... инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ******** В. от 29 января 2022 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Слепцова А.М. была застрахована в «********», у истца автогражданская ответственность отсутствовала.

Из пояснений ответчика Слепцова А.М., данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, и из доводов жалобы ответчика Слепцова М.В. следует, что истец Жженых И.М. обращалась в страховую компанию «********» с заявлением о страховом возмещении, и ей была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Указанное обстоятельством судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено.

Из выписки по счету дебетовой карты Жженых И.М., представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что за период с 16 февраля по 17 февраля 2022 года на счет истца 16 февраля 2022 года поступили выплаты в размере 400 000рублей. При этом истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен составлять 577 347 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 1 430 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 452 652 рублей 20 копеек (стоимость годных остатков) - 400000 (сумма страхового возмещения, полученная истцом от страховщика).

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба судом не установлено, объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчики не должен компенсировать истцу причиненный ему материальный ущерб, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, считает правильным изменить решение суда, поскольку судебный акт постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно сумму причиненного ущерба в размере 577 347 рублей 80 копеек.

В остальной части судебная коллегия соглашается с постановленным решением, оснований для его изменения не имеется, судом правильно определены правоотношения сторон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено и судом кассационной инстанции не указано.

Поскольку исковые требования Жженых И.М. подлежат удовлетворению в части, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8973 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по данному делу изменить.

Взыскать солидарно с Слепцова М.В., _______ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ******** от _______ года, Слепцова А.М., _______ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ********, в пользу Жженых И.М., _______ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ******** от _______ года, сумму причиненного ущерба в размере 577 347 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 973 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 февраля 2023 года.