Решение по делу № 33-22096/2023 от 20.06.2023

Судья Зотова С.В.                                                               Дело № 33-22096/2023

УИД: 50RS0021-01-2022-005406-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи М.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Е. А. к ООО «А101» о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Пушкарева Е. А., ООО «А101» на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Рагулиной Н.В. - представителя Пушкарева Е.А., судебная коллегия

установила:

Пушкарев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании денежных средств, ссылался на то, что <данные изъяты> он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получил от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составила 898 909,08 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, возмещении стоимости их устранения оставлена ответчиком без исполнения, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере                   898 909,08 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 98 879,99 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 49 900 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 499,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 899 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учётом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года исковые требования Пушкарева Е.А. удовлетворены частично.

С ООО «А101» в пользу Пушкарева Е.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 735 579 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 1 700 рублей, почтовых услуг в размере 499,45 руб., госпошлина в размере 3 899 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе о взыскании расходов на составление досудебного заключения отказано.

С ООО «А101» в пользу ООО «Судэкспо» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «А101» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Пушкарева Е.А.

В апелляционной жалобе Пушкарев Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на его необоснованность, и принять в отмененной части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пушкарева Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решения суда в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Пушкаревым Е.А. и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец получил от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно представленному истцом досудебному исследованию, составила 898 909,08 руб.

Не согласившись с представленным заключением, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив её проведение экспертам ООО «Судэкспо».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что переданная истцу квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации жильцами квартиры. Стоимость устранения недостатков составила 735 579 рублей.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в размере 735 579 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанная в представленном отчете об оценке сумма является завышенной, а в основу решения положено выполненное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как следует из искового заявления, размер требований и наличие оснований для обращения в суд Пушкарева Е.А. обосновывает выводами заключения ИП Ильина А.В. Предметом исследования являлась таже квартира, что и исследовалась экспертами ООО «Судэкспо».

В этой связи, оценка судом досудебного заключения как не относимого доказательства, не основана на материалах дела.

То обстоятельство, что суд в основу решения положил иное заключение, само по себе не исключает возможность взыскание расходов, связанных с реализацией истцом права на обращение суд с данным иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за составление внесудебного заключения уплачено 49 900 руб., что подтверждено документально, в этой связи в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать указанную денежную сумму.

В остальной части, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы ООО «А101» оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения эксперта - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «А101» в пользу Пушкарева Е. А. расходы по оплате заключения эксперта в размере 49 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи