Решение по делу № 2а-1073/2018 от 29.11.2017

Дело №2а-1073/18                                                                                                               Строка 3.015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2018 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: представителя административного ответчика управы Ленинского района администрации городского округа г.Воронеж по доверенности от 09.01.2018 года Рогозиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Кирилловой Ирины Александровны к управе Ленинского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации по вопросам обращения от 05.06.2017 года, обязать предоставить ответы по постановленным вопросам и повторно проверить действительное содержание разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Ирина Александровна обратилась в суд с иском к управе Ленинского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации по вопросам обращения от 05.06.2017 года, обязать предоставить ответы по постановленным вопросам и повторно проверить действительное содержание разрешения на строительство.

В исковом заявлении указано, что 22.10.2012 года управой Ленинского района г.Воронежа ФИО4 на срок 10 лет выдано разрешение на строительство №, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства – части жилого дома общей площадью 99,8 кв.м с учетом сноса существующих строений лит. «а», Г3, Г4 с выходом за их габариты строительством каменной жилой пристройки высотой 9,1 м. к деревянному жилому дому по адресу: <адрес> на основании документов, предусмотренных ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ только для строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства без инженерных изысканий, без утвержденной проектной документации и без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, чем нарушены права собственников 3-х жилых помещений в доме, так как жилой дом по указанному адресу объектом индивидуального жилищного строительства не является после реального раздела жилого дома на три части жилого дома на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.04.2009 г.

Обращения истца к руководителю Управы Ленинского района (ответ от 25.12.2012 г. №) и затем к заместителю главы городского округа город Воронеж по градостроительству (ответ от 16.01.2013 г. №) с просьбой отменить разрешение на строительство результата не дали, решением суда от 28.02.2013 года по делу №2-1268/13 требования истца о признании разрешения на строительство недействительным оставлены без удовлетворения. Также истцу было отказано и в удовлетворении требований к МКП «УГА» по делу 2-2962/15. Истец указывает, что ей также отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решений суда и о разъяснении решений суда.

Административный истец указывает, что она обращалась с жалобой на нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности в администрацию городского округа г.Воронежа и в Правительство Воронежской области, однако проверки по соблюдению законодательства организовано не было, а в ответах от 23.08.2013 г. № и от 17.10.2013 г. № переписано решение суда от 28.02.2013 года.

05.06.2017 года истец вновь обратилась в администрацию городского округа город Воронеж и 02.08.2017 года в Правительство Воронежской области за разъяснениями по следующим вопросам: 1) конкретизировать, на какой объект капитального строительства, поименованный в разрешении на строительство и эскизом проекте «частью жилого дома» (как вид жилого помещения в жилом доме) планируется реконструировать согласно эскизному проекту «Архитектурное решение реконструкции части жилого дома» от 16.02.2012 г. и Схемы планировочной организации земельного участка от 12.10.2012 г., выполненных МКП «УГА» г.Воронеж. Указать литеру или кадастровый номер реконструируемой части жилого дома и площадь объекта до и после планируемой реконструкции. 2) предоставить информацию о наличии или отсутствии документа, подтверждающего соответствие Схемы ПЗУ от 12.10.2012 г. и проекта от 16.02.2012 г. градостроительному плану земельного участка №,утвержденному приказом заместителя главы администрации по градостроительству № от 17.06.2011г., действовавшего на дату выдачи разрешения на строительство. При его наличии предоставить копию данного документа. 3) провести проверку на предмет соответствия эскизного проекта техническому паспорту БТИ на жилой дом по состоянию на 28.01.2001 г., 04.02.2008 г., на 19.01.2012 г. и проектам от 15.08.1952 г. и от 15.04.1998 г. 4) провести проверку на предмет соответствия Схемы планировочной организации земельного участка от 12.10.2012 г. эскизному проекту от 16.02.2012 г. и их соответствие градостроительному плану земельного участка № утв. 17.06.2011 г., в том числе в части соблюдения коэффициента плотности застройки земельного участка не более 0,4 (0,52).

Истец указывает, что ни на один вопрос ответа она не получила. В письме администрации городского округа город Воронеж от 04.07.2017 № истцу сообщено, что в соответствии с ч.11 ст.51 ГрК РФ на момент выдачи вышеуказанного разрешения на строительство была проведена проверка документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана. Истребование иных документов за исключением предусмотренных ч.9 ст.51 ГрК РФ и проведение дополнительных проверок их соответствия, действующим законодательством не предусмотрено.

В письме управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 28.08.2017 г. № на жалобу истца от 02.08.2017 года на бездействие администрации городского округа по проверки разрешительной документации сообщено, что вышеуказанное разрешение на строительство по форме не соответствует требованиям Приказа Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 №120 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство», однако содержит в себе необходимую информацию. В чем заключается несоответствие по форме в письме от 28.08.2017 года № не указано.

Административный истец указывает, что ей до настоящего времени не известно, какую «часть жилого дома» предполагается реконструировать, действительное содержание разрешения на строительство истцу также не понятно. Несоответствие разрешения на строительство требованиям закона к его форме препятствует дальнейшей оценке его содержания на достоверность и реализации права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство.

              В связи с этим, административный истец обратилась в суд и просит: признать бездействие администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в не предоставлении информации по вопросу: на реконструкцию какого конкретного объекта капитального строительства (или его части) выдано разрешение на строительство от 22.10.2012 г. №, которым разрешена «реконструкция объекта капитального строительства – части жилого дома общей площадью 99,8 кв.м. с учетом сноса существующих строений лит. «а», Г3, Г4», возложить на администрацию городского округа город Воронеж обязанность предоставить ответы по поставленным в обращении от 05.06.2017 года вопросам, повторно проверить действительное содержание разрешения на строительство, обязать явиться в суд для дачи пояснений по поставленным вопросам.

Административный истец Кириллова И.А, представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», заинтересованные лица Михайлова П.А., Ефимова Т.И. и Ярцева Н.А., представитель заинтересованного лица управления архитектуры и градостроительства Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителя административного ответчика, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика управы Ленинского района администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Рогозина Н.И. требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как истцом пропущен установленный трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском.

            Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

           В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 года в адрес администрации городского округа город Воронеж от административного истца Кирилловой И.А. поступило обращение (л.д.32-34). В своем обращении Кириллова И.А. просила: 1) конкретизировать какой объект капитального строительства, поименованный в разрешении на строительство и эскизном проекте «частью жилого дома» (как вид жилого помещения в жилом доме) планируется реконструировать согласно эскизному проекту «Архитектурное решение реконструкции части жилого дома» от 16.02.2012 г. и Схемы планировочной организации земельного участка от 12.10.2012 г., выполненных МКП «УГА» г.Воронежа. Указать литеру или календарный номер реконструируемой части жилого дома и площадь объекта до и после планируемой реконструкции. 2) предоставить информацию о наличии или отсутствии документа, подтверждающего соответствие Схемы ПЗУ от 12.10.2012 г. и проекта от 16.02.2012 г. градостроительному плану земельного участка №, утвержденному приказом заместителя главы администрации по градостроительству № от 17.06.2011 г., действовавшего на дату выдачи разрешения на строительство. При его наличии предоставить копию данного документа. 3) провести проверку на предмет соответствия эскизного проекта техническому паспорту БТИ на жилой дом по состоянию на 28.01.2001 г., 04.02.2008 г., на 16.01.2012 г. и проектам от 15.08.1952 г. и от 15.04.1998 г. 4) провести проверку на предмет соответствия Схемы планировочной организации земельного участка от 12.10.2012 г. эскизному проекту от 19.02.2012 г. и их соответствие градостроительному плану земельного участка № утв. 17.06.2011 г., в том числе в части соблюдения коэффициента плотности застройки земельного участка не более 0,4.

           Согласно ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что обращение Кирилловой И.А. рассмотрено 04.07.2017 года, в установленный законом срок, за исх.№ и.о. начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г.Воронеж Шведова С.С. (л.д.10-11) по существу обращения административному истцу дан обоснованный и мотивированный ответ. Нарушений порядка рассмотрения обращения не выявлено.

Административным истцом в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение ее прав, свобод и законных интересов обжалуемыми бездействиями. Каких-либо негативных последствий для истца, связанных с рассмотрением обращения истца и предоставлением ответа на указанное обращение не представлено.

Кроме того, из характера заявленных требований и обращения истца от 05.06.2017 года усматривается, что административный истец фактически не согласна с выданным 22.10.2012 года управой Ленинского района г.Воронежа разрешением на строительство №, при этом, согласно решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой И.А. о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство от 22 октября 2012 года № отказано (л.д.18-20). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2013 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.21).

      Не согласие истца с ответом от 04.07.2017 года по существу не может являться основанием для признания обжалуемого ответа незаконным, поскольку ответ носит информационный характер, не влечет для истца никаких негативных последствий, ничем не нарушает ее прав и законных интересов, а также не возлагает на нее никаких обязанностей.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим иском, а также не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд. Так, об обжалуемом ответе административному истцу стало известно 04.07.2017 года, а в суд с настоящим административным иском Кириллова И.А. обратилась 28.11.2017 года (л.д.80), таким образом, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кирилловой Ирины Александровны о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в не предоставлении информации по вопросу: на реконструкцию какого конкретно объекта капитального строительства (или его части) выдано разрешение на строительство от 22.10.2012 года №RU 36302000 53-РС, которым разрешена «реконструкция объекта капитального строительства – части жилого дома общей площадью 99, 8 кв.м с учетом износа существующих строений лит. «а», Г3, Г4», возложении обязанности на администрацию городского округа город Воронеж предоставить ответы по поставленным в обращении от 05.06.2017 года вопросам, повторно проверить действительное содержание разрешения на строительство, обязать явиться в суд для дачи пояснений по поставленным вопросам отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2018 года