Решение от 25.11.2024 по делу № 8Г-33192/2024 [88-29009/2024] от 15.10.2024

1-инстанция: Соломатина О.А.

2-инстанция: Мошечков А.И.

определение изготовлено 25 ноября 2024 года

Дело № 88-29009/2024

УИД 77RS0025-02-2021-006903-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2147/2023),

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского имущества <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, Департаменту городского имущества <адрес> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Департамента городского имущества <адрес> на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО4, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, посчитал возможным восстановить Департаменту городского имущества <адрес> процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 112, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, исходил из того, что копия судебного акта получена Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно месячный срок для подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причины указанного пропуска не являются уважительными.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуюсь положением статей 321, 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оставила апелляционную жалобу Департамента городского имущества без рассмотрения по существу, так как причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

Принимая во внимание, что определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование отменено, с оставлением в силе определения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по мотиву отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5