Решение по делу № 33-991/2019 от 25.01.2019

Стр.051 г г/п 0 руб.

Судья Кузнецова О.Н.	13 февраля 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-991/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Верховцева А.А. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:

«апелляционную жалобу Верховцева А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2189/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Верховцеву А.А. о взыскании материального ущерба оставить без движения, предложить в срок до 24 декабря 2018 года устранить ее недостатки, представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Если в указанный срок недостатки не будут устранены, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 ноября                2018 г. исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Верховцеву А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, которая обжалуемым определением оставлена без движения по мотивам непредставления подателем жалобы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Частную жалобу на данное определение ответчик мотивирует тем, что он не обязан платить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 322 ГПК РФ предусмотрены требования к содержанию подаваемых апелляционных жалоб и представления.

В силу частей 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя жалобу Верховцева А.А. без движения, судья исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В Налоговом кодексе Российской Федерации данное положение конкретизируется в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, от уплаты судебных расходов освобождены только работники, которые являются истцами в спорах с работодателями, вытекающими из трудовых отношений. Норма права, позволяющая освободить от уплаты государственной пошлины работников, являющихся ответчиками по делам, отсутствует.

Учитывая, что по настоящему делу Верховцев А.А. является ответчиком, следовательно, освобождение его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о применении в данном случае статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и освобождении ответчика от уплаты судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, по делам, вытекающим из трудовых споров основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом указанных положений закона определение судьи является обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от                      10 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Верховцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Т.В. Попова