Решение по делу № 33-6492/2016 от 05.05.2016

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33 – 6492/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.06. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Костарева Ю.Б. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.03. 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Костарева Ю.Б. к АО Банк Русский Стандарт о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора, а именно п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания карт в части передачи долга в пользу третьих лиц, недействительным, компенсации морального вреда - отказать».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Костарев Ю.Б. обратился в суд с иском к АО Банк Русский Стандарт о расторжении кредитного договора, признании его пунктов в части недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор на открытие текущего счета в рублях, по условиям которого ответчик принял обязательство предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь принял обязательство возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец считает, что при заключении договора и в процессе существующих правоотношений по нему произошло нарушение его прав.

На момент заключения договора заявитель не имел возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. До него не доведена полная информация об условиях кредитования.

Незаконным является условие о передаче прав по договору со стороны Банка третьим лицам.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор, признать его пункты в части незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Стороны в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона, излагая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на нормативные акты, истец указывает, что он не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, в нарушение до него не была доведена информация о полной стоимости кредита. Незаконным является условие о праве Банка передать права по договору третьим лицам. При данных нарушениях его прав в его пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, штраф по закону РФ О защите прав потребителей.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения сторонами кредитного договора и получение истцом денежных средств по нему не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д. 114-123, 69-75).

Условия кредитного договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Исходя из доводов Банка (л.д. 59-66), порядок выплаты кредита определен установленными Тарифами и Правилами, с которыми истец ознакомлен, о чем расписался в договоре, позволяющим точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору (л.д. 69-75). С даты начала правоотношений по договору (ноябрь 2011г.) до обращения с претензией (сентябрь 2015г.) у истца не возникало вопросов относительно порядка выплаты кредита. Таким образом, со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было.

На момент выдачи кредита истец был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на его подписание на указанных в нем условиях.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора о праве банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, заключенными между истцом и ответчиком договор предусматривает право Банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, что свидетельствует о согласованности данного условия кредитного договора между сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обусловленных не предоставлением информации о полной стоимости кредита с применением положений ст. ст. 167 - 168 ГК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, влекущих отмену постановленного судом решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.03. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: