Решение по делу № 22-1811/2019 от 10.07.2019

Докладчик Селиванов В.В. Дело № 22-1811/2019

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Павловой Л.А.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

защитника – адвоката Гурьева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гурьева А.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года, которым

Соловьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель д.<адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.117 УК РФ - к 1 году ограничения свободы;

- по ст.156 УК РФ - к 360 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - к 1 году ограничения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ - к 1 году ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы, в виде обязательных работ с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ (240 часов обязательных работ соответствует 2 месяцам ограничения свободы) окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ Соловьеву А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Чувашской Республики; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Соловьева А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы Соловьеву А.В. постановлено исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Соловьева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Соловьева А.В. в доход государства 6650 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения защитника осужденного Соловьева А.В. – адвоката Гурьева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Соловьев А.В. осужден за причинение физических и психических страданий С1 путем систематического нанесения ей побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статье 111 и 112 УК РФ, в период с середины сентября 2018 года по 10 февраля 2019 года; за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего С2, соединенное с жестоким обращением с ним в период с середины сентября 2018 года по конец декабря 2018 года; за угрозу убийством С2 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в один из дней конца декабря 2018 года; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, 1 января 2018 года; за тайное хищение имущества О. и С. 20 февраля 2019 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Соловьев А.В. в судебном заседании признал свою вину в совершении кражи, в остальной части вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Гурьев А.М. выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости, необоснованности и просит его изменить, уголовное преследование Соловьева А.В. по ч.1 ст.117, ст.156, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данных преступлений, а назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание смягчить до обязательных работ. Отмечает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при назначении наказания суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. Считает, что виновность Соловьева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ст.156, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, не нашла своего подтверждения соответствующими доказательствами. Отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, характеризуется деянием в форме активных действий (побоев и иных насильственных действий), последствием в виде физической боли и причинной связи между ними. Между тем побоев, а также иных насильственных действий со стороны Соловьева А.В. в данном случае не усматривается, а только установлено, что он хватал и с силой тряс потерпевшую. Потерпевшая С1 подтвердила данные обстоятельства и показала, что она отмахивалась руками от Соловьева, чтобы он к ней не подходил, а Соловьев хватал ее за руки, чтобы она не могла ударить его. Считает, что в действиях Соловьева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется прямым или косвенным умыслом, поскольку из материалов дела усматривается, что Соловьев А.В. оттолкнул от себя П., когда она подходила к нему, и она упала на левую руку, ударившись об пол. Считает, что таким образом вред здоровью потерпевшей был причинен по неосторожности, что не может квалифицироваться по ч.1 ст.112 УК РФ. Кроме того, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и судебную практику отмечает, что в материалах дела не усматривается грубое, пренебрежительное, унижающее человеческое достоинство обращение Соловьева с детьми, оскорбление и эксплуатирование их. Указывает на то, что требование Соловьева не вмешиваться в отношения с матерью не унижает и не оскорбляет человеческое достоинство. То обстоятельство, что Соловьев охватил своего сына рукой за шею, является однократным случаем причинения вреда последнему, в то время как состав преступления по ст.156 УК РФ образуется только при системе таких действий. По данному обстоятельству несовершеннолетний потерпевший в суде пояснил, что он заступился за маму и, подойдя к отцу, начал бороться с ним, при этом он свалил отца на кровать, после этого Соловьев А.В., чтобы сын отпустил его, обхватил сына за шею. Утверждает, что таким образом его подзащитный защищался от нападок сына. Полагает, что при таких обстоятельствах также не усматривается и состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ. Отмечает, что Соловьев высказывал слова применения насилия, носившие неопределенный характер, и его сын в ходе допроса в качестве потерпевшего в суде не говорил о том, что слова отца он воспринял реально, об этом его в суде никто и не спрашивал. В связи с этим считает, что обвинительный приговор в отношении Соловьева не может быть основан на предположениях.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Козловского района Чувашской Республики Зотов А.П. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Соловьева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ, законны и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, на показаниях потерпевших С1, несовершеннолетнего С2, П., С., О., свидетелей М., ., на протоколе очной ставки, заключениях судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах. Суд оценил и проанализировал эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Квалифицируя действия Соловьева В.А. по ч.1 ст.117 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что в один из дней середины сентября 2018 года и в один из дней конца сентября 2018 года он неоднократно хватал руками с силой за руки потерпевшую С1 и тряс за туловище, чем причинил ей физическую боль и психические страдания; в один из дней конца сентября 2018 года он неоднократно выкручивал С1 руки и тряс ее за туловище, чем причинил ей физическую боль и психические страдания; 10 февраля 2019 года неоднократно с силой хватал ее за руки и ноги и нанес один удар по затылочной части головы, чем причинил С1 психические страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью.

Суд признал достоверными и допустимыми показания Соловьева А.В., данные в период предварительного следствия (т.2, л.д.29-30), в которых он признавал совершение им в отношении С1 насильственных действий в виде хватаний за руки, сжиманий, причинивших ей физическую боль.

Потерпевшая С1 в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу поясняла, что в один из дней сентября 2018 года Соловьев А.В. устроил скандал, хватал ее за руки, тряс за тело, причинял физическую боль; такой же факт хватания за руки был в один из дней сентября 2018 года; в конце декабря 2018 года Соловьев А.В. устроил скандал, стал хватать ее за руки, крутить, отчего она испытала физическую боль; 10 февраля 2019 года Соловьев А.В. схватил ее за руки, сжал их сильно, отчего она испытала физическую боль, а когда она пыталась отстраниться, он ударил ее локтем по голове в область затылка, отчего она испытала физическую боль.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего С2, потерпевшей П. также указывают на совершение Соловьевым А.В. в отношении С1 систематических насильственных действий и удара по голове в названные дни.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 91 от 20 февраля 2019 года установлено, что у С1 обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой верхней конечности (5), на правой верхней конечности (6), на коже правой ягодичной области (1), на коже правого бедра (1), левой нижней конечности (5), которые образовались от не менее двенадцати воздействий тупого твердого предмета(ов); давность образования их около 3-5 суток к моменту осмотра экспертом на 14 февраля 2019 года.

Совокупности указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о доказанности вины осужденного в истязании потерпевшей Соловьевой А.В. Вопреки доводам защитника, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Вина Соловьева А.В. в совершении в отношении П. умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается показаниями самого Соловьева А.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что 1 января 2018 года в ходе возникшего у него конфликта с С1 к ним подошла П., он повернулся в ее (Пышковой) сторону и сказал, чтобы она не вмешивалась; когда он хотел закрыть дверь, оттолкнул ее, а она отступилась и упала на пол; через несколько дней он увидел, что П. наложили гипс на руку.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей П., данными в ходе предварительного расследования, о том, что она заступилась за дочь, а Соловьев А.В., подошел и сказал «не вмешивайся», после чего толкнул ее; толчок был такой сильный, что она не удержалась на ногах и упала на спину; левая рука у нее находилась за спиной, и она упала на руку, почувствовав сильную боль в левой руке, в области запястья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 89 от 20 февраля 2019 года у П. обнаружен закрытый оскольчатый перелом метаэпифиза левой лучевой кости в нижней трети с угловым смещением отломков, шиловидного отростка левой локтевой кости, которые образовались от одного воздействия тупого твердого предмета; давность образования их мене трех недель к моменту рентгенографии левого лучезапястного сустава на 7 января 2018 года; указанное телесное повреждение расценено как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Квалифицируя действия виновного по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленные, судья учел, что Соловьев А.В., толкая с силой потерпевшую, которая в силу возраста значительно слабее него, мог предвидеть возможность наступления именно таких последствий. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неосторожном характере причинения Соловьевым А.В. вреда здоровью потерпевшей П. и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в эпизоде, квалифицированном по ч.1 ст.119 УК РФ, Соловьев А.В. обхватил сына (потерпевшего С2) за шею с целью защититься от его нападок. Исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, достоверно установлено, что в один из дней декабря 2018 года Соловьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к своему несовершеннолетнему сыну С2, из-за явной выраженной неприязни обхватил рукой его шею и стал душить, неоднократно высказывая при этом в адрес С2 намерение лишить его жизни. Учитывая, что слова угрозы убийством были сопряжены с соответствующим действием по удушению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, в связи с чем действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Анализ доказательств по эпизоду хищения имущества С. и О. свидетельствует о том, что суд правильно установил обстоятельства совершения данного преступления и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения при рассмотрении уголовного дела и отсутствия сведений, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, суд обоснованно признал Соловьева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все значимые и характеризующие личность осужденного обстоятельства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенные Соловьеву наказания за каждое из вышеназванных преступлений являются справедливыми, соразмерными содеянному и смягчению не подлежат.

В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Соловьева А.В. по ст.156 УК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, дал неверную юридическую оценку действиям Соловьева В.А.

В силу закона для квалификации по статье 156 УК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в сочетании с жестоким обращением с ним должно представлять систему таких действий (бездействия). Если имел место одни случай причинения вреда здоровью и т.д., то может наступить уголовная ответственность только за иное, конкретно совершенное преступление.

Как видно из приговора, суд первой инстанции квалифицировал по статье 156 УК РФ следующую совокупность действий Соловьева А.В.:

- в один из дней середины сентября 2018 года, в один из дней конца сентября 2018 года, в один из дней конца декабря 2018 года он истязал С1 в присутствии несовершеннолетнего сына С2, а на просьбы сына прекратить противоправные действия, проявляя пренебрежительное, жестокое, и грубое обращение, высказывал громким голосом требования не вмешиваться;

- в один из дней в конце декабря 2018 года подошел к своему несовершеннолетнему сыну С2, жестоко обращаясь с ним, обхватил рукой его шею и стал душить, неоднократно высказывая намерение лишить его жизни.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, высказывание громким голосом требования не вмешиваться в данном случае не может быть расценено ни как жестокое обращение в несовершеннолетним сыном, ни как в достаточной степени с точки зрения уголовного закона ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по его воспитанию. Выводов суда о систематичности неисполнения или ненадлежащего исполнения Соловьевым А.В. обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына обжалуемый приговор не содержит, а указанный эпизод, имевший место в конце декабря 2018 года, судом квалифицирован по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, суд признал совершение Соловьевым А.В. преступления в отношении несовершеннолетнего сына, поскольку на него возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Соловьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, не доказана, приговор в части осуждения его по данному преступлению подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку в этой части производство по делу прекращается по реабилитирующим основаниям, Соловьев А.В. в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

В связи с вышеизложенным подлежит изменению окончательное наказание, назначенное Соловьеву А.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года в отношении Соловьев А.В. в части осуждения по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Соловьев А.В. назначить в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Соловьев А.В. право на реабилитацию.

Председательствующий