Решение по делу № 33-109/2019 от 14.12.2018

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А., Няшина В.А.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Муравова Алексея Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2018 года, которым обращено взыскание на принадлежащее ему имущество: земельные участки ** и **, расположенные по адресу: ****, с расположенными на них садовым домом и жилым строением без права регистрации проживания.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., пояснения ответчика Муравова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юзеев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Муравову А.А. об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество:

- земельный участок ** по адресу: ****, площадью ** кв.м., кадастровый номер **;

- садовый дом, расположенный на этом участке, площадью ** кв.м., кадастровый номер **;

- земельный участок ** по адресу: ****, площадью ** кв.м., кадастровый номер **;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на этом садовом земельном участке, кадастровый номер **.

Требования мотивировал тем, что в отношении должника Муравова А.А. возбуждено исполнительное производство на основании приговора суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, которое ответчиком не исполняется, тогда как в его собственности имеется указанное выше имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Муравов А.А., ссылаясь на то, что его явка в суд первой инстанции не была обеспечена. Полагает, что взыскание на указанное имущество обращено быть не могло, так как строение ответчик планировал переоформить в качестве жилого и проживать в нем после отбытия наказания. Кроме того, по его мнению, отчет рыночной стоимости указанного имущества, выполненный ИП П., занижен.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2015 года с Муравова А.А. в пользу Юзеева Р.Р. взыскано 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

На основании соответствующего исполнительного листа 19 января 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника:

- земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, площадью ** кв.м.;

- жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, площадью ** кв.м.;

- земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, площадью ** кв.м.;

- садового дома, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, площадью ** кв.м.

Иного имущества у должника не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 89 Федерального Закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая наличие у ответчика на праве собственности имущества в виде садовых земельных участков с расположенными на них постройками, на которое может быть обращено взыскание, суд удовлетворил исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительное неисполнение решения суда ответчиком, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на имущество должника.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 4 статьи 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку стоимость земельных участков, оцененная специалистом-оценщиком, соразмерна размеру задолженности, иные доказательства оценки в деле отсутствуют, оснований для отказа в обращении взыскания на земельный участок у суда не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе превышение стоимости имущества, на которое предполагается обратить взыскание, над размером задолженности не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество. Оставшаяся после погашения долга перед взыскателем вырученная от реализации такого имущества денежная сумма подлежит передаче должнику.

Иное с неизбежностью приведет к дисбалансу прав сторон исполнительного производства, будет способствовать злоупотреблению со стороны должника своими правами, нивелированию принципа обязательности судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о заниженном размере рыночной стоимости имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, судом не определялась, предметом спора не являлась.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве.

О дате и времени судебного заседания в Пермском районном суде Пермского края Муравов А.А. был извещен, однако ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял, реализовав тем самым свои процессуальные права. Поскольку участие ответчика в судебном заседании по данной категории дел не является обязательным, отсутствие ходатайства ответчика об обеспечении его участия в процессе свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции повода для вынесения определения об участии ответчика в процессе путем видеоконференц-связи (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в садовом домике Муравов А.А. планировал проживать после освобождения из мест лишения свободы, судебной коллегией также отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество должника.

Ответчиком не доказано, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой земельный участок с расположенным на нем жилым домом, являющимся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам исполнительного производства ответчиком длительное время не производились платежи в счет погашения задолженности перед истцом. Поведение ответчика при таких обстоятельствах никоим образом не может считаться добросовестным. Длительное неисполнение судебных постановлений свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении их права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение собственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Муравова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи