Решение по делу № 2-140/2022 от 10.01.2022

УИД № 10RS0017-01-2022-000012-75

    Дело № 2-140/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 марта 2022 года     г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Коршуновой (Дегилевич) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

            установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. <Дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» (далее - Банк) и Коршуновой (Дегилевич) Е.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 30 839 руб. 57 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до <Дата обезличена> и уплатить за него проценты в размере 32,80 % годовых в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. <Дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» уступило свои права требования ООО «САЕ» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. <Дата обезличена> ООО «САЕ», в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В., и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе право на проценты и неустойки. <Дата обезличена> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-1112-001 по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе, право на проценты и неустойки и прочее.

Истец указывает, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составила: 23 641 руб. 16 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата обезличена>; 6 958 руб. 28 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 32,80 % годовых на <Дата обезличена>; 56 765 руб. 72 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 32,80 % годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 316 082 руб. 70 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки с 316 082 руб. 31 коп. до 20 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 382, 383, 384, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также проценты по ставке 32,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 23641 руб.16 коп. за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 23 641 руб. 16 коп. за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ответчик Коршунова (Дегилевич) Е.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо – КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года №10-П). Это право принадлежит истцу.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при отказе от требований, суд вправе прекратить производство по делу, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответственно, отказ от иска ИП Соловьевой Т.А. по настоящему делу может быть принят судом, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска.

Истец в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

        определил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Коршуновой (Дегилевич) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

            Судья             Л.П. Вакуленко