Решение по делу № 33-9750/2018 от 14.08.2018

Судья Дружинина О.Г.

Дело № 33-9750/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 19 сентября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Строгонова Василия Петровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 27июня 2018 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Строгонова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств по договору страхования от 27.12.2017 №**, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Субботина Р.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 мая 2018 года истец Строгонов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту – ООО «СК «РГС-Жизнь»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- 52675 руб. 44 коп. в возврат уплаченной ответчику страховой премии исходя из расчёта: 63210 руб. 53 коп. (страховая премия) / 24 месяца (период по кредитному договору) ? 20 месяцев (неиспользованный период),

- неустойку согласно расчёту: 52675 руб. 44 коп. ? 3 % = 1580 руб. 26коп. в день, за период с 27 мая 2018 года по день вынесения решения суда в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

- компенсацию морального вреда в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору страхования 10000 руб.,

- штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

- в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 15000руб.

В обоснование требований указано, что 27.12.2017 между истцом и Акционерным обществом «Тойота Банк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № **, согласно которому истцу выдан потребительский кредит в размере 1264210 руб. 53 коп. со сроком возврата до 27.12.2019 (на 24 месяца) под 15,9 % годовых,

дополнительно истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка по кредитному договору от 27 декабря 2017 года, уплатил ответчику 63210руб. 53 коп. в качестве страховой премии, 27 апреля 2018 года истец досрочно погасил всю задолженность по указанному кредитному договору,

в связи с тем, что обязательства по выплате кредита исполнены в полном объёме, кредитный договор прекратил своё действие, фактически ООО «СК «РГС-Жизнь» оказывало услуги по страхованию рисков только 4месяца, подлежит возврату истцу страховая премия за неиспользованный период времени в размере 52675 руб. 44 коп.,

16.04.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не применён закон, подлежащий применению (пункты 3, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017 между Строгоновым В.П. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита №**), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1264210 руб. 53 коп. на 24 месяца со сроком возврата не позднее 27.12.2019, с условием уплаты процентов в размере 12,80 % годовых.

На основании заявления о страховании и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаемщиков «Тойота Банк» № 1, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, 27.12.2017 между Строгоновым В.П. (страхователь – застрахованное лицо) и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней по рискам «Смерть застрахованного» и «Установление застрахованному инвалидности I, II группы», что следует из полиса № **. Страховая премия составила 63210 руб. 53 коп.; срок страхования: с 00:00 27.12.2017 до 24:00 26.12.2019. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследник (наследники) по закону.

Согласно условиям договора страхования, при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (её часть) не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; в этом случае уплаченная страхователем страховая премия полежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

С условиями договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаемщиков «Тойота Банк» № 1 Строгонов В.П. ознакомлен; экземпляр договора страхования, Программу добровольного страхования жизни и здоровья для кредитозаемщиков «Тойота Банк» №1 и Таблицу размеров страховых сумм получил.

Из справки АО «Тойота Банк» от 28.04.2018 следует, что Строгонов В.П. являлся заемщиком по кредитному договору № ** от 27.12.2017, заключённому между заемщиком и Банком. В соответствии с условиями кредитного договора 27.12.2017 Банк предоставил заемщику кредит в размере 1264210 руб. 53 коп. Заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору 27.04.2018. По состоянию на 28.04.2018 заемщик не имеет задолженности перед Банком.

16.05.2018 Строгоновым В.П. в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» направлена претензия о возврате денежных средств (части страховой премии за неиспользованный период) в размере 52675 руб. 44 коп., неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки.

Из ответа ООО «СК «РГС-Жизнь» от 31.05.2018 на претензию следует, что условия Программы страхования, на условиях которой заключен договор страхования (отказ страхователя от договора в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая), Строгоновым В.П. не соблюдены, у страховщика отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной страховой премии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что исходя из условий, на основании которых заключен договор страхования и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, условий Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаемщиков «Тойота Банк» № 1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечёт прекращения страхового риска и возможность наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть или инвалидность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, поэтому досрочное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не влечёт досрочного прекращения договора страхования от 27.12.2017, заключённого между Строгоновым В.П. и ООО «СК «РГС-Жизнь», указанный договор страхования сторонами не расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для возврата страховой премии истцу.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильно применены нормы материального права.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно условиям страхования период страховых рисков по договору составляет 24 месяца, фактически ответчик оказывал услуги по страхованию рисков 4 месяца, часть страховой премии подлежит возврату исходя из принципа пропорциональности.

Ссылаясь на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что, поскольку страхование риска осуществлено за счет его денежных средств, кредит был погашен досрочно, то страховщик обязан выплатить застрахованному лицу страховую премию за неиспользованный период, так как в настоящее время услуга не оказывается, денежные средства принадлежат истцу, которые остались у страховщика без каких-либо на то оснований.

Как следует из материалов дела, между Банком и истцом 27декабря 2017 года заключён кредитный договор на срок 24 месяца, в тот же день на тот же срок заключён договор страхования между истцом и ответчиком. При этом страховая сумма определена в размере суммы для полного досрочного погашения в дату списания ежемесячного платежа по кредитному договору (л. д. 19, 13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактически между истцом и ответчиком заключён договор страхования риска ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору, а не договор личного страхования, по которому страховая сумма остаётся неизменной на весь период личного страхования либо не связана непосредственно и напрямую с суммой задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Поскольку риск неисполнения обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2017 года перестал существовать в связи с досрочным исполнением истцом обязательств перед Банком, то возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи, ответчик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 932, 934, 954,958, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании ответственности по договору, договоре личного страхования, страховой премии и страховых взносах, досрочном прекращении договора страхования, неустойке, уменьшении неустойки, статьи 31, пункта 5 статьи 28, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о неустойке за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возврата страховой премии 52675,44руб., неустойку в размере 26337,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42006,58 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела, между Банком и истцом 27 декабря 2017 года заключён кредитный договор на срок 24 месяца, в тот же день на тот же срок заключён договор страхования между истцом и ответчиком. При этом страховая сумма определена в размере суммы для полного досрочного погашения в дату списания ежемесячного платежа по кредитному договору.

27 апреля 2018 года истец досрочно произвёл полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учётом условий договора страхования привело к прекращению риска неисполнения обязательств истца по кредитному договору, что подтверждается справкой Банка (л. д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведённой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведённых норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает смысла страхование от несчастных случаев, по которому выплата страхового возмещения зависит от размера задолженности по кредитному договору, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования при досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору.

Этого суд первой инстанции не учёл, как и то, что перечень приведённых в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть в размере 10535,09 руб. за 4 месяца, сумма страховой премии за 20 месяцев в размере 52675,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со следующим расчётом:

63210,53 руб. / 24 месяца х 20 месяцев = 52675,44 руб.

25 мая 2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате истцу денежных средств в виде части страховой премии в размере 52675,44 руб., которое в соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в котором установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной неустойки за период с 27 мая 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1580,26 руб. в день в соответствии со следующим расчётом: 52675,44 руб. х 3 % = 1580,26руб.

Так как требование было получено ответчиком 25 мая 2018 года, то обязанность по уплате неустойки возникает с 5 июня 2018 года и за период по 17 сентября 2018 года составляет 105 дней; размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 52675,44 руб. в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик просил при удовлетворении требований о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки, то судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до 26337,72 руб., так как неустойка в сумме 52675,44 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя по вине ответчика, то судебная коллегия считает, что истцу подлежит компенсация морального вреда за счёт ответчика в размере 5000 руб. с учётом обстоятельств настоящего дела, данных о личности истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Ввиду отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42006,58 руб.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении иска Строгонова В.П. в указанной в апелляционном определении части, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

С учётом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, поскольку представитель истца Субботин Р.С. предъявил иск в суд 30 мая 2018 года (л.д. 2 - 30), принял участие в судебном заседании по делу 27 июня 2018 года (л. д. 68 – 69) и в суде апелляционной инстанции. Истцом оплачено за оказание услуг представителя 15 апреля 2018 года 15000руб. (л. д. 65 – 66).

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с положениями части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Пермский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 3607,02 руб. с учётом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Строгонова Василия Петровича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Строгонова Василия Петровича в качестве возврата страховой премии 52675,44 руб., неустойку в размере 26337,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42006,58 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Строгонова Василия Петровича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования Пермский муниципальный район государственную пошлину в размере 3607,02 руб.

Председательствующий

Судьи