Решение по делу № 33-1273/2019 от 26.12.2018

Судья: Бузылева Н.А. дело № 33-1273/2019 (40078/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Косолапова Ю. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу по иску ООО «УК ЖКХ Таманец» к Ивановой Т. С., Косолапову Ю. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Косолапова Ю.В.,

                 установила:

ООО «УК ЖКХ Таманец» обратилось в суд с иском к Ивановой Т.С., Косолапову Ю.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 49202 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1676 руб. 06 коп. Требования обоснованы тем, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. За ответчиками имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 49202 руб. 05 коп., образовавшаяся за период с 01.03.2017 г. по 31.06.2018 г. Неоднократно ответчики предупреждались об образовавшейся задолженности. В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилой площади. Долг ответчиками до настоящего времени не погашен.

Представитель истца ООО «УК Жилкомсервис» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Косолапов Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также пояснил, что нерегулярно оплачивает коммунальные услуги. Последний раз он производил оплату 09.08.2018 г. и 21.08.2018 г. Кроме того, его не устраивает качество обслуживания дома, поскольку истцом не выполняются обязательства в части содержания здания и территории.

Ответчик Иванова Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ивановой Т.С., Косолапова Ю.В. солидарно в пользу ООО «УК ЖКХ Таманец» задолженность по жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 35790 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1273 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Косолапов Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «УК ЖКХ Таманец» просит решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,

квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на праве совместной собственности принадлежит Ивановой Т.С. и Косолапову Ю.В.

В указанной квартире никто не зарегистрирован.

ООО «УК Жилкомсервис» переименовано в ООО «УК ЖКХ Таманец», что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе.

ООО «УК Жилкомсервис» (в настоящее время ООО «УК ЖКХ Таманец») осуществляет обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, выступает заказчиком на коммунальные услуги, заключает договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг и производит их полную оплату, что подтверждено уставом ООО «УК Жилкомсервис», выпиской из ЕГРЮЛ, договором подряда № 2 на содержание и ремонт общего имущества и придомовых территорий многоквартирных домов с ООО «Перспектива» от 01.09.2014 г., договором теплоснабжения и горячего водоснабжения № 13Т с ООО «Ресурсоснабжение» от 01.05.2015 г., договором № 1840 холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Коммунальный сервис» от 01.04.2015 г., договором № 1840 холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» от 01.04.2017 г.

Определением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 09.01.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам с Ивановой Т.С., Косолапова Ю.В.

Разрешая спор, исходя из представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2018 г., в размере 35 790,24 руб., произведя при этом из заявленной истцом ко взысканию суммы вычет суммы платежей, уплаченных ответчиками после предъявления иска в суд.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения подсудности рассмотрения дела с приведением довода о подсудности спора мировому судье судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность постановленного судом решения, с учетом установленных обстоятельств неисполнения ответчиками обязанностей по оплате ЖКУ, не влияет.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи