Решение по делу № 33-20819/2022 от 01.07.2022

Судья Куприянова Я.Г.	дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 4июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Тарханов А.Г., Ляхович М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Россети М. Р.» к Коваленко Е. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному исковому заявлению Коваленко Е. В. к ПАО «Россети М. Р.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Коваленко Е. В. на решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияпредставителя ПАО «Россети М. Р.»

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети М. Р.» обратилось в суд с иском к Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Россети М. Р.» в лице филиала «Южные электрические сети» и Коваленко Е.В. <данные изъяты> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<данные изъяты>(919144).

В соответствие с пунктом 10 раздела 3 договора размер платы за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств составляет: 194 104,80 руб.

Поскольку мероприятия со стороны сетевой организации выполнены в полном объёме, и ПАО «Россети М. Р.» обеспечена готовность к осуществлению технологического присоединения, что подтверждается наличием акта об осуществлении технологического присоединения, датированным <данные изъяты>, стоимость платы заявителем должна быть внесена в полном объёме, однако, на расчётный счёт ПАО «Россети М. Р.» денежные средства поступили в размере: 114 521,83 руб.

Таким образом, обязательства со стороны заявителя по договору № <данные изъяты> <данные изъяты> до настоящего времени не исполнены, стоимость платы за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств на расчётный счёт сетевой организации не внесена, задолженность составляет 79 582,97 руб.

В соответствие с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение выполнения обязательств по договору по состоянию на <данные изъяты> составляет: 82 494,20 руб., расчёт размера неустойки приведён в приложении к настоящей претензии. Общая сумма задолженности по договору с учётом суммы неустойки составляет: 162 077,17 руб.

Претензия №ЮЭС/01/539 от 13.11.2020г., направленная в адрес истца оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору <данные изъяты> (919144) в размере 79 582,97 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору № <данные изъяты> за период с 20.08.2020г. по 13.11.2020г. в размере 82 494,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб. 20 коп.

Ответчик, обратился в суд со встречными исковыми требования, в которых просил обязать ПАО «Россети М. Р.» выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за работу/услугу в размере 114 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 260 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что составление акта и фактическое выполнение работ не отрицает, не согласен с неустойкой считает ее завышенной, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал.

Решением Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования ПАО «Россети М. Р.» удовлетворены частично.

С Коваленко Е.В. в пользу ПАО «Россети М. Р.» взыскана задолженность по Договору №Ю8-16-302-21302 (919144) в размере 79 582 руб. 97 коп., неустойка за период с 20.08.2020г. по 13.11.2020г. в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 руб. 66 коп., а всего 125 214 (сто двадцать пять тысяч двести четырнадцать) руб. 63 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Коваленко Е.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте М. областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела<данные изъяты> ПАО «Россети М. Р.» в лице филиала «Южные электрические сети» и Коваленко Е.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №Ю8-16-302- 21302 (919144).

В соответствие с пунктом 10 раздела 3 договора размер платы за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств составляет: 194 104,80 руб.

Согласно пункту 11 раздела 3 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов за оказание услуг по осуществлению технологического присоединения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт сетевой организации в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения, датированным <данные изъяты>, мероприятия со стороны сетевой организации выполнены в полном объёме, и ПАО «Россети М. Р.» обеспечена готовность к осуществлению технологического присоединения, акт направлен ответчику по почтеответчик по указанному в договоре почтовому адресу, однако не был им подписан, мотивированный отказ не поступал (л.д.12-14).

Стоимость платы заявителем в полном объёме, на расчётный счёт ПАО «Россети М. Р.» не поступила.

Обязательства со стороны заявителя по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнены, стоимость платы за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств на расчётный счёт сетевой организации не внесена, задолженность составляет 79 582,97 руб.

В соответствие с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Размер неустойки за нарушение выполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: 82 494,20 руб.

Претензия №<данные изъяты> от 13.11.2020г., направленная в адрес истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 753 ГК РФ, статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, пунктом 16.3 "Правил технологического присоединения", утверждённых Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 79 582 руб. 97 коп. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, с учетом ходатайства Коваленко Е.В. о снижении размера неустойки и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, размер взыскиваемой неустойки был обоснованно снижен судом первой инстанции до 42 000 рублей.

Руководствуясь статье 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленного в материалы дела акту от <данные изъяты>г., согласно которому работы выполнены с просрочкой, то есть не в срок до <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно договора от <данные изъяты> заявитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов (п.8 договора л.д.9).

В силу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «М. объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств Коваленко Е.В. обязан выполнить: запроектировать и построить пункт секционирования и установить в точке присоединения к сетям ПАО «МОЭСК». Запроектировать и построить электрическую сеть Заявителя с учетом требуемой надежности.

При необходимости проектирования, параметры и конструктивные особенности электрической сети заявителя определить проектом.

Разработать проектную (рабочую) документацию внутреннего электроснабжения объекта (п.11.1-11.5 Технических условий (л.д.60-62).

Сетевая организация обязуется в течение 10 дней с момента уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем. Не позднее 20 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (п.6 договора) (л.д.9).

Срок действия технических условий составляет 2 года (п.4).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 120 дней с момента заключения настоящего договора (п.5).

Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условийвправе продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (п.7)

Договором установлено, что платежи должны осуществляться в следующем порядке:

- 19086,97 рублей в течение 15 дней с момента заключения договора,

- 57260,92 рублей в течение 60 дней с момента заключения договора,

- 38173,94 рублей в течение 90 дней с момента заключения договора,

-57260,92 рублей в течение 15 дней с момента фактического присоединения,

-19086,97 рублей в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (п.11 договора) (л.д.10).

Доказательства надлежащего своевременного выполнения обязательств по договору ответчиком по первоначальному иску, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно акту о технологическом присоединении фактическая подача напряжения осуществляется на границе балансовой принадлежности – болтовых соединений кабельных наконечников КЛ10 кВ в яч.ф РУ-10 кВ ТП-464. В соответствии с техническим паспортом трансформаторная подстанция РП №КТП-464 введена в эксплуатацию 2015году (л.д.72-74).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им условий договора и извещения ответчика о выполнении технических условий. Факт выполнения работ истцом ответчиком не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Коваленко Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи